讲道理，OP治理机制越来越吸引我了，并不是说有多bullish vibe，而是它跟我最近思考的东西很像。
过去“链上治理”无非两条路线：
-
一币一票（配合Ve或币龄）
-
一人一票（公链BFT节点或者一些PFP）
OP再一次提出了路线3，就是它的OP Collective，它把1和2结合了。
OP这个新制度是一个“上下两院”的设计。
原本，OP是用户把票delegate（授权）给代表，这部分就是传统的“一币一票”，谁的节点质押+获票数量大，谁的权力就大，很多DeFi的协议也是类似的。
而OP的新规划中，提出的思路是，在原来一币一票的基础上，再加个一人一票。
OP很喜欢一个概念叫做public good（公共利益）。传统的一币一票，有时候很难实现这一点。巨鲸的目的，往往一言难尽。为了币价上涨牺牲长期利益的短视行为，已经不算过分了，还有更严重的，例如当时Luna试图去操纵Curve。
先说说一币一票的问题。
Token治理这件事，我认为不仅来自于现实世界的投射，更起源于早年公链的共识。早期各种链们对于如何“达成共识”这件事是如此重视，以至于花了大量的精力在共识设计中，17年市场的参与者应该都印象颇深。
而在21年这一轮中，共识的比拼告一段落，基本只留下了PoW、PoS和BFT三种。那么，PoS这种按币投票的机制，由于低门槛和比较去中心化，就被DeFi继承了下来。当然像Curve这种项目还创造了VE思路，也是PoS的延申。
然而，公链的业务单一，因此按币投票没问题；但到DeFi，它的业务太过于多元，因此简单PoS就不再灵了。 举一个不恰当例子，LFG曾经掌握了大量CRV/CVX票仓，UST池子即将得到天量CRV奖励。假如它挺过那次崩盘，会有更多不明真相的LP会哄骗至所谓新4pool（奖励高），那么Luna的受害者至少要翻一番。
OP虽然也是一条链，但是它的共识层实际上是ETH L1，自己不需要共识，所以它的治理反而要参考DeFi，它也不能被骗子绑架。
说了一币一票的问题，那么接下来说一下一人一票。
这个问题其实最早中本聪就讨论过，如果在一个纯分布式系统中，1人1票太容易被女巫攻击了。推特上很多朋友特别热衷于空投，对这个词应该不陌生。
OP也是anti-女巫的高手了。所以，OP这个“一人一票”其实是精英一人一票制，会组建一个“90人委员会”。 这个事OP是第二次搞了，第一次搞是组建了22人委员会，这次是90人是老委员会中的14人+14人提名的新人+用OP Stack的开发者+社区+官方钦点组成的新委员会。
老一届14委员会都是什么背景呢？我简单DD了一下，有科幻小说作家，有OP上DeFi项目的创始人，有OP官方成员，有艺术家，Gitcoin和Paradiam的Core，社区KOL，总之看起来多样性是蛮好的。
众所周知，OP有天量未解锁代币，FDV极大（插一句也是阻碍我持有更多的理由hhh），这些代币怎么分配呢？
其中很大一部分要划给生态内项目，是不是和Curve很像，不过分钱任务交给了老一届22人委员。
这些委员给EtherJSJ等项目打了一轮分，最终按22人加权结果，给这些项目分配了100万美金奖励。
Tricky的点在于，个人利益和项目利益有错配。那倘若你让OP的那些票仓代表来投，这些钱很可能最终都会分给他们关系最好的那些项目。
那你可能会问，让委员投都不会了么？当然也可能，但无疑是缓解。票仓是靠钱堆上去的，而精英代表，靠声誉上去，拿到席位难度不同，往往就会更爱惜自己的羽毛。
尤其是当这个委员会席位不断扩充之后，它的容错性会上升。因此这次，OP开始了第二轮的分钱计划（Retro2），那么引入90位委员会也就在情理之中了。 当然，这个制度一定不是完美的，甚至没有制度是完美的，每个制度——都是对当前问题的较优解和对之前制度的改良，改良之后又有新的问题。
如果是套用到现代政治制度当中，比如美国的政治制度。美国国会是众议院+参议院，众议院直接按人口给每州配名额，而且只干2年，类似于平民代表。而众议院则更像元老院，每州仅有2人，可以干6年，偏精英一些。
当然假设说，美国还有一个虚拟的“钱议院”，比如说华尔街，那里代表的钱。我不是阴谋论的推崇者，但是资本毫无疑问在含蓄地推动美国政治。
那么现在的很多项目，却把这个变成了显学和圭臬，只靠这个虚拟的“钱议院”来解决提案，这当然不是什么好方案。
OP这次引入了精英代表，让它的“参议院”和“钱议院”合并工作，相互制衡，看起来是一个不错的尝试。
而且我私人还有个感受，就是OP特别喜欢“中庸之道”，之前给大家分析的OP Stack也是这样的思路，高度大一统和高度定制化的折中方案，或者叫融合创新，让人感觉没有那么偏激，非常柔和。
这种中庸的哲学观，真的，这让我对OP是越来越乐观了（NFA）。