清算是defi借贷中的重要组成部分，它确保了在抵押物价值下降的情况下贷方免遭损失。清算的参与需要清算者的资金，而资金的来源，是协议设计的一大要点。例如，最初的Makerdao清算资金来源于拍卖，而Liquity针对Makerdao清算效率低下的缺点设计了稳定池和分配债务。但是，Liquity也不是十全十美的。稳定池的存在吸收了大量lusd，相比之下其外部流动性不足，最终使得lusd的用例很少，演变成协议内部的游戏。

接着，让我们把目光转向闪电贷。对于资金不足的清算者，闪电贷给予了他们一个机会。他们可以从闪电贷中借出资金偿还协议债务，再将清算奖励的部分归还闪电贷，余下归清算者所有。如今闪电贷已经广泛的存在于defi借贷中的清算环节，证实了这一操作的可行性。那我们为什么不更进一步，将闪电贷的思想集成到协议中去呢？

在清算发生的时候，将抵押物直接在amm上换成借出的资金用来抵销债务。这一做法不仅可以给协议增加额外的收入（抵销债务后多余的抵押品），同时降低了协议的外部性依赖。在这个模型下，“清算者”的身份实际上成为了“触发者”，因为本质上并没有使用他的资金，同时也减少的清算所需的（由竞价带来的）gas fee。对于清算奖励入不敷出的问题，这样的模型能避免清算机制没有被及时调用，造成抵押物进一步下跌，潜在的清算者流失更多的恶性循环。此时协议将成为最后的风险承担者，但与同类协议面对此类情景时相比依然高效，简洁不少。

当然，这一模型增加了对amm流动性的需求，但增加的收入也给协议提供了更大的发挥空间。例如用它额外的收入去奖励流动性提供者，对触发者进行奖励以鼓励债务的及时清算，为协议创造价值，或是应对抵押物急剧下跌的风险。

协议的自动清算只是将闪电贷的思想集成到协议中的一个想法。实际上，经过闪电贷“必然获利”的特性验证过的想法还有很多，而这样的集成不仅可以降低协议设计的复杂性，增加协议的额外收入，在更大的层面上还能减少全网络对gas fee的消耗，因而是值得推广的。

本作品采用知识共享署名-相同方式共享 4.0 国际许可协议进行许可。欢迎翻译。

web3居然连评论区和点赞都没有。如果我的文章有帮助到你，可以打赏到这个地址。我很乐意我的想法被采纳，欢迎交流。私信可以借助rarible。