注：本文的阅读需要一定的算法稳定币或者Defi基础，无基础人士可以阅读我们之前写过的算法稳定币族谱介绍。

Olympus是新一代算法稳定币，独特的（3,3）社区共识跟丰厚的早期投资人的财务回报，使得它获得了海量的市场曝光，被为Defi 2.0的典型。

市场已经有很多探讨Olympus的文章了，我们不对Olympus做太多基础性的介绍，而讨论三个未被市场广泛讨论，但是ArkStream Capital认为比较重要的设计要点。

一、Rebase修正

在第一代算法稳定币里面，之所以会产生正循环，是因为价格的修正是滞后的。价格与数量的时间错配，导致持币人产生价格与数量双增长的误会，误会吸引持币人的扩张，扩大错配，形成正循环。

第一代算法稳定币Ampleforth的Rebase设计是全网的AMPL都会进行Rebase，这包括了Uniswap的Liquidity Pool，而AMM DEX的定价公式里面，xy=z。这导致价格的修正是即刻完成的，即消灭了错配。但是该理论并没有妨碍AMPL在2020年的正循环上涨。

我们认为原因是，在2020年的Defi牛市的大基础上，很多社区成员并**没有意识到这一套价格修正实现的机制，而简单的认为价格回调了，可以买入。**这是另外一种认知错配，帮助它至少回到了币价恒定或者微跌，加数量增长的正循环路径里面。

整个第一代算法稳定币，在2020年的Defi仲夏，有非常多的Fork，都曾经有过片刻的辉煌，而这些Fork无一例外都消亡了。这印证了我们的想法。

Olympus本质上也是Rebase机制，区分点在于，它Rebase OHM给Stake OHM的用户，并没有Rebase给Liquidity Pool，这修复了AMM DEX模型下的量价错配失效，直接导致的结果，就是Olympus维持正循环消耗的动能比Amplforth少。

这种Rebase，也会使得非Stake的用户遭受通胀损失，从而提高他们Stake的意愿，我们可以看到OHM一直都保持了比较高的Stake率。

二、（3,3）囚徒博弈

Olympus成功很大一个原因是广泛传播的（3,3）共识

官方的解释如下：

(3,3) is the idea that, if everyone cooperated in Olympus, it would generate the greatest gain for everyone (from a game theory standpoint). Currently, there are three actions a user can take:
• Staking (+2)
• Bonding (+1)
• Selling (-2)
Staking and bonding are considered beneficial to the protocol, while selling is considered detrimental. Staking and selling will also cause a price move, while bonding does not (we consider buying OHM from the market as a prerequisite of staking, thus causing a price move). If both actions are beneficial, the actor who moves price also gets half of the benefit (+1). If both actions are contradictory, the bad actor who moves price gets half of the benefit (+1), while the good actor who moves price gets half of the downside (-1). If both actions are detrimental, which implies both actors are selling, they both get half of the downside (-1).

乍一看，觉得挺有道理的。只要大家都Stake，我们都会获得巨大的利益。 但是里面其实有巨大的认知陷阱。

• 谁规定Staking(+2)，Bonding (+1)，Selling (-2)，还有benefit（+1），downside（-1）这些数值？这些数值的定义合理吗？
• 在一个简易囚徒博弈环境里面，为什么博弈总和不是0，而是（3,1）+（1,3）=8？

当我们尝试重新去做一张图表的时候，我们发现了很多需要考虑的问题。

• 表格上需要体现的是浮盈浮亏还是真实盈利。？
• 表格上只讨论下博弈双方A、B的（x，y），文字却讨论到了协议本身，那为什么不是讨论A、B、协议的（x，y，z） ？
• Stake、Sell、Bond背后隐含的条件一样么？Stake并没有设定持有OHM-DAI LP，如果同等设定，Bond跟Sell一样只是持有OHM，那Bond是不是还要卖出部分OHM来组成OHM-DAI LP。那这样（Bond，Bond）不应该是（-1，-1）吗？

然而这些都不重要，我们也不需要去做一张图表。因为正如我们一样，他们也不喜欢做数学题，他们也不喜欢那么累的思考。

这张图最大的价值并不是传递一个真相的全部，而是在读者有限的思考资源下，传递了他们以为的真相。真相并不因为它是真相而成为真相，而是因为易于传播和理解而成为真相。

从（3,3）博弈，我们所看到的是，Olympus对人性与传播学的大师级理解。

三、Bond与APY

Stake的动机来源于高APY，而高APY是Defi里面常见的时间假象。因为高APY需要时间的复利，而Defi项目经常性只会有一段时间的暴利（来源于市场短期的Fomo）。所以高APY的基础，时间，并不存在，它只是一颗美丽的毒苹果。

**Bond机制在Olympus的话语体系里面是用来建造PCL的。但实际上Bond跟高APY下的Rebase是有机会结合的。**Rebase理论上是往1OHM=1DAI的方向走的。

按照现在的速度316天后，Ohm的数量刚好等于储备金的数量。

而储备金的增长是有成本的，这个成本就是债券的折扣，但是这支付的成本并不多。而且对于Bond的购入者来说，他们隐含的动机就是看好这个项目的，才会去换取Ohm，换取后为了低于损失，也会去Stake。而不看好Bond的人，可能直接就在市场售出Ohm或者LP了。

所以Olympus协议用少量的不需要足额兑付的资金，购入了大量的储备金，储备金支持了高APY，高APY又给Bond购入提供信息。这是一套完整的机制。

Olympus Pro提供的PCL服务给其他项目方，并没有起到Olympus的Bond的效果，原因就是因为Bond是Olympus整个循环里面的一环，离开了整个Olympus的Rebase机制与（3,3）共识，单独的Bond并不能创造太多价值。

正如前面所做的机制分析，毫无疑问Olympus是带一定庞氏属性的，这是目前为止我们看到的算法稳定币的共性。而庞氏的设计也帮助它们在增长上获得了巨大的成功。正所谓算稳人，庞氏魂。

我们并非对Ohm进行风险警示，毕竟IQ50的早就发财了，这些项目充满了巨大的博弈性和风险（收益）。我们仅仅是想讨论这之后的有趣的机制设计。当然限于没有在很早期就参与到Oylympus的社区，也有可能有认知偏颇，欢迎交流指正。