【摘要】本文从对经验丰富的 DAO 运营者的采访中总结出了值得学习的四点心得。作者认为 DAO 并不是无需领导力的组织，但也无需CEO。这些经验揭示了领导力在 DAO 中是如何演进和轮换的，也有助于 DAO 创造工具和空间以帮助每个人培养和发挥领导力，从而避免 DAO 陷入独裁或过度依赖个人行为的设计缺陷，真正向着去中心化的方向发展。并号召鼓励踏上去中心化征途的 DAO 们：明确角色和权力范围；定义和加强其文化；确保问责机制；以及创造空间以最大限度地发挥新领导层的影响力。
【标签】#去中心化 #领导力 #DAO #如何去中心化 #社区参与 #DAO需要负责制
作者：White Flamingo｜译者：Q｜校对：zik｜排版：Queeny
围绕社区去中心化的辩论之火仍在 DAO 生态系统的熔炉中继续燃烧。
DAO（尚）未完成去中心化。虽然目前有一些有用的且已被广泛采用的社区去中心化框架和运行手册，但并没有一种通用的方法。造成这种局面的一个核心原因是 DAO 不是完全自治 的：它们要求人们为治理、激励和增长创造决策原素。这些轨道通常由 DAO 内部的“领导者”设定。这导致了最近关于 DAO 是否是无领导的和/或是否应该有 CEO 的争论。
对此我们怎么看？我们认为，DAO 不是无领导的组织，但也不应该有 CEO。
相反，DAO 应该利用它的能力，做到“领袖满堂”。DAO 需要为所有人创造功能和空间，使他们成为塑造 DAO 的文化和未来的领导者。这需要赋予每个人成为领导者的能力，这样，去中心化的社区才能变得真正有弹性。
因此，我们认为，DAO 真正需要做的是融合不对称的影响力，以避免导致独裁或过度依赖个人行为的设计缺陷。
为了学习关于 DAO 如何更好地实现这一最终状态的重要经验教训，我们采访了经验丰富的 DAO 运营者，他们一直处于 DAO 去中心化之旅的中心。下面，我们将围绕以下几个重要主题进行研究：
- DAO 实际上是如何去中心化的？
- 它是如何变化的？
- 领导力如何随着时间而演进和轮换？
- 这种演进/轮换何时以及如何发生？
DAO 中的 D
DAO 的去中心化不是与生俱来的。Vitalik 在 2014 年发表的一篇关于 DAO、DA 和 DO 的著名文章，讨论了最初的中心化如何使社区能够灵活地行动并建立目标、使命和愿景。一言以蔽之，中心化决策通常在 “DAO” 初创阶段是有意义的。Mirror 的 Rafa 说得最好：“DAO 是一个创建 DAO 的组织。”
近半个世纪前，利奥波德·科尔（Leopold Kohr）在《国家崩溃》（Failure of Nations）一书中写道：“当问题显现时，问题已经太大了。”同样的逻辑也适用于 DAO。DAO 的规模和复杂性不断增长，最终达到一个不归点，它们需要去中心化才能继续发展。正如在一些较大的 DAO 中看到的那样，它们将决策权下放，以提高透明度和信任度，但却牺牲了发展速度。
尽管认识到了这一点，但对于何时或如何去中心化，仍然没有所有人一致认同的方法。关于领导层过渡、选举、文化准则和离职的细枝末节，每个 DAO 的情况都不一样。
为了帮助当前和未来的 DAO 进行去中心化的努力，我们总结出以下从与关键 DAO 运营者的对话中了解到的最重要的四件事。
1. 去中心化没有普遍认同的定义
“DAO 去中心化即是决策的扩散和分散程度。” ——Joe, Index Coop
我们从 DAO 运营者那里学到的第一件事就是，并不存在对去中心化的普遍认同的定义或理解。
一本可靠的字典会告诉你，“当权力广泛分散或分配时”，去中心化就会发生。事实上，与我们交谈过的许多人都从这些方面谈到了去中心化。人们普遍认为，去中心化发生在权力分散时，以确保没有一个参与者能够不均衡地影响决策。
权力等级制度——或 Tracheopteryx 所说的“网络地形”——存在于 DAO 中，就像它存在于非去中心化组织中一样。这不一定是坏事。无论是否得到组织的正式认可，领导者都会出现。
尽量减少某单一方掌控 DAO 的决策的能力听起来不错。但是，这在实践中是如何运作的呢？通过 DAO 治理和决策过程。
DAO 长期以来一直在探索不同的投票模式，以实现更公平、更透明的治理。DAO 运营者们提到，不成熟的投票方式，如一代币一票（或一人一票）在早期是流行的，直到大家发现了明显的漏洞，如财阀和治理攻击。从那时起，DAO 已经测试过基于声誉的权重、信念投票、代议制民主，甚至其中一些模式的混合体。
这些实验往往专注于通过集体所有制重新塑造社区内的权力。来自 Protein 的 Fancy 指出，他们的 DAO “领导者”（即核心团队）拥有与其他成员完全相同的投票权。
这类似于 moloch DAOs 的设计方式。来自 WarcampDAO（c.30 贡献者的 DAO，包括了最初的 moloch 智能合约开发人员，正在构建 DAOHaus 平台）的 Spencer 解释说，moloch 设计专注于使每个成员都拥有某种形式的执行权力，而不是创建任何类型的理事会执行官。
Protein 和 WarcampDAO 的这些参与式治理模式旨在增加参与决策的代理人的数量。
然而，社区们也采用了其他形式的治理模式，包括任命理事会和（或）授权投票机制。这些模式旨在通过使代币持有者能够提名和授权一小部分人进行决策来实现去中心化。MakerDAO 的 Jack 表示，Maker 使用授权投票进行决策。他们有大约 10 名代表，这些代表拥有重要的投票权，并受更广泛的去中心化社区的授权，共同为 DAO 的最佳利益行事。
无论 DAO 采用参与式或授权式，或是重新构想的其他治理模式，关键点在于 DAO 作出关键决策时，应围绕着决策进行广泛讨论和协商，并使形成的共识在后续得以执行。
2. DAO 去中心化过程中需要考虑的4 个关键原则
“我们正在逐步去中心化，并努力为社区提供更多的决策权。要做到这一点，必须有强大的信任和参与度。“ — Fancy, Protein
虽然有一些像 Loot 这样的实验（可能是唯一一个，从一开始就完全去中心化的项目的"真正"案例），但大多数 DAO 不得不逐步朝着去中心化的未来发展。
虽然这一过程在 DAO 与 DAO 之间会有所不同，但有一些在 DAO 去中心化过程中应该采用的最佳实践经验是许多 DAO 运营者都认同的。
第一个关键原则是要注意不要过度强调无需许可。 所有 DAO 运营者都认为，对于去中心化而言，在无需许可和开放性方面存在严重的“过度强调”。他们还一致认为，在 DAO 中需要获得许可但权力被真正分散，要比无需许可但只有少数管理者掌握着多签钱包要好很多。
其次，DAO 必须让社区全程参与。 正如来自 Protein 的 Fancy 所说，“释放价值的关键是积极地促使贡献者在 DAO 中建立属于自己的部分，并成为其守护者”。这种“本地化”，正如 WarcampDAO 的 Spencer 所说的那样，是组成去中心化社区结构的关键部分。这些本地区域不仅应该被识别，更应该被明确定义。
第三，除了让社区成员参与进来之外，DAO 还需要确保他们编纂核心活动。Maker DAO 的 Jack 表示，这对于他们的战略职能尤其重要，特别是在协议收入下降或需要提高效率时，能够快速做出决策。DAO 需要对角色和权力范围有明确的定义和认同，包括如何更新这些角色和权力范围。虽然这似乎是反直觉的，但来自 Orca 的 Julz 认为，生态系统的责任、角色和机会的硬性规定实际上“赋予了人们决策的所有权和自主权”。
最后，DAO 需要注意平衡参与度和结果交付。 正如来自 Protein 的 Fancy 所说，“既要保持你的勇气，相信事情会完成，又要在最后期限到来但事情没有完成的情况下插手进去。” 插手可以包括一些简单的事情，比如催促人们投票，以满足一个重要决定的法定人数。在让人们工作和高层微观管理之间取得平衡是很困难的，但更多的贡献者对一项提议进行投票的行为实际上增加了决策过程的去中心化。
如果 DAO 采用这些关键原则，它们将在建立强大的、致力于去中心化发展的社区方面处于有利地位。
3. 工具和流程将定义DAO中有效的权力转移
“如果选票不能自动取消授权，或随着时间的推移而失效，领导者将永远掌握权力，因为罢免他们是需要耗费工作量的。然后他们就会成为其他人首选的委托对象。” ——David, jokedao
DAO 的去中心化需要权力转移。为了实现转移权力，DAO 需要有正确的工具和流程。
DAO 希望避免出现整个 DAO 都依赖于某些个人的情况。这在 DAO 中是至关重要的，因为这不仅可以使 DAO 长治久安，而且还能降低风险。正如卢克-邓肯（Luke Duncan）在其关于有效治理的著名文章所说的，DAO 应该建立一个这样的架构，这个架构可以确保 DAO 不会因为关键人物的不活跃而整体都失去活力。
来自 Warcamp DAO 的 Spencer 在他的“反捕获（Anticapture）”框架中重申了这一点，该框架旨在帮助 DAO 识别它们的过程是否容易被一个或多个行为人“捕获”。Spencer 认为在社区中增强抗捕获能力的一个特殊过程是建立专注于子目标的小团体，例如子 DAO。Spencer 对 Orca Pods 感到特别兴奋，他说这是“在正确方向上迈出的一大步，通过保持子群之间的联系来创建一个子群协议”。事实上，Orca 的创始人 Julz 长期以来一直主张“权力和控制的比例水平”，以及需要“提升社区贡献者”的 DAO 的规模和足够的去中心化程度。
Index Coop 实现了这一点，尽管是通过一个稍微不同的方法。Index 的 DAO 有一组领导人——Index 理事会——他们为 DAO 制定总体战略，并通过资源配置来支持它。理事会还负责处理没有明确责任人的决策。理事会通过向组成 DAO 的团队和个人有效地下放实际责任来支持去中心化。这种方式使得他们可以确保决策不只是由处于领导地位的人做出，而是由在特定领域中最有能力的 DAO 贡献者来推动。
这些管理过程在仪式化、系统化和便利化的情况下甚至更加有效。Index Coop 的 Joe 指出，他们有 GovReps，“负责处理 Snapshot 上的投票的请求，审查和编辑提案，执行投票公告，并将任何可能不足法定人数的投票通报给社区”。这些仪式性的职务确保社区成员在参与 DAO 运作的日常决策时，对其所扮演的角色负责。基于程序和讨论的决策过程还有一个额外好处，就是增加了透明度，这使得决策过程更具包容性。
建立明确的小组、设定小组的角色，以及将其使用仪式化，这为 DAO 在选择采用何种方式推进去中心化进程提供了明确的经验。
4. DAO 不应低估领导层的问责制、连续性和离职的影响
“与其说是‘如何轮换‘，不如说是’如何为人们创造空间，并让大家担任对自己而言最合适的那个领导角色‘，即创造更多的本地平行领导者。”——Spencer，WarcampDAO
从与我们交谈的 DAO 经营者那里学到的一个令人惊讶的教训，是关于确保领导层的问责制、连续性和离职的重要性。
首先，所有运营者都说 DAO 需要问责功能。这些问责功能可以是商定的价值观、社区成员签署的担保、或更加正式的机制。简而言之，就是领导者所遵循的正式或非正式的守则。例如，Index 委员会成员由 Index 的成员选举产生，任期 6 个月，对贡献者和代币持有者负责，而他们可以有效地罢免委员会成员。这是 Synthetix 目前使用的类似的代议民主模式，尽管他们很快就会转向更直接的链上访问模式，这也将使代币持有人能够否决既定的决策。
第二，DAO 需要为新领导者的出现创造空间。 领导层的过渡是 WarcampDAO 最近才真正开始处理的事情，三位初创人（他们都还在项目中）已经为新领导者的出现创造了空间，而 Spencer 作为一位特别的补充，将和他们一起继续探索这个空间。
第三，许多 DAO 运营者注意到 DAO 中领导力和声誉之间的明确联系。 因此，在这个等级制度中，确保等一致认可的核心贡献者可以晋升取代原有领导者是至关重要的。而且“理想状态是通过适当的交接期来实现一致性”，来自 Protein 的 Fancy 如是说。
第四，当领导层变动处于组织的历史级别状态时，DAO 应尤其注重保持其连续性。 DAO 的成员有老有新，有的人从一开始就存在，有的人最近才加入。Fancy 谈到了在 DAO 中创造文化和激励保存这种文化的重要性。
对领导层选举实践进行公开辩论的文化，以及适当的轮换，也许能产生最健康和最有效的去中心化组织结构。
对正在去中心化过程中的DAO的 行动呼吁
DAO 的去中心化有很多假象。通过观察先行者 DAO 们是如何在去中心化过程中做斗争的，可以使我们所有人能更好地发现那些 DINO（仅仅在名称上去中心化）组织。
这是 DAO Masters 发出的行动号召，鼓励踏上去中心化征途的 DAO 们：明确角色和权力范围；定义和加强其文化；确保问责机制；以及创造空间以最大限度地发挥新领导层的影响力。基于此，当下以及未来的社区都将能做好充分准备，在整个渐进式的去中心化过程中，保持适应性和认可度。
原文
