就在美国证监会批准以太坊现货ETF的监管文件之前，美国众议院通过了一项指导美国监管机构对加密资产进行监管的FIT21法案。
对这条法案，网上讨论得并不多，但实际上它对美国政府接下来监管加密资产有着极其深远的影响。它也是加密项目团队未来要在美国发行加密资产前必须认真研读的一份法案。
我摘录了其中一些有意思的条款。
这份法案明确定义了对加密资产进行监管的机构有两个：一个是美国商品期货交易委员会CFTC，另一个是美国证监会SEC。
这两个机构如何对加密资产进行监管呢？
法案规定：如果一个加密资产被定义为商品，则它就归CFTC监管；如果它被定义为证券，就归SEC监管。
那如何判断一个加密资产是商品还是证券呢？
法案提出了几个关键要素用于区分数字资产是属于证券还是属于商品：包括“投资合同（The Howey Test）”、“使用与消费”、“去中心化程度”、“功能与技术特性”、“市场活动”。
在这些要素中，除了“去中心化程度”以外，其它的要素在定义方面都很容易理解，属于传统商品或证券范畴中的定义。唯独“去中心化程度”是区块链技术和加密资产引入的一个新概念。
怎么样算“去中心化”？
法案规定（大意是）：在过去的12个月，如果没有人有直接控制权并且持有代币/投票权不超过 20%，那它就是去中心化的。
这个“去中心化”的定义实际上为我们推测未来可能被华尔街机构瞄准的目标提供了一个可供借鉴的标准。
加密资产通过华尔街机构以合规的方式引介到传统金融并吸引广泛的大众已经是无法阻挡的趋势了。
比特币和以太坊已经成功地被华尔街机构进行示范演示而纳入了美国政府的监管体系。未来越来越多的加密资产都会被华尔街如法炮制地进行类似的操作。
实际上，清晰、适当的监管不仅能够促使加密生态健康、长远地发展，更能促使加密资产在价值和价格上步步高升。
所以我一直认为我们不必要对此恐慌和抗拒，而应该以积极的态度看待合理、恰当的监管。坦率地说，我对华尔街这两次对比特币、以太坊的现货ETF操作是持非常正面看法的（虽然我一点都不喜欢这些机构）。
这是从华尔街和监管的角度看这个法案。
从加密项目团队的角度，可以怎么看这个法案呢？
首先，在整个加密生态中，像比特币这样不靠团队运作的加密资产毕竟是少数，更多的都是像以太坊那样必须在团队带领下发展的项目。
因此，未来任何加密团队在发行自己的资产时必须要考虑可能面临什么样的监管。
在SEC和CFTC这两个机构中，CFTC的监管会宽松和包容得多，因此对一般的项目方而言，除非有特定的目的（比如就是为了发行证券），否则普遍都会希望自己发行的代币受CFTC的监管。
如果项目方希望自己发行的代币被视为“商品”而受CFTC的监管，那么根据上面这些摘录的条款看，一个加密生态特有的标准很值得注意：“去中心化程度”。
对加密生态的用户而言，当我们谈“去中心化”时，一般都是为了强调项目免受垄断势力的干扰和操控；而在这个法案里，它成为了界定加密资产是商品还是证券的一个重要判据。
按这个思路，项目方们想要自己发行的代币尽可能地通过监管，那就必须在“去中心化”方面做足文章，起码不能像过去那样自己垄断筹码然后通过拉盘、做市为所欲为、无法无天。
作为投资者，我们怎么看这个法案呢？
我们可以把它作为审核投资标的的参考借鉴。
比如，如果一个代币被视为是商品，在某种程度上我们也可以认为它足够的“去中心化”；反之，如果一个代币对加密生态中的用户而言足够的“去中心化”，在某种程度上我们也可以推测它大概率会被认定为商品，从而相对容易地通过CFTC的审核。
按照这个标准，我们仔细审视一下目前热门的区块链代币（比如BNB、Solana、Aptos、SUI、MATIC、......）、经典的ERC-20代币（UNI、CRV、MAKER、AAVE......）以及新兴的铭文代币（ORDI、SATS、......），然后再结合其它的判定条件（投资合同、使用与消费、功能与技术特性、市场活动），我们至少可以在判定标准上大概猜出这其中有哪些代币是有可能比较容易地通过审核的。
『免责声明本文：不构成投资建议，请广大网友科普学习和交流，请理性看待，树立正确的理念，提高风险意识，及遵守所在国家和地区的相关法律法规。』