注：本文为长期研究，将在日后不断更新以达到更为准确，未来也将尝试把不同观点放入其中。
TLDR：
很多时候，我们已经默认公链这套方案能够完成转账这件事，但为什么它可以完成呢？有人说，因为公链实现了数字化的所有权，但为什么它能够实现呢？如果一直追溯，我们会找到什么呢？本文从转账是什么开始讨论，尝试找到支撑公链的最底层因素（侧重非技术因素），以及和其他现有方案的差别。
其次，大多数人选择一个方案时可能并不在意其原理，而是出于方案以外的原因。因此，本文使用“认可”一词，希望以“人的观念”的视角，兼顾讨论人们认可一个方案的“内因”（方案原理）以及“外因”（方案外的因素）。主要内容有：
①“转账”本身存在的原因
a.人类的资源是有限的：人们会争夺资源相互残杀，这种状态很危险，
b.人是理性的，理性人求生：人的理性使得人们愿意形成群体，并保证不会侵占别人财产/杀害别人，进而产生所有权，进而使转账需求可以诞生
②转账是什么
所有权看似是对物的权力，其实更应该看作对人的权力，即“别人认可这个物品属于我，别人不能拿走它”
所有权转移的目标，可理解为【让群体内的人知晓且认可一笔交易】，纸币和账本都可以完成此事
③法币/中心化记账方案的支撑：
a.人是理性的，理性人逐利：所以会保持好的服务来在竞争中胜出，并获得受益
b.该群体的暴力机关是有效且公正的：暴力机关使得某种纸币/方案获得社会共识，且当有人侵犯别人财产权时/中心化记账者作恶时，应当给予惩罚
④公链的支撑
条件一：人们愿意记账
a.人是理性的，理性人逐利：因此记账有“经济激励”，人们就会来维系系统
** 子条件一：“经济激励”有效**
a.1or2or3 币有内生价值or有认可度or未来会获得认可（注：or代表有一个即可，也可以都满足）
** 子条件二：激励是确定的**
a.4(第一种) 激励由不会更改的代码确定： 而代码是开源可公开审查的
a.4(第二种) “项目方”有保证：项目方不会把激励撤了
条件二：人们会诚实地记账
b.密码学原语的安全性：可验证交易是否由私钥持有者发起等
and
c(第一种).机制的安全性：机制是导向诚实的，只要人不干预机制即可保障诚实
c(第二种).“社会共识”是“公正”的：当出现不诚实问题时，“社会共识”会选择诚实的那一个分支
针对两个c的困惑：
对于c(第一种)：诉诸机制似乎依赖最初代码的安全性，若最初代码出现重大问题, 人为干预系统的修正方向似乎是不可不变的
对于c(第二种)：大多数人并不关注/无法判断什么是“公正”的，依靠“社会共识”很大程度上是依靠**“话语权最大方”的选择**
个人观点：从公链设计的角度，这是一个“哪个更重要”的分歧，而非“哪个不重 要”的分歧。从转账的定义来说，只要两个人都认可同一个体系，就能在 该体系下完成转账了，所以可能并不影响使用
⑤公链与过往方案的比较
两者可以追溯到同一个支撑【人是理性的】，而【密码学】和【暴力机关】的功能有相似 性，就是“verify ”和“trust”的差异
⑥当支撑消失
当资源无限或人不逐利时，公链反而是“绝对安全"的，【理性人逐利】即是公链运作的基石，也是公链的最大威胁，两者是一体的。公链似乎就是通过精巧的设计让“收益”的天平向“维系”一方倾斜，反之就是公地悲剧，即收益的天平向“破坏”一方倾斜
⑦大多数人的视角
大多数人认可一个方案时是诉诸“结果”的，而非“方案的原理”，“结果”包括身边人是否在用；是否出过事；出过事是否可以找回钱等。
我们不应该以“傲慢”的态度看待“人们不在乎底层原理”这件事**，而是应该站在大多数人的角度，尝试让更好的方案被更多人使用
注：本文讨论的“区块链”或者“公链”主要代指比特币和pos后的以太坊。只讨论转账这个动作，也是为了简化讨论内容。所提到的支撑也仅仅是部分支撑，而非全部
（一）转账是所有权的转移，所有权是对人的权力
借鉴其中一种政治哲学的观点，转账是“所有权”的转移，而“所有权”看似是一种对物品的权力，其实更应该被视作对人的权力，即“你们都不能拿走（拥有）这笔钱，只有我能”。因此所有权的确定就需要所有人都认可“你拥有这笔钱”。反过来说，假设所有人都不认可你拥有这笔钱，都觉得自己可以拿走这笔钱，那这钱也不属于你。
其次，所有人指谁？指全人类？当然好但也不用。正如在不同国家使用不同货币一样，其实只要一个群体内部认可某个“东西”是货币，它就可以在这个群体内部承担货币的功能了。极致来看，极少数人之间也可以做这件事，两个人之间也可以规定一个“货币”用于交易（甚至是一片树叶），只不过该货币可能不会得到大规模使用而已，不代表它不能完成“转账”。而且人们的认可是主观/流动/瞬时的，当我内心认可的一瞬间，我就加入了这个体系，并可以和同样认可的人进行转账。
所以，一笔转账就是
①有个群体认可某种“货币”/ “价值交换方式”，转账双方（假设是alice和bob）都在这个群体里
②让群体里的人认可，只有alice能拥有这笔钱
③让所有人认可，alice把钱给了bob
（一）方案是什么
笔者认为，纸币的方式可以视为
1.创建一个社会共识，即“这张难以伪造的纸代表一些抽象的价值（钱）
2.创建另一个社会共识，即【谁能控制这张纸，谁就拥有这笔钱】
3.每个人都有一个私人控制的空间，比如手，比如保险柜。
只要alice从自己控制的私人空间把这张纸传递到bob控制的私人空间，其他人看到bob的私人空间有这笔钱，就会认可bob有这笔钱，这就是alice把一张钱递给bob的过程。 在纸币的方案里，无需③（交易情况：alice把这张纸给了bob），只需要②（余额情况：bob有这张纸）就能默认在此之前的转账已经完成，且可以进行后续的转账。
注：在实操中，纸币并未记录转账信息也可以完成任务，同样数字化的方案也可以省略其中一部分信息，例如比特币的UTXO方案只有交易，而余额是通过交易计算所得。这的确是十分有想象力且有趣的设计
（二）为何会人认可1、2、3
粗略（但不完全严谨）的理解是，可以想象在人类的最早期（称之为原初状态），人们可以相互杀死对方且剥夺对方财产，这种随时“暴死”的状态是最为糟糕的。人的理性会促使人们脱离这种状态，因此人们会形成【任何人都没有权力杀死对方或侵犯别人财产】这一共识。 因此，人们会产生财产权的概念，且拥有私人控制某个物品的空间和权力（3）。此外，人们间会产生一个实际的机构（政府）拥有“杀死对方或剥夺财产”的权力，进而保证违反共识的人受到惩罚。而这个机构就会定义某种类型的一张纸为货币（1），进而在社会中形成谁控制这张纸就是拥有一定“价值”（2）这种共识。最后，我们还要相信如果自己的财产被侵占了，侵占者会受到惩罚，且我可以要回自己的财产。
注：具体为什么所有人都愿意形成群体，这个剥夺财产/杀人的权力如何从个人转移到政府，或者政府是“代理”还是“拥有”这个权力等，是单独讨论的问题了，且不同理论可能有不同解释
因此，法币方案的“支撑”可以追溯到：
a.人是理性的，理性人求生：人的理性使得人们形成合作的群体，进而产生财产权
b.该群体的暴力机关是有效且公正的：暴力机关使得某种纸币获得社会共识，且当有人违反规则时会惩罚此人，人们的权益会受到保障、
（三）“理论上的认可理由”与“大多数人的认可理由”的区别
理论上看【人是理性的】是最为根本的支撑，因为a是人们达成b的原因。 但在实际上，大多数人是直接观察**“我能不能用这个钱”，以及“我钱丢了的时候，有没有人帮我找回来”这两件事**，来决定是否认可这个货币系统。只要自己每天可以正常用钱购物，那就会认可，只要有一天商店不收了，就不会认可。同样的，只要自己随时会被抢了，那也会抛弃钱甚至抛弃这个群体，当自己钱很安全时，才会大胆用钱。
此时，理论支撑和实际支撑的区别在于，理论支撑重视“人性的基本假设”，实际支撑重视“实现结果”。
此时可以畅想一下，如何用数字化的方式实现“纸币”的方案呢？那可能需要：
①创建一个数字化的私人控制的空间
②这个空间里可以放“某个不可复制东西（货币）”，而且别人可以看到这个东西在这个空间里
③有办法把这个东西从一个空间里转移到另一个空间里。
但问题在于，这个私人控制的空间可以是什么？手机硬盘？如果不讨论技术可行性的话，假设我们每个人的手机里都有一个不可复制的文件“10块.cash"，这个文件不能复制，然后我在聊天软件上发送这个文件给朋友后，这个文件就在我手机里自动删除了，这似乎就是一个电子化的纸币。
不过，目前我们熟知的方案是不一样的思路。人们发现，为了实现
A：让所有人认可，只有alice能拥有这笔钱；
B：让所有人认可，alice把钱给了bob。
这两件事，我们创建一个账本，可以记录所有人的余额以及转账记录就可以了。而此时，我们就要认可【这个帐本诚实地记录了所有的余额/交易】。而要有“帐本”，就要有“记账者”，因此需要认可的东西就细化为**【记账者会诚实地记录所有余额/交易信息】**。
对于中心化方案和去中心化方案，人们认可记账者的原因有所不同，在此先讨论去中心化的认可支撑，然后讨论中心化方案
（终于到许多文章讨论的起点了）
首先，极为抽象地概括一笔交易被确定的过程：
①告知：交易者把一笔交易发给一个/多个节点（记账者）
②广播：一个节点告诉所有节点许多交易的信息（一个区块）
③达成共识：所有节点承认这些交易有效
我们可以把需要认可的东西分为两大类，一类是【密码学】，一类是【协调机制】。前者主要保证【群体内的其他人无法拿走这笔钱】，即交易发起者对资产有控制权，有足够资金支持转账等，这是整个去中心化方案的基石之一。后者保证【群体内的其他人认可】**，即大部分节点对一个账本达成共识，当然，使得支撑两者是十分交叉的，且两者对彼此都有支撑作用。对于前者，有许多非常优秀的文章进行了分析，此文主要从【协调机制】的角度进行讨论。
（一）需要认可什么？
我们要认可①②③能完成，就要认可
1.节点【愿意】接受我的交易并帮忙记录
2.节点会【诚实】地记录我的交易
2.1.即使单个/少数节点不诚实，最终【大多数节点达成共识的帐本也会是诚实的
（二）为什么会认可？
认可【愿意】，是因为公链会给予节点【经济奖励】来鼓励其参与，而因为【a.人是理性的，理性人逐利】,只要有正向收益就会有人愿意去做，且【激励是确定的（待定）】，因为这是代码保证的（这里可能有争议，因为是否有人有权力改变链的底层本身是有争议的。后文讨论“社会共识”时会进一步分析）。但至少我们可以说，【人是理性的】会使得节点【愿意】记账。
但什么才能被称为“经济激励”？对于许多大公链，这个经济激励是确定的，人们可以用比特币或以太坊来维系生活，即公链币受到许多认可，并可以用于其他服务中。但站在大多数人的“结果论”视角，过去比特币无法得到认可，相对于法币的“价格”很低，且无法用于其他活动的时候，比特币是一种经济激励的说法似乎会受到许多人的质疑。就目前而言，许多小公链也面临这个问题。所以，这个“经济激励”即可能是一个**“现状”即【这个币获得许多人认可】，也可能是个“预期”即【这个币未来会有价值】**。
但是，公链作为一种“全球清算系统/世界计算机/……”，其原生的资产似乎有种内在价值（intrinsic value），以比特币为例，这种价值可以来源于【比特币系统能为社会提供一些服务或创造价值】 ，因此提供比特币本身就是一种“经济激励”。而当比特币有“内在价值”时，其自然也会受到认可，且产生一个“和法币兑换的比例”，使得人们可以用比特币维持生活。如果更根本一点，比特币作为一种“货币”，比特币协议作为一种“支付方案”，人们就可以使用比特币进行转账或用于日常支付，其作为“货币”后自然也会产生价值，因此也是一种经济激励。
总体而言，人们认可节点【愿意】记账的支撑包括但不限于：
a.人是理性的，理性人逐利
b.公链会给记账者经济激励
b.1（原理视角）内在价值： 公链币作为“货币”且公链提供了服务，币本身就具有价值
or/and
b.2（实际视角） 使用价值：即使不用公链进行交易，公链币本身可以兑换其他货币并维系生活
or/and
b.3（实际视角）预期价值：人们因为某些原因（宣发，技术实力等）相信这个币未来会有价值
接下来讨论【诚实】，对此就需要：
①【只有私钥拥有者才能调动相应地址里的资产/签名一笔交易】；
②【其他人可以使用公钥来验证此交易请求是否来自私钥持有者】；
③【如果一个节点不诚实记录，它产生的区块就不会获得大多数节点的认可】
①②为密码学问题，其由【陷门函数只能单向计算的特性】 等密码学原理做保障，这相对可靠地确保了个人对资产的控制权
而③似乎还包含一个假设，即【大多数节点都是诚实的】，事实上许多共识机制在设计之初就基于这样的假设，例如pos后的以太坊所使用的权益证明协议层Gasper(粗略来看，是用于“确认”区块等机制），就基于 【小于三分之一的节点不是诚实的】的假设 。基于此假设，有许多优秀的研究对各种共识机制是否能保证交易诚实地被记录进行了论证，在此不进行讨论。但为什么这样的假设能成立？
该假设的一种支撑观点是：站在节点个体的角度，诚实地记录交易是个人利益最大化的选择。此处又有两个暗含的假设:
a.人是理性的，而理性的人会选择利益最大化(对，又是人性）
b（待确定）攻击的成本大于攻击的受益
a似乎是目前大家可以认可的事情。但对于b似乎要继续论证，其中两个观点为：
①攻击成本极高，以至于没有人能够发起攻击,攻击成本指”获取51%的算力“或”掌握大于三分之一的代币”等；
②攻击收益趋近0，因为攻击后大家会抛弃这条链。
对于①，笔者认为单独讨论成本是没有意义的，无论成本多高，只要受益大于成本就有作恶的动机，而在当下花费大量成本去获得一个全球清算平台的控制权，这受益到底是否小于成本是值得讨论的。
注：欺骗的经济受益大于诚实有两个近似的现实例子，一个是rollup欺骗的问题；第二个是MEV，节点按照自己的意愿对交易排序，虽然不会使一个合法交易失败，但它某种程度上打破了原本交易之间的时间顺序，并按照自己的利益“欺骗”了所以人交易顺序
其次，攻击成本是涉及链规模的现实问题，理论上链的规模越大，攻击成本越低。但是，假如一条链规模很小是否就容易被攻击？此时有个比较微妙的事情，即当链规模很小的时候，人们获得一个小清算平台的收益似乎也比较小，这似乎是一个微妙的bug。（或许可以建立其链规模、攻击成本和受益的量化关系，找出一个攻击链的“最佳规模甜点”，虽然这感觉很难测算）。 在现实情况中部分链也会面临质押池比例过高的情况，攻击并非【不可能发生】，只能依赖于节点【不愿意攻击】。但假如由于某些原因，节点愿意“攻击”了呢，因为在现实中，这种“攻击”（例如回滚并向着某个人为选择的分支前进）是否“正义”，可能是个社会观念的问题，但社会观念可能受到各种因素的影响，因此有可能“攻击”了人们还是会选择用这条分支且抛弃原有的分支（似乎又讨论到了“社会共识”，后文会继续分析）。
先讨论②，②也包含了一个假设，即【人们对于“哪条分支遭受了攻击”，哪条分支才是“正义”的是有判断的】，即使有人成功发起攻击，也要劝说人们使用被攻击的那条分支，这是更为困难乃至不可能的，所以相较于“经济共识”，“社会共识”是一条链的长远保障 。
这里似乎是部分pow支持者和部分pos支持者之间的一个核心分歧，前者认为“最长的链是诚实的”，并诉诸链的博弈设计和最基本的密码学，而且认为额外的社会共识不应当干涉系统。部分pos支持者其实并不在乎链是否是最长的，而认为“社会共识”才是决定某一条分支被使用的根本因素。对于两方观点，笔者都有一定疑惑。
诉诸“社会共识”的疑惑
首先，将“经济共识”和“社会共识”并排讨论可能是个有些取巧的劝说法。我们回到核心目标【让群体内的人认可一笔转账】，去中心化的协调机制（也就是所谓的经济共识）是完成这个目标的一个方案。但“社会共识”并不像一个方案，它是在说“人们观念上认可一条链/分支，才是让这条链/分支上的转账有效的根本”（似乎把核心目标再说了一边）。**取巧之处在于，它把建立“社会共识”当作了方案，但它并没有回答，如何建立“社会共识/核心目标”？**因此有人指出这是个循环论证，如果 “社区本身就能对协议应该更新什么内容达成共识” ，那社区本身似乎就拥有一个共识机制（consensus mechanim） 。
对于此，或许有两个暗含的“共识形成方案”：
①信任链的“项目方”：我们相信项目方的选择，但这似乎回到了中心化记账的时代。
②大多数人会做出“公正”的选择：但大多数人的选择不一定公正，比如大多数人可能认为“我们要把一个人的钱瓜分了”。而且不同人对某个分支/交易是否公正的判断会基于个人价值观，这些都是链外部的问题，可能有人认为瓜分钱财是公正的，有人认为不是，有人认为黑客攻击也要忍受，有人认为黑客攻击的交易就该判定无效。
更重要的是，在现实中大多数人的选择是“结果导向”的，且由于大多数人并不掌握专业知识，所以更多受到“拥有更大话语权的一方”的影响。人们不是因为“我价值观上支持这条分支”才去使用它，而是看到“大家都在选择这条分支”，我才去使用它，而后者更多涉及“话语权”，比如某一方的宣传更强、影响力较高者的发言支持何方、乃至链上dapp的选择了何方。因此，诉诸“社会共识”本质上似乎是诉诸“话语权最大方的选择”，而这是否有诉诸“权威”的味道呢？
其次，“社会共识”可以决定的事务是模糊的，这是否有扩大的风险？比如“社会共识”认为某个协议层的修改对公链“有利”，但这样的操作会改变链的激励模型，甚至会回滚，此时，前文提到的公链的支撑之一【经济激励是确定的】是否会变弱？或者我们需要相信，话语权最大方会一直保持经济激励的存在？更重要的是，“社会共识”是根本保障的话，一笔交易是否真的是“不可篡改”的呢？
诉诸“机制”的困惑
注：这里用“机制”一词，主要指“非社会共识”的方面，包括激励惩罚机制，节点间协调机制，乃至密码学原语的使用等
若“机制”成为判断一条交易是否有效的唯一标准，则该系统在验证一笔交易时，只在乎签名、余额（账户模型），输入输出值（UTXO模型）等是否有效，并不对这笔交易的“其他影响（如是否犯罪，是否对链生态有害等）”进行判断。因此支持这一方的人也认为，不应该因为一笔转账是“不道德”的而被拒绝纳入系统。
但“其他影响”是否能被如此果断地被忽略掉是值得思考的。在此区分【外部影响】，如这笔交易背后的活动在部分人眼中是不道德的，以及【内部影响】，如使链本身遭受重创等。
对于【外部影响】，公链的确只是个工具，不道德行为并非是它带来的，解决此问题还需在外部入手，而链本身最好不要受到外部影响的干扰，因此公链有理由忽视外部影响。虽然在现实情况下，外部影响对公链的干扰不会停止。
而对于内部影响，我们逐步讨论不同的情况：
①假设某个人转错钱了，当然可以承认交易有效；
②假设有人凭空造了许多“币”，或许还可以承认有效;
③假设有个人找到公链漏洞实现双花了，此时……
④假设有人能够把所有人的资产归到自己手中，此时……
当内部影响大到系统可能崩坏的程度，我们还能坚持承认系统处理的交易是有效的吗？当然可以说，这套系统是极为稳健的，不会出错，那此时需要信任的不仅仅是去中心化的协调机制了，而且还要认可**【a.最初的代码的安全性】**。
倘若不能保证最初代码的安全性（且似乎就很难），则系统回滚或做出极大的协议层调整就是几乎不可避免的，但一旦做出极大的协议层调整，这是否在一定程度上脱离了“相信机制”的原则呢？当然，由于货币只在特定认可它的群体中发挥作用，因此假设有个群体坚持使用出现漏洞的公链也是可以的，而且也可以完成转账。但是，这似乎不是一个全球支付清算系统希望得到的结果。
讨论至此，会发现在【大多数节点/人是诚实公正的】这个假设下还要讨论，什么是“诚实”和“公正”？而这更像是价值观的排序问题，排序意味着大家都认可遵守机制，保护所有人权益的重要性，认同的东西是相似的。但在出现意外需要抛弃其中之一时，有人认为“遵守机制”更为重要，因为失去了它就失去了最开始的信任基础，回到了中心化定义“公正”的时代；有人认为“保护权益”可以舍弃机制，并根据人的意愿进行修正，以达到人们心中的公正，而一定程度中心化是可以接受的。这更像是，双方所舍弃的东西不同。
站在公链本身的角度，这的确是个严重的分歧，这牵扯到公链设计的底层原理乃至公链的底层优势。
但站在【完成转账】这个目标的角度，由于转账在“选择同一个系统的群体”内生效，人们依旧可以在自己认可的系统并完成交易。而且，如果有人两者都认可的话，其当然可以在两个系统间转化价值。
从价值观的角度看，不同价值倾向的人在“中心化-去中心化”的光谱上选择不同的点，建立起符合自己价值倾向的基础设施，人们也可以选择加入自己认可的基础设施，并在上面进行经济活动乃至社会活动。这是一个十分灵活且自由的事情，这或许也是区块链的好处之一。
从现实角度看，由于大多数人是“结果”导向的。新基础设施若可以做到 ①不出事；②钱丢了能找回; ③方便用；④为人们提供更多的好处，比如“感受上更安全”，“实际上获得更多资金”等；⑤在大众心中争夺到“新一代方案”的名声等，或许就有机会替代旧的基础设施了。
所以brc20和Ordinals等出现的时候，虽然这仅仅是一种“重新解释层” 的重现，而且“btcnft是不可篡改，更加去中心化”的这种说法也并不严谨。但个人认为这也十分值得反思，为什么其他方案没有暂时没有得到这样的共识，为什么即使是这样的方案也能得到这样的共识？在此并非否定其他非常优秀的技术方案，只是认为我们在推动crypto的过程中，站在普通人的视角进行推广也是十分重要的。
首先讨论中心化记账方案的支撑。**值得强调的是，我们不应当十分轻视地认为“传统”金融基础设施是“落后”的，因为已有的方案在技术和实践上有很深的积累。**本人对此了解尚浅，因此以下内容主要是参考一篇文章（从“混序”肇始到Web3.0世代的“VISA”）所得，并以visa作为主要对象。
如果更为抽象的看，信用卡交易时，是商家把商品卖给希望购买其商品的预期的客户。由于“钱”的转移并非发生在当下（和纸币有本质区别），所以有几件事要做
①确定交易双方的身份；
②让交易双方信任这笔交易能够达成。
因此，这种交易本质上是个契约， 而有第三方来完成这个契约内容，也就是实际的转账/清算。当人们对信用卡机构产生信任后，人们在用信用卡交易时就会创造一条信息（代表了货币的赊欠），并相信这条信息代表了某种价值，进而完成了价值的转移。
现有金融体系的信任可以来自于两点【信任国家监管】和【信任机构在竞争中提供的好服务】。监管指，人们会选择那些有资质的持牌机构，而资质则是国家的认定，人们相信国家的验证。竞争指，认定交易双方，认定风险责任主体等是十分面向用户的，不同的机构在竞争，因此没有一家机构可以完全掌握所有交易，进而随意篡改交易，金融机构在此刻被“解耦”或“去中心化”了 。
按照前文分析，对监管的信任可以追溯到**【人是理性的，理性人求生】这个建立国家的基础，以及【暴力机关的有效性和公正性】。而信任竞争，似乎也是信任【人是理性的，理性人逐利】，所以会保持好的服务来在竞争中胜出，并获得受益。
至此，我们可以把不同方案下【是什么使人们认可一笔交易是成立的】进行总结：
1.“转账”本身存在的原因
a.人类的资源是有限的：所以人们会争夺资源且相互残杀，此时人的状态十分危险
b.人是理性的，理性人求生：人的理性使得人们愿意形成群体脱离危险，并保证不会侵占别人财产/或杀害别人，进而产生所有权，进而使转账需求可以诞生
2.法币/中心化记账方案的支撑：
a.人是理性的，理性人逐利：所以会保持好的服务来在竞争中胜出，并获得受益
b.该群体的暴力机关是有效且公正的：暴力机关使得某种纸币获得社会共识；当有人侵犯别人财产权时暴力机关应当惩罚此人；暴力机关也应当惩罚作恶的中心化记账者。
3.公链的支撑
条件一：人们愿意记账
a.人是理性的，理性人逐利：因此记账有经济激励，人们就会来维系系统
子条件一：经济激励有效
a.1 币有内生价值：本身就可用于交易和支付
or/and
a.2 币有认可度：即使不用公链交易，币也有一个“和法币兑换的比例”
or/and
a.3 币未来会获得认可：未来会有一个“和法币兑换的比例”
子条件二：激励是确定的
a.4(第一种) 激励由不会更改的代码确定： 而代码是开源可公开审查的
a.4(第二种) “项目方”有保证：项目方不会把激励撤了
条件二：人们会诚实地记账
b.密码学原语的安全性：保证私钥持有者对资产的控制权等
and
c(第一种).代码的安全性：相信代码不会出现使人们可以不诚实记账/攻击公链的错误
c(第二种).诉诸“话语权较大的一方”（社会共识）会修正内部错误：当出现问题时，让话语权较大的一方主导修正错误的方向
注：再次强调上述内容并非是各种方案的全部支撑，只是其中一部分支撑，而且是偏向“非技术”的支撑。
有趣的是，不论是中心化的方案还是去中心化的方案都依托于一个核心要素，即【人是理性的】。而【暴力机关】和【密码学原语】的功能有一定对应性，因此密码学似乎重塑了财产权的保护方式。
虽然从公链本身可以推导出公链需要上述支撑，但支撑消失后，公链是否会随之崩塌呢？ 我们可以假设一下，
（一）人类拥有无限的资源
此时人类不再面临被侵占资源或者被杀的风险，就无需达成【每个人都不能侵占别人财产】的共识。但这里要更细些讨论，【人类拥有无限的资源】，会不会导致【每个人都可以随时拥有任何东西】，即【稀有物】的概念会不会消失？
笔者认为不会，因为某些物品的创造是有“时效性”的，且有“感情”意义的，即使人类资源无限，也可能存在无法用资源换来的“物品”。只是很多东西就不能拿钱买了，比如来自人的服务，只能买来自机器的服务。花钱听人唱歌可能也会消失，但可能有演唱会去听，因为别人可能享受开演唱会这件事，而且不存在“要钱”，也就不会存在“免费”这个概念。因此，一个**【按照时间顺序记录的去中心化数据库】或【带有时间戳的系统】**依旧有存在的意义。 但是，货币本身可能会失去“价值”，人们不会追求“积累货币”，此时一个公链的“经济激励似乎不能保障人们会变的诚实。但此时人类也失去了“作恶”的动机，此时这个系统似乎会“绝对安全”地运行下去，因为”没有人会攻击“。
（二）人不理性了/理性的定义发生变化
1 人不追求更好的生活了：处于某种原因（比如全人类的绝望），人类不再希望有好的生活，因此人们也不在乎别人会侵占自己的财产或者伤害自己生命，此时交易系统也没有存在意义了，公链作为转账方案的一面可能走向消亡
2人类不追求利益最大化了/理性的定义发生变化：处于某种原因，人类认为“服务别人，让自己过得差”才是正确的选择，此时公链就无法靠“受益”和“作恶成本”的平衡来维系。但是，同样也没人攻击了，因为人不再自私。
因此，【理性人逐利】即是公链运作的主要基石，也是公链的主要威胁威胁，两者是一体的。因为人逐利，所以去中心化的博弈机制才能得以运转，也因为人逐利，所以公链会面临各种攻击威胁。公链机制的核心之一，似乎就是让受益的天平向着“维系系统”的一方倾斜，与之相反的就是“公地悲剧”，其受益的天平向着“破坏系统”的一边倾斜。
VITALIK BUTERIN :AN EXPLORATION OF INTRINSIC VALUE: WHAT IT IS, WHY BITCOIN DOESN’T HAVE IT, AND WHY BITCOIN DOES HAVE IT,https://bitcoinmagazine.com/culture/an-exploration-of-intrinsic-value-what-it-is-why-bitcoin-doesnt-have-it-and-why-bitcoin-does-have-it
MicheleD'Aliessi（作），周瑾, ViolaH & Elisa （译），科普 | 区块链的运作方式（注释版），https://mp.weixin.qq.com/s/KmPaylwgTAi_gZbA-5Ke9g
Lane Wagner（作），闵敏 & 阿剑（译），科普 | 极简椭圆曲线密码学入门，https://mp.weixin.qq.com/s/HpI6D7JppovpHcjOjmwtLg
Vitalik Buterin&etc.,Combining GHOST and Casper,https://arxiv.or/pdf/2003.03052.pdf
Vitalik Buterin，A Proof of Stake Design Philosophy，https://medium.co/@VitalikButerin/a-proof-of-stake-design-philosophy-506585978d51
zack-bitcoi（作），曾汨& 阿剑（译），观点 | PoS 辩护意见全，https://mp.weixin.qq.com/s/7qEWFWAQIPz5-2I-aWv4ww
GIACOMO ZUCCO，BTCStudy(中译本来源）LNP/BP 简介，https://www.btcstudy.org/2022/04/01/LNP-BP-a-gentle-introduction/
Liin Sun，从“混序”肇始到Web3.0世代的“VISA”，https://medium.com/latticex-foundation/%E4%BB%8E-%E6%B7%B7%E5%BA%8F-%E8%82%87%E5%A7%8B%E5%88%B0web3-0%E4%B8%96%E4%BB%A3%E7%9A%84-visa-1f903a0d1e16