对lra诉csw判决的评论
0xFB0e
December 24th, 2021

原文:《Comments on Kleiman v. Wright verdict》
链接:https://medium.com/bitcoin-blockchain/comments-on-kleiman-v-wright-verdict-9bf1a7c7829d

Kleiman v. Wright
Kleiman v. Wright

经过近 7 天的审议,陪审团于 2021 年 11 月 6 日做出了 Kleiman v. Wright 案的判决,被告人、比特币发明者 Craig S. Wright 博士大获全胜。

经过数周的审判,听取了大量宣誓证词和法律论据后,陪审团被要求决定对csw的七项指控:

  • 1、违反与 David Kleiman 的合作关系
  • 2、违反对 David Kleiman 的信托义务
  • 3、W&K 财产的转换(未经授权行使控制权)
  • 4、财产的民事盗窃
  • 5、从 David Kleiman 提供的服务中不当获利
  • 6、针对 David Kleiman、Ira Kleiman 或 W&K 的欺诈行为
  • 7、针对 David Kleiman、Ira Kleiman 或 W&K 的建设性欺诈(非故意但有效的欺诈)

原告总共要求赔偿超过 1000 亿美元。

在除转换之外的所有帐户中,陪审团都认为“不”,有利于被告。

在转换中,陪审团为原告作出裁决,并裁定被告欠 W&K(但不是 David Kleiman 的遗产)1 亿美元。

对于被告人csw博士来说,这是一场响亮的胜利。裁决少于原告要求的 0.1% 是陪审团表达对David Kleiman同情的一种方式,而不是真正对csw的判决。此外,这 1 亿美元中的大部分最终将捐给csw的前妻Lynn,csw公开表示他很乐意将这么多钱给Lynn,因为他觉得Lynn和他们的婚姻是他多年来过度投入一个高风险且难以理解的项目,即发明比特币的受害者。

(注:W&K的会员身份是另一个案例。理论上,David Kleiman是W&K 25%的股东,另外75%归Lynn所有。75%是原属于Lynn的股份和原属于csw控制的一家公司的股份的总和,这些股份是Lynn在离婚协议中获得的。因此,如果纸面上的份额比例可以维持,David Kleiman的遗产将得到2500万美元,Lynn将得到7500万美元。然而,Lynn在佛罗里达州另一个案件中指控lra代表David的财产违反了他对W&K的职责。这给1亿美元的最终分配打上了问号。)

这个陪审团赢得了我的尊重。事实证明,他们这一代美国人更注重事实,不那么容易被煽动性的想象所左右。

对判决的反应

尽管主流媒体(包括《华尔街日报》)对此案的关注度显著增加,但世界在很大程度上忽略了此案的重大意义:

CSW博士是比特币的发明者中本聪。

由于“加密货币意见领袖”和受控制的媒体对csw博士作为中本聪的压倒性拒绝,人们不会轻易地将这些谜题放在一起。

人们继续看到以下标题:

“自称比特币发明者被勒令支付 1 亿美元的赔偿金。”

“David Kleiman的遗产赢得了自称为比特币发明者Craig Wright的巨额奖励。”

“陪审团发现 Craig Wright 并没有通过与 David Kleiman 建立合作伙伴关系来发明比特币。”

除了误导性的头条新闻之外,您还会看到反csw的宣传努力歪曲历史以及csw的辩护团队没有获胜的一些法庭论点。

甚至 2019 年的法官对 Craig Wright 驳回诉讼的动议的意见也被挖掘出来并以一种变态的方式旋转以混淆视听。基本事实被忽略,包括这是一个预审裁决,法官驳回了简易判决的动议,意味着她认为这对被告来说不是一个干净的案子,以及审判时的争议。

我们刚刚进行了一次试验。

在审判中,很多辩论都失败了,对双方来说,不管是赢还是输。重要的是陪审团的裁决。

至于事实,陪审团拥有最终决定权。

没有欺诈

陪审团发现的唯一不利于 Craig Wright 的部分是 W&K 财产的转换。

转换通常是将一种财产形式转变为另一种形式的行为。诚然,在诉讼中,转换总是意味着未经授权的转换,但它没有“欺诈”作为一个要素。如果是这样,则将被指定为“欺诈转换”,如果是这样,则将被指定为盗窃、挪用公款。

事实上,在审判中,欺诈和盗窃是专门针对不同账户的。在试验后分析中将它们混合在一起是错误和不诚实的。

重要的是要记住,Craig Wright 博士不仅仅是为了金钱而被起诉。他因欺诈而被起诉。陪审团没有发现任何欺诈行为。

现在,一个没有欺诈的简单判决可能就此结束,可能不会提及csw和David Kleiman在比特币的发明中到底做了什么。这正是某些人曲解判决的方式。

但如果有人得出这样的结论或对判决有这样的印象,那他要么是遗漏了,要么是故意歪曲了案件的关键。

本案的关键在于原告选择指控csw博士欺诈,因为他们没有其他办法证明David Kleiman在比特币的发明中有合伙人利益。

通常,合伙纠纷不依赖于证明欺诈。在大多数情况下,这只是一个决定关系本身性质的问题,根据他们达成的协议和他们维持的实际工作关系。

但在lra诉csw一案中,原告遇到了一个大问题:没有任何直接证据表明存在合作关系。

因此,原告提出了这样的理论:之所以没有合伙的证据,是因为两人秘密达成了协议。

但问题是,如果没有证据的事实可以被当作秘密合伙的证据,那么任何两个好朋友之间都可以建立合伙关系,而且其中一人做过任何生意,尤其是在没有显示出有合伙协议的情况下。

那将是荒谬的。

原告清楚地知道他们的论点和情况的荒谬,并且知道他们需要想出一个策略来逃避“证据空洞”,并把陪审团带入一个想象和情感的空间,在那里他们可以找到所需的伙伴关系。

这个策略的前提是指控csw博士是个骗子。原告指控陪审团,鉴于csw犯下这样的欺诈行为,让他保留所有比特币的好处是错误的。

为了证明这一欺诈行为,原告大量依赖csw博士是一个复杂的人物这一事实,而那些把他当作陌生人的人往往会发现他既不讨人喜欢,也不可信——因为他说话的方式常常让人觉得傲慢和无礼;不可信,因为他经常说别人听不懂的话。

毕竟,自2015年以来,上述策略在社会工程指导下的公众舆论“法庭”中发挥了非常有效的作用,它也可能在真正的法庭上发挥作用,陪审团由熟练的审判律师领导。

最臭名昭著的例子之一是2016年BBC对csw的灾难性采访。在英国广播公司的采访中,阿斯伯格综合症患者csw博士的行为方式是,他在自己不知情的情况下,在普通观众眼中,他实际上把自己描绘成一个骗子,而普通观众既不了解事实,也不了解背景。

可悲的事实是,人们往往会爱上圆滑可信的骗子,但却把笨拙的说谎者视为骗子。

另一方面,被告的团队非常了解原告的策略。

关于csw博士的“不相像”,这与他是阿斯伯格综合症患者有关,辩护方通过世界上最著名的阿斯伯格综合症专家Ami Klin博士的证词向陪审团陈述了这一事实。

关于csw博士的“难以置信”,这是因为他是一个真正意义上的超高智商天才,辩护方也在向陪审团展示这一部分方面做出了很大努力。

陪审团认定csw博士没有欺诈行为。

没有伙伴关系

然而,由于原告的论点结构的特殊方式,仅证明不存在欺诈并不足以证明不存在合伙关系。

请记住,原告辩称该合伙关系是秘密的。

为此,在审判中,被告提供了大量证据来证明 Craig Wright 为发明比特币做了什么。

逻辑很简单:无论当时的合作伙伴关系是否保密,现在它都在公开审判中受到质疑,让每一方展示他们在发明比特币方面所做的实际工作——工作量证明(PoW) , 可以这么说。

在展示 PoW 时,Wright 有很多,而 Kleiman 则为零。

正是基于这些,陪审团认为 Craig Wright 和 David Kleiman 之间没有合作关系。

令人难以置信的是,有些人认为这一发现意味着陪审团发现 Craig Wright 和 David Kleiman 都没有在比特币上工作!

他们对简单的事实视而不见:

(1)原告(而非被告)指称合伙,陪审团裁定否;

(2)原告涉嫌欺诈,陪审团认定无;

(3) 更重要的是,在这种特殊情况下,证明David Kleiman在合伙企业中有 0% 贡献的唯一方法是证明 Craig 做出了 100% 贡献。

也就是说,Defense 提供的大量证据并不仅仅集中在David Kleiman没有做太多甚至没有能力做太多的事实上,而且事实上csw做了并且有能力做所有事情。

Craig Wright是中本聪

判决 Craig Wright 没有欺诈,而且他是比特币的唯一发明者,陪审团对 Satoshi 身份的决定是完全清楚的,尽管案件几乎没有提到 Satoshi 这个名字,因为它与诉状缺乏相关性。

让自己站在陪审团的角度。在看到并听取了 Craig Wright 本人和其他证人提供的数周的证据后,他们说 Craig Wright 自 1990 年代以来一直致力于发明比特币,在比特币发布前几年,你被要求根据证据做出决定。现在,如果陪审团不相信被告就csw博士独自发明比特币提出的案例,你怎么能在欺诈问题上明确投“不”呢?

Craig Wright 毕生致力于发明比特币的说法并不是一个侧面的故事。这是csw的整个案例。

此外,任何陪审团,如果发现 Craig Wright 在发明比特币方面撒谎,或者只是不相信他所说的话,不仅会在欺诈问题上投“是”,而且实际上还会很高兴地将被告的比特币价值的一半授予给原告。这是因为这样的判决绝对是事实证明csw是欺诈者的最有效方式,如果不是唯一方式的话。

换句话说,如果陪审团发现 Craig Wright 不是比特币的发明者,并且一直在向法庭和陪审团撒谎,你就会认识到以下非常简单的事实:

判给原告1000亿美元是对欺诈性被告的最终判决,因为不仅你陪审团对csw的欺诈判决投了正确的赞成票,更重要的是,你还让csw收回了自己的话。这是因为如果他只是假装是比特币的发明者,1000亿美元的判决肯定会让他破产。在假装自己的中本聪之后,他肯定会不得不承认自己不是中本聪,并且实际上并不拥有中本聪的比特币,以使法庭命令无效,逃避绝对无法承受的判决。

然而,陪审团一致反对。

如果你得出结论,陪审团的裁决意味着他们没有发现csw确实是比特币的发明者,那不仅违反了基本逻辑,而且实际上是在侮辱法庭和陪审团。

相关证据

有些人一直在推动以下叙述:审判与中本聪的身份无关,因为“无可争议”的东西没有“证明”,因此无关紧要。

是的,“无可争议”和“已证明”是有区别的。但关键是相关性。

如果它无关紧要,即使没有争议,也不会被视为已证明。但如果它是相关的,除非被反驳,否则认为它已被证明(或承认)。如果它不仅相关而且具有基础性(形成法律结论的基础),则必须将其视为已证实的事实。

要准确了解审判中提供了哪些证据,必须仔细研究整个案件和法庭记录。但是对于现有证据及其影响的讨论,您至少可以阅读《Craig S. Wright 是中本聪的数学证明》。(链接:https://gaoson.medium.com/a-mathematical-proof-that-craig-wright-is-satoshi-nakamoto-fe0b90b7ac43)

本案经证实的事实要点包括两个主要方面:
(1) 在比特币公开之前,csw多年来一直致力于发明比特币;
(2) 他拥有发明比特币的所有必要背景、技能、时间和机会。

在审判中备受争议的证据之一是,csw在 2009 年向澳大利亚税务局 (ATO) 的纳税申报表中报告了他的比特币资产,随后与 ATO 陷入了一场非常混乱的法律斗争。不熟悉此案的人不明白的是,庭审期间关于ATO事件的争议并不是关于这些事实,而是关于ATO据称在税收争议中攻击csw完整性的某项声明。原告想以此弹劾csw,而被告则提供证据证明该声明并非经ATO核实的官方声明,更重要的是,csw随后对ATO的税务调查结果提出质疑,并在澳大利亚法院胜诉(事实)。

现在,如果您将目光从本案中原告与被告之间的纠纷上移开,您应该会看到不可避免的含义:ATO知道 Craig Wright 是比特币的发明者。他们早在 2009 年就知道了。ATO 中任何知道 Wright 税务案件的人都可能会嘲笑任何否认这一事实的指控。

事实上,有一种说法是,整个澳大利亚都知道 Craig Wright 是中本聪。这句话与现实并不太遥远。

上述事实不仅与案情有关,而且具有基础性,否则案件的任何法律结论都没有依据,完全是在浪费法院的时间和资源。任何严肃的法官和陪审团都不会允许这样做。

关键不是法院已经正式确定了中本聪的身份,而是它已经确立了证明中本聪身份的相关事实。作为观察者,您可以从证据、既定事实和陪审团裁决中推断出 Craig Wright 是否是中本聪。没有人会以一种或另一种方式强迫你得出结论。

如果您想从昂贵的法律程序中学到一些东西,请保持谦虚和诚实。您仍然应该保持批判性,但不要假设带有预定结论的嘲讽曲调。

这是一种考验。由你决定。如果您对区块链和更广泛的下一代互联网空间有任何真正的兴趣,您的决定将不仅仅是一种智力活动,而是具有重要意义的。

另一方面,如果你和我一样,你就不会那么关心 Wright 是否是中本聪(因为他显然是,而且没有其他人甚至是遥不可及的),而更关心代币是否以及如何移动。

郁金香信托存在吗?

2019 年,lra诉csw案的法官在她的意见中写道,否认了csw关于“证据不支持信托存在”的简易判决动议。

这为 Craig 的仇恨者提供了大量的攻击弹药,声称该信托基金本身是虚构的,Craig Wright 一直在撒谎,他实际上并不拥有 Satoshi 硬币。

但这些指控是基于对法官所写内容的误解。法官拒绝简易判决的意见并不是说法官决定不存在信任。如果是这样,整个案件就会被驳回,因为处理不存在的财产将完全浪费法院的时间。即决判决动议是指以所称事实不存在争议为由,不经审判直接判决。相应地,法官否定简易判决就是说所称的事实存在争议,需要由陪审团决定,而不是由法官决定。

事实上更重要的是,2019 年的意见已经过时,因为 Craig Wright 随后遵守了法院命令,为郁金香信托中的资产提供了证据。

在审判期间,没有提出关于这些硬币和信托存在的新证据,因为在审判期间没有对这一事实提出异议。

结果,大家都在等待下一个问题:中本聪币会不会动?

什么时候动币?

csw本人曾说过他会动币,但目前尚不清楚这将如何发生。

他现在被法院命令向 W&K 支付 1 亿美元。但理论上,无需移动任何比特币即可以美元支付。

因此,这真的取决于克雷格·怀特(Craig Wright)来决定。在审判之前,他因一个未决案件而无法转移他的比特币资产。但现在他自由了。他可以自由移动至少一些比特币来支付判决费用。对世界来说,他移动多少比特币并不重要,只要中本聪地址中的任何比特币移动即可。

需要指出的一件事是,Craig Wright 自身的利益与 BSV 社区的利益存在冲突。他们的利益当然是一致的,但并不完全一致。不管 Wright 声称什么,事实是移动 Satoshi 硬币违背了他的经济利益,因为这样的举动将对 BTC 的价格产生负面影响。csw 90% 以上的财富都在 BTC 中。

一种建议是,Craig Wright 可能会将他的大部分 BTC 代币转换为 BSV ,然后战略性地使用 BSV 通过吸引数十亿人来推广 BSV 区块链。这听起来很棒,但很难想象这样的计划不会使 BTC 价格暴跌。当然,转换将导致 BSV 价格上涨以抵消 BTC 的部分损失,但鉴于两种币当前市值之间的巨大差异(400:1),在数学上不可能有保值如果一次完成所有转换。似乎减轻损失的唯一方法是在很长一段时间内以非常小的步骤执行转换计划,并且尽可能隐蔽地执行。

一个非常复杂和棘手的情况。

但我确实相信 Craig Wright 博士有一个相当完善的长期计划来推动真正的比特币 (BSV)。

Arweave TX
q13mCo500byYnFhzRrEeK__Uyy-3pYSBi14w0d4Lr2E
Ethereum Address
0xFB0efb087E86f90B99667a0a7a845eDCf0B57C99
Content Digest
3VeBpKq-eHguiXYkAItyKkQtmCEhU0qKk51DxmeT8BU