绝大部分的稳定币（无论是早期的DAI/USDN/USDP/LUSD，还是后来的MIM），印钞/mint的过程本质是一样的，向协议提供某种代币（超过或者等于$1），获得面值$1的相应稳定币。Frax协议在早期亦是如此，直到他的Curve AMO运转起来之后，印钞/mint的过程发生了根本性的变化。
先来看下基本数据。
以下先简要点评这种玩法。
1. 发行量不是关键，流通量（即协议方之外的用户手里所拥有的量）才是关键。虽然惊人的数量凭空印出，但并未进入流通，只是躺在AMM里，仍然归属于协议。流通在外的稳定币部分，其背后的抵押支撑仍然稳健存在。是AMM让这种玩法成为了可能。
2. Curve Frax3Crv pool的历史变化可以抽象近似简化成两条主线。一条主线的核心是外部LP注入3Crv进行挖矿。外部LP净注入了近8亿3Crv（Frax协议注入的3Crv可忽略不计），对应着这8亿3Crv，Frax协议及其他人一起注入了对等差不多的Frax。这一条主线对于Frax协议方的意义在于，它可以以一种特别的方式参与Curve War，此处先不展开（可参考一则推特里的讨论）。另一条主线是通过Curve pool让Frax流通起来。Frax协议方及其他人净注入了15亿Frax，外部用户使用DAI/USDC/USDT换出了近6亿Frax。这一条主线对应了Frax协议方凭空印出的Frax进入流通的过程，当然，顺道也在为协议创造挖矿收益。
以下，对上述玩法展开做一些说明。为了让说明更容易理解，我虚拟了一个场景，简化了现实情况中的很多复杂面。
虚拟的场景如下。Frax协议上线后，抵押率稳定在了90%，用户提供了90%USDC+10%FXS，铸造了1亿Frax，此时Frax协议拥有0.9亿USDC。之后，Frax协议凭空印了0.9亿Frax，合并其拥有的0.9亿USDC，一起放入了Curve Frax3Crv pool中。这个pool的LP，仅仅只有Frax协议，pool里的Frax是非流通状态。此时，Frax流通量为1亿，Frax协议拥有0.9亿USDC抵押物。
抛出第一个问题，用户使用Curve Frax3Crv pool，用3Crv换出Frax，意味着啥？其实可以等价为用户用100%的USDC抵押物铸造了Frax，这使得Frax协议所拥有的抵押物比例超过了90%。举例，用户使用0.1亿USDC换出了0.1亿Frax，那么此刻Curve pool中还剩0.8亿Frax、1亿USDC，Frax流通量为1.1亿（增加了这换出的0.1亿），Frax协议拥有1亿USDC抵押物（增加了用户换进Curve pool里的0.1亿），USDC抵押物/Frax流通量的比例为90.9%，变高了。
所以，凭空印出的Frax，在未进入流通前，不必多虑。这部分Frax进入流通的过程，恰恰是Frax协议的USDC抵押物比例逐步增高的过程，更加稳固了Frax的币价基础。当进入流通的这部分Frax又被用户卖回Curve pool、换成3Crv时，Frax协议的抵押物比例最差也只是回到90%这个起点。
抛出第二个问题，如果用户拿着第一批铸造的那1亿Frax，使用Curve pool换出3Crv，意味着啥？这时确实会产生问题，这种兑换相当于用户用Frax 1:1地兑换出USDC，这将削弱Frax协议的抵押物比例。举例，用户使用第一批铸造而成的0.1亿Frax，拿去Curve pool换出了0.1亿USDC，那么此刻，Curve pool中还剩1亿Frax、0.8亿USDC，Frax流通量为0.9亿（减少了这兑换使用的0.1亿），协议拥有0.8亿USDC抵押物（减少了用户从Curve pool换出的0.1亿），USDC抵押物/Frax流通量的比例为88.8%，低于之前稳定状态下的90%，可能会对Frax的稳定产生冲击。
第二个问题的根结在于，Frax协议将其拥有的USDC抵押物也放进了Curve pool中。而真实的情况是，Frax协议几乎只是单纯在往Curve pool中注入凭空印的Frax，其注入的3Crv可以忽略不计，这就使得Frax协议不会面临我所假设出来的麻烦。当然，要能实现这一点，就意味着Frax协议需要能够调动外部LP，使外部LP有激励向Curve pool中注入3Crv，这就是Curve War范畴的话题了。