今天我们首先对上一篇中提出的问题做尝试解答
- 在以往粗劣的了解中，Rollup解决方案有两个大的方向，即Optimistic与ZK，而ZK是要优于Optimistic的（注意！！！这仅是我过去下的一个非常武断的判断！！！），而随着zkSync，Polygon zkEVM等主网的上线，Optimism和Arbitrum未来会如何发展？
暂时无法解答
-
在一篇叫做“你不是真正的Rollup”的文章里，我读到一个判断：目前所有的L2都还不是真正的Rollup。他们究竟差在了哪里？差的“这一点”是否致命？
我们继续采用L2Beat的分级框架。目前来看，大多数Rollup都处于Stage0或者Stage1，我们再详细拆分为Op Rollup和ZK Rollup
OP Rollup-Optimism：
当前阶段：Stage 0
离Stage 1：欺诈证明系统尚未完全部署，用户无法强制取回桥接合约资金，合约可直接升级
离Stage 2：欺诈证明系统不够去中心化，合约升级时没有提供至少30天的时间允许用户撤离
OP Rollup-Arbitrum：
当前阶段：Stage 1
离Stage 2：
欺诈证明系统有，但不够去中心化（只有5个白名单验证者可以提供证明）
合约通过安全理事会升级，目前提供了7天时间给用户撤离，但安全理事会权力仍然过大，且时间应该延长到30天以上
ZK Rollup-Starknet：
当前阶段：Stage 0
离Stage 1：
用户无法强制取款
合约可直接升级，没有安全理事会
离Stage 2：
30天的取款时间
ZK Rollup-zkSync：
当前阶段：Stage 0
离Stage 1：同Starknet
离Stage 2：同Starknet
ZK Rollup-Polygon zkEVM：
当前阶段：Stage 0
离Stage 1：
用户无法强制提款（代码中包含这部分功能，但未启用）
安全理事会不透明
Stage 2:
30天提款时间
安全理事会权力削减
-
排序器对于L2很重要但又不会真正影响安全性（仅是我目前的判断，有可能会随着了解的深入而改判），如何理解这个问题？
在上一个问题里，我们已经发现，“保证在排序器停止工作时，用户仍能访问桥接资金”是Rollup的一个重要课题。
排序器是Rollup比主网便宜的一个关键组件，它用于汇总一组交易并提交至L1确认，一次来节省大量gas。交易的结算是在L1发生的。但交易在L1的确认速度不会很快（对于OP Rollup来说尤其如此），所以大多数L2排序器往往会给出一个“预确认”结果。
排序器的确很重要，尤其是开发者需要使L2变得好用；排序器也会导致诸如MEV等问题，但MEV从来不会被认为是安全问题；排序器的去中心化优先级应当低于围绕证明器的相关工作；中心化的排序器会影响到Rollup的安全性吗？似乎不会，但这会降低抗审查性。
此外，针对排序器，行业内还有非常多的争论。比如是否需要L2共识（考虑到有人坚定认为Rollup的安全性应当取决于Ethereum，L1共识足以保护L2）？排序器是否可以由L1提供？共享排序器的讨论等等。
-
不止一次听到L2开发者提到“共享排序器”，这究竟是什么？
我们先截取另外一篇文章中论述的共享排序器的好处
当然这是一种非常理想的情况。另外我还想分享下面一张图，它阐述了Rollup节点执行的工作。
多个Rollup共同使用一个共享排序器。与传统排序器需要完成排序-预确认-执行多种工作不同，共享排序器仅完成排序工作，把执行的工作剥离开。当然会有一些好处，但这是一个完全新的东西，且不确定已经运行的L2会以何种方式来接受这样的提案。
关于L2的探讨仍然还有很多值得继续深入的细节，需要继续提升知识储备和认知水平。这一部分我们先告一段落。明天的文章会挑选几个SIP进行探讨。