讨论两类问题，其一，稳定币的流动性建立；其二，上周末发生的两个热点事件，即Curve事件的一些细节，和Base链的火热
稳定币流动性
首先，如果我们下定决心做一个DAI这种类型的通用稳定币，那么毫无疑问，链上流动性极其重要，它必须在各种场景里被真正使用起来，USDC和USDT这种透过链下银行承诺刚性兑付的中心化稳定币也不例外。
第一个问题：
无论是OHM还是Frax，我们都看到了他们为自己的稳定币建立链上流动性的一种方式：匹配国库中的USDC等代币，没有增加抵押品的情况下额外铸造一定数量的稳定币来在Curve等协议中建立流动性。在这种操作模式下，稳定币相对于抵押品来说，可能是一种“超发”的状态，那么这是否会导致额外的脱锚风险？
第二个问题：
我们假设还没有下定决心做一个这种级别的稳定币，那么链上流动性究竟意味着什么？是否只要保证能够刚性兑付就可以了呢？
首先第一个问题，我们依靠一个示例来回答
Alice使用10000枚USDC铸造了10000枚xUSD，且该协议中只有Alice一个用户；
10000枚USDC存在稳定币协议的PSM模块里；
PSM模块拿出2000枚USDC，并额外铸造出2000枚xUSD，配对投送至curve；
此时协议的资产负债情况为：
资产端：持有USDC 10000枚，其中PSM保管8000枚，Curve流动性池2000枚；
负债端：印出xUSD 12000枚，其中Alice持有10000枚，Curve流动性池2000枚；
我们假设由于某种原因，xUSD出现了信任危机，用户会采取以下两种行为（当然往往两种行为是同时进行的）：
-
在Curve卖xUSD来取回USDC，使得Curve流动性池的代币数量向xUSD倾斜，即可能会发生 1000 USDC + 3000 xUSD的情况；
在这种情况下，套利者启动并搬平差价
套利者使用USDC买入xUSD，并将xUSD在协议兑付来获利，所以重点是能否实现刚性兑付；
此外，我们是否允许PSM主动介入，使用USDC买回xUSD并销毁，即以一种更廉价的方式减少自身债务。
-
挤兑。假如Alice要求将手中的10000枚xUSD全部兑付，而PSM中只有8000枚USDC
PSM操作流程如下：
撤回Curve流动性 - 销毁LP中的xUSD - 将对应USDC放回PSM - 兑付
PSM中的USDC + LP中的USDC 一定 大于等于 Alice手中的xUSD数量
综上所述，额外铸出的xUSD并不会导致额外的脱锚风险，反而会增加xUSD的链上流动性。
上文中，我们提到 PSM中的USDC + LP中的USDC一定 大于等于 Alice手中的xUSD数量，这就源自于PSM的盈利能力。上述行为就能够为PSM实现盈利，我们以frax为例，其在Curve获得的收益大约为：约0.8%的交易年化APR和约3.5%的CRV流动性挖矿APR（这是上周的数据，由于被攻击，当前Curve的流动性挖矿APR波动较大）
所以整体约4~5%的APR并不算特别吸引人，而且流动性挖矿还需要争取到convex等项目方的支持，否则没办法吃到这部分的利润。
实际上，我们以DAI为例，其抵押品的理财行为十分丰富和广泛
大约43亿美元的抵押品里，只有约6.5亿美元以稳定币的形式存在（约3.5亿的USDC和3亿的GUSD）
而且Maker的抵押品理财中，RWA占的比例很多（约25亿）
这也为MakerDAO带来了额外的风险，他们建立了一个非常昂贵的合规框架，但他们的经纪商在论坛上的AMA中也坦诚回答：
无法保证该框架的绝对安全，如果遭受审查，我们只能配合，有可能会冻结资金。
真实情况下，PSM的资金分配方式更可能如下：
20% USDC不动，应付随时发生的刚性兑付请求；
40% USDC投入Aave，Compound，Maker等协议，可随时实时取回；
20% USDC投入RWA，可能无法实时撤回；
20%投入Curve等协议建立流动性
接着第二个问题，实际上如果无法争取到足够的veCRV的支持的话，在Curve建立流动性的收益并不高，所以是否允许PSM直接在Curve提供流动性，仍然可以讨论。
个人认为好处远远大于坏处，不仅是在收益方面，它可以大大提升xUSD的采用率，即使我们没有下定决心做一个真正的稳定币，这也能够降低用户的兑付需求，在产生收益的那部分抵押品也会承担更少的风险。
或者说，我们是否认为，在我们把用户的USDC都拿出去理财的时候，前来使用xUSD来兑付USDC的用户越少越好？以及这件事对我们的重要程度。
此外，一些老牌的DeFi项目，诸如Uniswap，Curve，Aave，MakerDAO等，他们正在实现复杂化和矩阵化，我们需要用新的视角去看待他们。
Curve事件细节
Ethereum的汇编语言存在漏洞，导致使用该语言编写的Curve被攻击。CRV的链上价格一度跌破0.1美元（具体情况，Curve的2池流动性直接被掏空，Uni的CRV多次跌破0.1，Sushi的CRV保持0.2约5分钟），这大幅跌破了CRV在Aave和fraxlend的清算价（约0.4）。但是Chainlink始终没有报出这个价格，避免了清算。
如果清算发生，除了Curve被清算外，Aave势必会发生大量坏账，那么Aave也不得不卖币偿付，拖累Aave的币价。
我们需要进一步聊的是，假如清算发生，由于大量LP的撤离，当前CRV的链上流动性仅有几百万美元。如此巨量的token，链上是无法承载的。清算需要借助CEX，而这其中的机制流程是什么？
当然我们现在还不会涉及到这个问题，仅供思考。
Base和zkSync
把这两条链放一起，是因为两条链的近期的走势截然相反。
zkSync趋势向下，TVL进入下跌区间，链上不断出现跑路的项目（没有特地收集，但近期听到的有三四起）；Base上周末出现爆发，虽然TVL也只有6000万（已经相当于两条move链总和了…），部分资金来自于zkSync的出逃，由于Coinbase做局，base上出现了一股土狗热，造福效应吸引资金进入（易进不易出）
百分之几百万的涨幅就问你怕不怕
另外，在7.31，Aave也通过了社区投票，将部署到Base上去。Base势头不错。