昨天我们以交易量为切入，大致了解了DeFi行业中，perp赛道的概览，今天做具体分析
从昨天的结论中可得，GMX V2和DYDX V4是最值得研究的两个方向，我们先对其中比较明晰的部分做一个总结。
GMX V2
-
将不同交易对的流动性隔离开，GLP会被逐步淘汰，增加了上币的灵活性，并且为非链上原生的合成资产的交易创造了条件；
-
类似于GNS，设计了Funding Fee，Price Impact这两种除了交易手续费之外的费用，目的是平衡OI，加快换手频率；
-
现货功能仍在，并且计划降低交易手续费，也增加了限价单等功能；
-
当前版本里，GMX的合约功能和现货交易功能是相辅相成的，GMX的开平仓等操作为GMX内的现货交易提供了最大份额的交易量；即用户在开平仓过程中的确会持有相关的真实资产，这也是全额保障类LP的特点；在V2里，这个特点仍然被保留了，如果上线非链上原生的合成资产，对应下交易对需要采用非全额保障LP。
DYDX V4
-
迁移至以Cosmos共识搭建的DYDX Chain，既可以提高性能（DYDX的链下系统每秒可以处理1000笔交易，但链上每秒只能执行10笔交易，新的定制链可以改善性能gap），又能够节省成本（DYDX为用户提供免GAS交易）；
-
DYDX没有自建流动性，深度均来自于做市商；
-
DYDX是DeFi perp里少用的使用订单薄模式的项目方，事实证明，订单薄模式提供的交易深度是资金池模式无法比拟的；
-
DYDX对于V4更多的表述是“完全去中心化”，这里主要指的是订单薄和撮合器的更新；
-
经济上，过往DYDX总共收取了4亿美元的手续费收入，但这些收入的使用情况没有公开，并且没有被DYDX代币捕捉到；DYDX Chain的推出会很大程度上解决这个问题；
-
DYDX V4之后，大概率会拓展现货，期权等交易产品；
-
整体来看，对于交易者来说，V4的很多更新是技术上的，交易者的感知并不强烈。
对于GMX的几个问题，我们再次做集中性的探讨
-
隔离的LP流动池的较有参考价值，而且门槛较低。这里我们和GNS的gDAI资金池对比，分析两者的区别在哪里？
针对ETH-USD这个交易对，
在GMX V2里，多头的抵押品是ETH，空头的抵押品是稳定币；
在GNS里，多头和空头的抵押品都是gDAI
gDAI池的资金效率更高，意思是较少规模的gDAI池可以支撑起较大规模的交易量（举例：5000万美元的gDAI池负责了gTrade每日23亿美元交易量，而GMX的GLP池约5亿美元，日交易量也是在2~3亿左右）
GMX的LP模式则可以做现货生意，这也是GMX很大一部分的收入来源；并且风险控制更好（例如该交易对的LP里有100万美元的ETH，那么做空ETH的上限只能设置在80万美元，这个上限是由GMX团队设定的，永远可以赔付）
-
GMX V2引入了资金费率，并且仿照GNS增加了“Price Impact” Fee，同时GMX还有Borrowing Fee以及交易手续费
我们来探讨这些费用设置的意义
交易手续费：/
Borrowing Fee：首先我们需要理解，GMX里，“仓位空间”是一种资源，例如下图，仅有450万的空仓头寸可开。故“占用资源 => 支付费用”。同时这也通过惩罚来激励换手，增加交易量
Funding Fee：即资金费率，用以平衡OI的工具，作用于整体头寸，较为常见，算是为V1打的补丁
Price Impact Fee：存取LP或者开仓都会受此影响。简单理解，这两种行为都会对LP池中多空抵押品的平衡带来倾斜，那么如果你的行为让倾斜更严重，那么你要交钱；如果你的行为让倾斜变得更平衡，你可以获得收益
以上为对GMX当前以及未来版本的基础认知
下一篇集中探讨DYDX V4的内容，由于机制上更加传统，我希望从DYDX的资源整合角度去入手（DYDX的做市商数据，交易用户画像等）