作者:响指建设者 DC @Pitofui#3142 Twitter @Pitofuii
作为一种新的协作形态,和公司有着相当大的区别。公司面试通过层层筛选,淘汰大部分应聘者,在茫茫人海之中寻求着那个期望的最优解。而 DAO 则是海纳百川,去留随意。通过 PoW 来评判一个人对 DAO 的贡献,不适合或不擅长的人效率低下,继续呆下去得不到期望的报酬,那他自然会退出。这更像是一种遵循自然法则的优胜劣汰。
DAO 因为其准入门槛低,让所有有兴趣参与其中的人,可以非常容易的去参与 DAO 的运行之中。 Bankless DAO 作为当今发展相当迅猛的 DAO ,在整个运行治理的闭环上可以说是相当成功的。目前 Bankless DAO 中拥有写作、财务、翻译、研究、运营、市场、法律、教育、设计、商务开发、开发、视频、数据分析等十三个工会,以及多重签名小组和拨款委员会等管理小组。大多数的公会和小组都是通过成员自愿参与和投票进行管理的。只要在相应的 Notion 页面上写上自己的名字特长即可。Bankless DAO 的成功主要有以下几点:
当所有人都能在拥有强烈归属感与自豪感的情况下,尽心尽力的去贡献自己的能力,共同发展壮大 DAO。获得了更多资金后,所有 DAO 成员也能因此获得利益(名誉、关系网或者金钱)。整个流程就会形成一个闭环的飞轮,在 Web3 的世界里带领成员迈着大步滚滚向前。
笔者认为 DAO 的治理形式与雅典式民主非常的相近:
同时也有不同之处:
在雅典式民主中,存在陶片放逐法,雅典人民可以通过投票强制将某个人放逐,目的在于驱逐可能威胁雅典的民主制度的政治人物。何为威胁民主制度的政治人物?也就是足够优秀、能率领人民的领袖人物。所以这项法案目的是为了驱逐那些优秀的人,只需要所有的公民都一样,而不是需要在某个方面特别优秀的人,因为这样的人是不利于民主制度发展的。
而在 DAO 的治理中,因为较低的门槛,导致大部分人的能力与生产力是不足以独立去胜任某项工作的。通过前文所说的自然选择机制,让能力更加优秀的人去担任组长职位,在提案通过的前提下,去统一微薄却数量众多的生产力来做相同一件事情,从而达到提高效率的目的。
在雅典城邦中,无论是公民大会、五百人议事堂还是民众法庭,每一票的权重都是一样的。这样投票的弊病就是依此法作出的判决,在相当程度上取决于公民的情绪,而公民的情绪常常因受一些政治家的鼓励波动不定。因此,公民对官员优劣的判断未必都能深思熟虑,用陶片投票作出的判决也就未必准确。
而在 DAO 的治理中,如果在成立初期就采用 PoW 机制去评价每个人对 DAO 的贡献,进而分配 Token 的额度/空投。既能淘汰掉积极性不够高的人,也能能让最了解 DAO 情况的人拥有最大的权重,不会出现关键决策上的重大失误而让整个 DAO 毁于一旦。
去中心化是方法,而不是目的。如果一味的追求所有事情都去中心化,那 DAO 虽然人人平等,但是在工作中肯定会出现能力的高低之分。久而久之,那些工作能力优秀、观点符合 DAO 的发展且积极参与整个 DAO 治理的人,由于从众心理的影响,会被推选为大家的意见领袖。俗话说的好,谈钱伤感情。即便是意见领袖提出的方案,也不可能让每一个人都心服口服的。那我们可以构建一个更公平,更去中心化的方案去解决这个问题。
每个人投票权重依据所质押的 VeToken 数量决定(未发币之前权重都为 1,小组长额外加权),对每一件事情都进行一次公允范围内的投票。当全员投票的工作量过大时,则采取【惰性投票】,当前赞成票数占已投票数的百分比超过 X% 时,则视为通过。
SnapFingers DAO 的 PoW 试行方案则采取了牺牲一定效率的去中心化提案投票制,并吸收了部分中心化治理的优点。笔者参考 ICPDAO 的计算公式,结合具体情况,设计出了属于我们自己的 PoW 方案。
这个方案的优点:
当然也会存在一些缺点:
DAO 的治理是一个非常难的课题,如果将所有恶劣的极端情况都考虑进去,将会变成无法完成的不可能三角。所以,我们只能假设每一个加入 DAO 的人,都与集体有着同样一个美好的目标——发展壮大我们的 DAO,将它建设的更好。在这个前提下去制定方案,并尽可能的解决所有能涵盖到的问题。笔者将继续致力于 DAO 治理的研究,欢迎各位对此方案引起共鸣的朋友进行更深层次的探讨。
Empowered by Assembly Partners
SnapFingers DAO 是一个专注于区块链前沿赛道研究的组织,致力于通过激励模型吸引来自不同领域的投研人士和社区贡献者,形成从研究到传播的影响力闭环,最终实现在区块链的世界里打个响指的目标愿景。
联系我们