在上一篇文章中，我们讲了DEF的故事，在这篇文章中，让我们来看看目前DAO治理提案机制存在三个较为显著的问题。
第一个是DAO治理的原生问题——链上操作无法覆盖治理全流程。这导致治理透明度和去中心化含量的缺失。
首先，我们需要认识到，智能合约的部署并不代表DAO治理的全盘上链。作为一个社会有机体，DAO的治理是多层次的，有链上的层次（协议）存在，也有链下的层次（运营、社区）存在。
作为DAO治理的核心，DAO治理提案也无法实现全流程上链。一般来说，DAO治理提案会经历四个阶段：提出-讨论-投票-落地，其中第三、四步的部分环节（后文会说明为什么是“部分”环节）可以通过智能合约在链上自动化完成，但一、二步无法通过链上操作实现。
首先，就第一步而言，治理提案的提出缺乏对“假冒伪劣”提案的链上筛查。例如我之前写的研究CultDao的文章被别人冒用申请奖励的情况，以及上一篇文章中提到的Uniswap将100万UNI捐赠给DeFi教育基金的治理提案事件，均为治理提案的透明性蒙上了一层阴影。
此外，作为第二步的社区（例如Discord、论坛和Twitter）讨论及更具隐蔽性的私人讨论是发生在链下的。
再来看第三、四步。首先，DAO治理提案的投票并不是完全的链上操作。我们可以以Uniswap为案例说明这一点。Uniswap协议的治理过程分为三个阶段，每个阶段都包含从前一阶段收到的反馈：
- 热度审查（Temperature Check）在两天的窗口期后，至少有25k UNI的多数票同意，就可以让提案进入共识审查阶段。
- 共识审查（Consensus Check）。这一阶段允许提案者纳入 "热度审查 "的反馈，如果提案涉及到伙伴关系，则意味着正式讨论的开始。
- 治理提案。该提案应附带可执行的链上代码。提交者必须至少有 200 万个 UNI 委托给他们，并且至少需要 4000 万个 UNI 赞成票才能通过。
在这一流程中，前两个阶段是链下投票，旨在衡量DAO成员对特定提案的兴趣并收集意向反馈。最后阶段才是链上投票，这一阶段可能导致 Uniswap 协议参数发生变化（例如尚未发生的费用转换），也可能形成资金分散的决策（例如 DeFi 教育基金的资助）。
而第四步，即提案通过后的问责与执行机制，也是无法完全在链上实现的——在Polygon上部署Uniswap v3的提案通过后，Polygon团队在执行上的拖延便可以说明这一点。在这一D2D（DAO2DAO）的案例中，提案里的财务和非财务承诺是缺乏链上协议担保的，甚至没有链下法律约束力的背书，以至于问责和执行无法落地、治理提案效力大大削弱。据此，PrimeDAO提出了规范D2D提案的链上解决方案，即Proposal Inverter mechanism和CTF（Conditional Tokens Framework）。如果这些方案在未来落地，或许能够成为D2D提案问题的“链上解药”。
综上，虽然DAO的治理作为一个多层次的社会有机体，无法实现链上操作的全覆盖，但随着链上解决方案的落地，可以实现链上权重的上升；同时，辅以特定的链下操作（例如引入特定的法律约束力），也有利于缓解或解决部分智能合约无法彻底覆盖的问题。
第二个问题是，治理提案的提出和投票很大程度上被巨鲸垄断，投票设计不完善
先谈谈治理提案的提出。还是以Uniswap为例。Uniswap的提案一直是小圈子的产物，由极少数账户发起，且Uniswap提交提案所需的最低门槛为UNI总供应量的0.25%。再来看看投票。在PoS机制下，持币量决定投票权，导致投票权集中在少数人手里，这也是DeFi治理最广受诟病的一环。
在治理提案的提出和投票都由极少数人垄断时，尤其在链上操作无法覆盖提案全流程的背景下，巨鲸们可以利用提案流程的背光面为自己谋利。去年Uniswap的DeFi教育基金拨款提案便因这一问题引起广泛的争议。有质疑者提出，该基金的立项团队中有Uniswap资方a16z的身影，投出的UNI票也多来自该机构授权的组织，其“自提自投”的行为是有违公允的。显然，单以持币量决定投票权剥离了巨鲸外的社区话语权，和DAO的去中心化精神相悖。投票设计还有很长的路要走。
投票设计可以大体分为投票工具和投票机制，我们可以简要回顾一下投票工具和投票机制的发展现状。
首先，来看看投票工具，我们可以分链上和链下两个维度去考量。此前链上最广泛采用的投票工具是OpenZeppelin/Compound Bravo，这种方案虽然可以实现去中心化，但具有高成本、低灵活度（不支持个性化投票机制，例如全息投票和信念投票）的缺陷；而链下最广泛采用的工具是Snapshot链外投票——Snapshot协议通过去中心化的文件存储介质IPFS（行星间文件存储系统）处理投票。这一方案具有诸多优势：投票白名单的设置具有灵活性、可定制性；支持多种投票系统；链外投票，能够规避交易费用；用户易于操作。它的劣势也很明显，就是无法实现去中心化。而Snapshot推出的链上和链下结合的方案似乎是个万全的解决方案。Layer 2: Snapshot X（之前名为StarkVote）与StarkWare团队合作，是建立在StarkNet（第二层ZK-Rollup）上的投票框架。Snapshot声称，在Snapshot X上投票的成本约为1000gas，比原生以太坊上便宜约50倍至100倍；除此之外，这一系统完全开放，任何人都可以在链上与之互动，不需要通过Snapshot客户端。当然，用户也可以将Snapshot X与现有的Snapshot客户端整合在一起。这一方案的推出，为DAO治理协议提供高度可定制性和灵活性。目前来看，Snapshot X有潜力满足DAO治理协议去中心化、低费用、灵活度的不可能三角。
其次，再来看看投票机制。目前并没有一个取得广泛共识的投票机制，现存的机制各有千秋，大体可以按投票权重和偏好诱发机制两大类来分。
投票权重：1P1V；基于声誉的权重；委托投票；流民主
偏好诱发机制：基于法定人数的直接投票；全息投票；二次方投票；信念投票
如果读者对现存机制的具体模型和应用场景比较好奇，可以移步至DAOrayaki的全面研究DAO的治理：挑战、想法和工具，具体了解上述投票机制。
第三个问题是，社区和治理的脱节。
大部分DeFi社区都设置在Discord，而社区管理的需求催生了mod这一角色。然而，各社区的mod有一个通病：他们的定位更像是服务者（解决社区成员甚至是开发者的问题），而不是引导者，这也使得社区成员自我认知为客户/用户而非治理者，从而导致社区成员自我定位和治理角色的脱节。
当然事物的发展都需要经历一个逐渐完善的过程，对于治理提案机制也是如此。我们需要对这个过程具有一定的包容心，同时除了对目前尚未完善的治理提案机制不满意之外，我们是否又能发现之中隐藏的“财富密码”呢？
本文内容仅代表作者看法，合作撰稿：Linda郑郑，LuciaD。欢迎大家一起交流学习，加好友请备注姓名-公司\项目。市场有风险，本文中的信息或表述的意见均不构成对任何人的投资建议。