前天，一条消息在Polkadot社区炸开了锅：PolkaWorld正式宣布改口，从坚决反对转为全力支持Hydration的500万DOT流动性激励提案。这个态度的180度大转弯，瞬间点燃了整个社区的讨论热情。毕竟，500万DOT可不是个小数目，这笔钱足够在熊市里买下好几个小型项目的全部流通量。当一个向来谨慎的机构公开"打脸"自己时，你就知道事情绝不简单。
这场争论的背后，是Polkadot面临的残酷现实：TVL排名第155位，远远落后于其技术实力应有的地位。当其他公链通过各种激励手段疯狂吸引资金和用户时，Polkadot却在"技术至上"的理念中逐渐被边缘化。财政部里躺着的DOT越来越像是"死钱"，而生态系统却在缺乏流动性的困境中苦苦挣扎。
PolkaWorld的态度转变，实际上反映了整个社区的一次集体觉醒。从最初的三大担忧到最终的全面支持，这个过程揭示了一个深刻的问题：在理想主义和现实主义之间，Polkadot该如何选择？ 而这个选择，可能决定着这个曾经的"以太坊杀手"能否重新崛起。
以下是提案声明的详细内容：
PolkaWorld关于Hydration流动性激励提案的声明
经过与 @hydration_net 团队的讨论以及PolkaWorld进行的额外研究，我们决定将投票从反对改为支持这个流动性激励计划。
https://polkadot.subsquare.io/referenda/1542
最初，我们对这个提案的担忧主要集中在三个要点：
-
500万DOT的分配是一个可观的数额
-
激励计划不明确，特别是500万DOT将如何分配
-
对于作为投资者的财政部来说，没有明确的"投资回报"
经过多次对话，我们相信Hydration团队已经解决了我们所有的担忧：
-
500万DOT将保留在Polkadot财政部内，并将通过Hydration代理账户逐步支出。未使用的资金将返还给财政部，确保没有全额资金的直接流出。
-
Hydration已经提供了详细计划，说明500万DOT的分配，让社区更清楚地了解各种激励分配。
-
就"投资回报"而言，目标是增加Polkadot的整体TVL（总锁定价值）。此外，Hydration承诺与Asset Hub集成并实现以下目标：
-
Kraken：原生稳定币支持
-
Coinbase：原生稳定币支持
-
CoinMarketCap：DEX集成
-
CoinGecko Terminal：DEX集成
-
DefiLlama：完全集成
-
-
作为额外背景，Hydration团队已经解决了我们关于第1点和第2点的主要担忧，但我们在等待第3点的进一步澄清，这在最近几天得到了回应。此外，我们向中国的Sui生态系统团队和开发者征求了关于类似Hydration提出的激励模型的反馈。我们了解到，Sui基金会之前分配了自己的SUI代币来激励多个DEX上的流动性——涉及十多个项目——目标是提升生态系统的整体TVL。从我们看到的情况来看，这种策略是有效的。虽然不是所有生态系统都采用这种模型，但这个例子为Polkadot提供了有价值的参考点。
巧合的是，PolkaWorld团队最近与OKX团队进行了对话，我们发现他们的Web3钱包尚不支持Substrate链和Asset Hub。除了技术考虑外，他们提到流动性是他们评估集成的主要因素之一。这进一步突出了流动性在推动采用方面的重要性。
需要澄清的是，我们不是无条件支持Hydration团队，但我们提供这些信息是为了给社区提供额外的视角。
因此，经过深入讨论和考虑，PolkaWorld决定支持这个提案。我们祝愿大家好运，并希望Polkadot的TVL能够迅速大幅增长。
此外，我们参加了本周的AAG会议。在Hydration环节中，团队解决了社区的许多担忧，PolkaWorld为大家整理了一些关键回应：
1. 这个提案为Polkadot生态系统带来了什么具体好处？
-
增加交易量和集成
-
帮助Asset Hub获得稳定币支持
-
激活创造购买压力的流动性策略
-
吸引更多开发者和外部资本
-
推动Bifrost等项目的TVL增长50%
2. 为什么使用财政部资金来承担所有激励？
-
Polkadot目前的TVL排名第155位，需要提升
-
其他资金来源目前不可行
-
激励对于建立DeFi吸引力是必要的
但与会者对这个回应仍有疑问：
-
激励是有用的，但财政部是否应该承担全部成本是值得商榷的
-
随着类似提案的出现，我们需要明确的支持标准
-
未来的激励是否会平等地应用于其他项目？
3. 500万DOT会被浪费吗？
不太可能——预计资金将在3-4个月内可收回。类似策略在其他生态系统和行业中已被证明有效（例如Optimism、Uber、中国的基础设施补贴）。
4. Hydration是否在使用资金操纵投票（例如OpenGov）？
资金被转换为VDOT→GigaDOT，不能用于投票。
即使使用VDOT，它们也必须锁定在Bifrost中，财政部充当代理账户。如果尝试操纵，社区可以简单地"关闭它"。
因此，这些资金不会影响投票系统。
5. 为什么前20名激励地址都与Hydration团队有关？
-
这不是真的。许多地址是属于外部参与者的EVM钱包
-
像Giraffe（来自Acala社区）和SM（不是Hydration的一部分）等社区成员也在其中
-
看起来相似的地址并不意味着它们属于同一个人
-
"Hydration团队正在吞没激励"的想法是阴谋论
6. 我们能否限制每个钱包可以获得多少激励？
-
这在技术上是无意义的
-
用户可以轻松生成数千个钱包来绕过限制
-
如果你想让用户承担风险并提供流动性，你必须提供奖励
-
这就像质押奖励——你不能限制它们，否则没有人会提供安全性
7. Hydration团队是否在为自己挖掘激励？有传言说他们持有大量AV DOT并从中获利。
Jacob个人回应：
-
我确实持有约25,600个AV DOT，但这些是杠杆头寸（循环头寸），所以数量并不多
-
如果我是最大的钱包，这只是表明我们的生态系统太小了
-
我热爱我们正在构建的产品，对抛售DOT购买奢侈品没有兴趣
8. 这个提案会开创先例并鼓励其他项目效仿吗？
-
所有激励提案都将逐案审查
-
这个提案明确概述了执行方法、透明度和操作边界
-
欢迎其他项目申请激励，但他们必须展示明确的价值
写在最后：
说到底，这场关于500万DOT的争论，暴露的是Polkadot生态的一个根本矛盾：技术领先但市场表现平庸。我们总是习惯于从技术角度评判一个项目的价值，却往往忽略了市场和用户的真实需求。Hydration提案的争议性恰恰在于，它迫使我们直面一个不愿承认的事实——在这个注意力经济的时代，酒香也怕巷子深，再好的技术没有流动性和用户，最终都会沦为自嗨。
PolkaWorld的态度转变，实质上是务实主义对理想主义的一次胜利。当Sui通过类似的激励策略成功提升TVL时，当OKX明确表示流动性是集成考量的关键因素时，我们还有什么理由坚持那种"Build it and they will come"的幻想？财政部的钱不是用来装饰账面的，而是要在关键时刻发挥作用。如果说之前Polkadot是在用技术优势换取市场认知，那么现在就是要用财政实力换取生态繁荣。
最有意思的是，那些质疑Hydration团队"自肥"的声音，恰恰反映了我们对成功的复杂心态。Jacob坦承持有25,600个AV DOT，但这难道不正说明了团队对项目的信心吗？真正的问题不是团队持有多少代币，而是整个生态系统的规模还太小，小到一个团队负责人的个人持仓都能引起轩然大波。与其纠结于这些细枝末节，不如把注意力集中在如何把蛋糕做大上。毕竟，在一个萎缩的市场里争论公平分配，本身就是一个伪命题。