Оглавление

1. Что такое вообще модульные блокчейны?

2. Что из себя представляют проекты, относящиеся к модульным блокчейнам?
   - Fuel
   - Celestia
   - Polygon Avail
   - Solana Nitro

3. Вывод

1) Что такое вообще модульные блокчейны?

Недавно стало распространяться такое понятие, как "модульные блокчейны". К ним относят Celestia, Fuel, Polygon Avail, Solana Nitro. Но что же подразумевается под модульными бч? И не является ли это маркетинговым ходом? И чем они в таком случае отличаются от роллапов, которые разделяют уровень выполнения или расчетный слой (L2) и уровень верификации (L1)?

Роллапы, предназначенные для вертикального масштабирования, просто добавляют новый уровень над L1, который берет на себя весь функционал L1, а сам L1 использует по сути для анкоринга (фиксации данных), поэтому о каком-либо разделении функционала здесь говорить некорректно. Подсети, предназначенные для горизонтального масштабирования, как у Cosmos или Avalanche также не подходят под определение модульности: несмотря на широкую кастомизацию, они все равно используют более-менее общую логику, наборы правил и валидаторов.

Идея необходимости модульных блокчейнов объясняется тем, что в монолитных блокчейнах весь функционал БЧ реализуют одни и те же ноды, поэтому от них требуется большая мощность, поскольку они отвечают за консенсус, хранение данных (история блокчейна), выполнение смарт-контрактов, расчеты (споры в Arbitrum).

И в случае с модульными блокчейнами можно предоставить отдельный выбор по каждому из уровней выполнения. То есть, стек разделяется на разные модули:

• Уровень консенсуса: проверка блоков и состояния блокчейна

• Уровень доступности данных (Data availability): управляет записями в блокчейне и хранит его данные, благодаря чему можно посмотреть историю блоков и транзакций. То есть, это совершенно не означает хранение каких-либо файлов, данных, картинок для NFT и тд. Выборка доступности данных — это механизм проверки доступности блока без необходимости загрузки всего блока.

• Уровень исполнения (Execution): выполняет транзакции, смарт-контракты.

• Уровень расчетов (Settlement): значение этого уровня не совсем понятно, и выглядит он применимым только для оптимистичных роллапов, когда допускается вероятность споров за транзакции с L2 на L1. В некоторых исследованиях упоминается, что уровень расчетов нужен для газа. А в некоторых исследованиях не упоминается вовсе, поскольку скорее всего, применим только для Optimistic-роллапов.

В документации модульных блокчейнов разделение этих уровней сделано весьма спорным образом, поскольку они часто в случае сравнения с роллапами указывают, что и консенсус, и доступность данных, и расчеты лежат на стороне Ethereum. Но это совершенно некорректно, потому что на L2 есть свой консенсус, поскольку он так или иначе нужен для одобрения транзакций. Для расчетов в ключе споров у оптимистичных роллапов есть отдельные ноды, для контроля выгрузки в сеть Ethereum у zk-роллапов  также есть отдельные ноды - верификаторы. Для хранения данных у zkSync есть zkPorter, у Starkware - Validium и Volution, недостатка в этих решениях нет.

По идее, это все разделение нужно для того, чтобы можно было использовать какой-нибудь уровень с гарантированной безопасностью для консенсуса, какой-нибудь - для хранения данных, чтобы не загружать ими сеть, которая будет отвечать за обработку транзакций и расчетов. И пока что единственная реализация модульного блокчейна с разными модулями есть только в виде Cevmos - совместного проекта Celestia и Evmos, в котором для выполнения используются zk- и Optimistic- роллапы, для расчетов - Evmos, а для доступности данных - Celestia. При этом во всей этой схеме отсутствует уровень консенсуса, который работает Tendermint с пропускной способностью 2к TPS. То есть, по сути, используются разные элементы экосистемы Cosmos. При этом всем Cevmos сам по себе является Optimistic-роллапом, а Evmos Hub отвечает за функциональную совместимость, смарт-контракты и общую безопасность.

А вот как это все выглядит с другой стороны (только тут уже пропущен уровень хранения данных). Выглядит как модульность во всей красе: кубики есть, но почему-то некоторые выпадают:

2) Что из себя представляют проекты, относящиеся к модульным блокчейнам?

Fuel

Fuel можно считать прародителем идеи модульных блокчейнов, поскольку Celestia запустил кофаундер Fuel - Джон Адлер, который также был одним из первых сторонников Optimistic Rollup (возможно, этим и объясняется наличие уровня расчетов (Settlement), который специфичен для оптимистичных роллапов). Экрам Ахмед, директор по коммуникациям Celestia Labs, также является стратегическим советником Fuel. Хотя Celestia и Fuel — две разные команды, в их управлении есть пересекающиеся личности, и скорее всего они будут дополнять друг друга в развитии, несмотря на то, что их можно позиционировать как конкурентов. Но, опять же, главное отличие от L1 прошлого цикла в том, что они на самом деле не являются конкурентами, а скорее работают в синергии.

Разработка Fuel идет с 2019 года, есть своя виртуальная машина FuelVM, которая из-за использования метода учета UTXO позволяет параллелить транзакции. Используется свой язык Sway, который представляет собой смесь Solidity и Rust, и видимо, этой его особенностью обусловлена возможность работы SDK под Rust и Solidity. В качестве консенсуса предлагается Tendermint-BFT. Предлагает полный стек модульности, в отличие от Celestia, благодаря чему можно использовать Fuel как монолитный L1.

Токеномика у Fuel не прописана совсем, на вопросы о токеномике админы в дискорде угрожают баном. В ветке Verify жирным текстом написано: ”All inquiries or discussion regarding tokens will be ignored, with violators subject to timeouts or bans.” И в целом, токеномика в случае модульных блокчейнов вызывает очень серьзные вопросы, поскольку предполагается использование разных модулей, разных проектов, и выглядит довольно глупо платить несколькими токенами сразу. Более того, команда Fuel считает PoS неоптимальным использованием токена.

Вся экосистема в разработке, но она хотя бы есть, в отличие от других модульных блокчейнов. При этом она представлена не отдельными сетями, блокчейнами и тд, как можно было бы подумать, а даппами. Среди них: оракул Orao, который уже выходил на Polkastarter и DAOMaker; DEX Elix Finance, SDK для ордербуков Poolsharks; NFT-маркетплейсы Thunder и Unic; файловое хранилище Webgum; NNS-сервис Fuel Nomen. Это все - атрибутика L1 и L2, модульностью тут не пахнет.

Из редфлагов - в табличке инвестиций Alameda и FTX есть информация о том, что они зашли на 15млн$ в токен Fuel (информации по которому пока еще нет совсем). Всего собрали 80млн$ от Fenbushi, Spartan, Dialectic, Maven 11 Capital, CoinFund, Blockchain Capital, ZMT, Origin Capital, Stratos Technologies.

Celestia

Ориентирован на роллапы, которые могут использовать Celestia как уровень доступности данных. А обеспечение надежности транзакций лежит уже на других модулях, роллапах. Это по идее позволяет ускорить валидацию роллапов. В отличие от Fuel, Celestia полностью основан на технологиях Cosmos, включая использование IBC.

Токеномика тоже не прописана, непонятно как будет работать токен Celestia, как будет происходить оплата услуг, предоставляемых Celestia, учитывая что у других сетей и роллапов есть свои токены - тоже непонятно, нет даже концепта.

Экосистема в отличие от Fuel, больше направлена на формирование инфраструктуры. Cevmos, который мы упоминали ранее, ориентирован на создание EVM-совместимой среды на Cosmos. Eclipse - делают роллапы на основе VM Solana. Astria - еще один EVM-совместимый уровень. Baking Bad - индексатор. Fractal - юзерфрендли zk-роллапы в плане разработки.

В них тоже заносили FTX, но на меньшую сумму, 1,75млн$ при оценке 1млрд$. всего собрали 56,5млн$, довольно много фондов: Bain Capital Crypto, Polychain Capital, Coinbase Ventures, Jump Crypto, FTX Ventures, Placeholder, Galaxy, Delphi Digital, Binance Labs, Maven 11, KR1, Signature Ventures, Divergence Ventures, Dokia Capital, P2P Capital, Tokonomy, Cryptium Labs.

Polygon Avail

Идея заключается в том, чтобы избавить даппы от проверки ончейн данных в самом БЧ Polygon.. Все описано очень сумбурно, один из продуктов Polygon (среди которых есть еще роллапы Hermez и Miden). Позиционируется как уровень доступности данных, пишут про EVM-совместимость, при этом все работает на Polkadot и эксплорер - тоже полькадотовский, и при этом он не работает. Это очень странное решение - строиться на Polkadot, у которого нет инструментов для соединения даже своих подсетей.

Пишут, что Avail смогут использовать то отдельные даппы как отдельную сеть, то к нему смогут обращаться Optimism и Validium. При это Validium - сам по себе является уровнем доступности данных от Starknet, модулем для работы с оффчейн-данными.

Экосистемы нет, инвесторов нет (это один из продуктов Polygon), соцсети ведутся хаотично, дискорда отдельного нет, ссылка ведет на дискорд Polygon, он создается в рамках программы Polygon Thesis, направленной на разработку и изучение ZK-роллапов в сети Polygon. В рамках Polygon Thesis выделен 1млрд$ на финансирование нескольких команд, которые делают также не совсем понятные и незаконченные продукты со странными обоснованиями и документациями - Hermez и Miden. То есть, полноценным продуктом это считать невозможно.

Solana Nitro

Создается как виртуальная машина Solana на основе Cosmos и работающая в виде оптимистичного роллапа. Предполагалось, что можно будет использовать смарт-контракты Solana за счет нативной совместимости с SVM с использованием IBC Cosmos. Nitro позиционируется как Execution Layer (уровень выполнения), а за расчеты и консенсус отвечает SEI. Плюс использования VM Solana Sealevel в том, что она позволяет выполнение смарт-контрактов параллельно. В документации указывается, что поверх Nitro можно будет запускать L3. Инвесторы не указаны, экосистемы пока нет.
UPD по Nitro: за 2 месяца количество подписчиков в твиттере выросло с 18тыс до 51,9тыс. В дискорде количество участников выросло с 20тыс до 46+тыс.

Еще один вариант того, как может выглядеть модульный БЧ:

liquidity (кроссчейн DEX, Lending): https://www.connext.network/messaging (мост): https://www.nomad.xyz/execution: https://arbitrum.io/data: https://celestia.org/

3) Вывод

1) Если взглянуть на zk-роллапы, то смысл существования модульных блокчейнов выглядит весьма сомнительным. Они обещают увеличение скорости роллапам, при этом среди роллапов медленные - только оптимистичные (у них в районе 500TPS, для них и нужны модульные БЧ). А для zk-роллапов, которые в отличие от optimistic, плохо совместимы с EVM (но это уже давно обходится компилляторами), решения по увеличению скорости не нужны, поскольку у них и большая скорость (9000-100000TPS), и есть свои решения для Data Availability - Volution, zkPorter. И у zk-роллапов нет уровня расчетов как у optimistic-роллапов.

Цитата из руководства Виталика Бутерина по роллапам от 2021 года:

В целом, я считаю, что в краткосрочной перспективе оптимистичные роллапы, вероятно, выиграют для вычислений EVM общего назначения, а ZK-роллапы, вероятно, выиграют для простых платежей, обмена и других случаев использования, специфичных для приложения, но по мере совершенствования технологии ZK-SNARK ZK-роллапы в среднесрочной и долгосрочной перспективе выиграют во всех случаях использования.

Так ли нужны в итоге эти модульные блокчейны?

2) Совершенно непонятно, как может быть выстроена токеномика и использование токена, оплата за пользование модулями, если использовать несколько разных модулей в разных блочейнах. Ни у Fuel, ни у Celestia нет никакой информации про токены и токеномику. Polygon Avail и Solana Nitro можно рассматривать сугубо как экспериментальные решения. А у Celestia огромная оценка в 1млрд$ при слабо сформированной инфраструктуре и слабых перспективах токена.

3) Разработчикам проще использовать какой-нибудь готовый стек SDK, компилляторов в одной сети, нежели разрабатывать на сборной солянке из разных проприетарных языков и компилляторов под разные VM. Непонятно как просчитывать экономические модели с разными токенами, разными расходами на газ и тд, поскольку прописанных токеномик еще нет ни у одного из модульных блокчейнов.