Qu’est-ce qu’Eigenlayer ?

Essentiellement, Eigenlayer représente un marché pour la sécurité des blockchains. Il utilise le plus grand atout d’Ethereum (son ensemble de validateurs vaste et diversifié) et crée un marché pour ce qui viennent se construire dessus (la sécurité économique)

Eigenlayer construit tout un écosystème autour du restaking, qui va jouer un rôle crucial en DEFi ces prochaines années. En donnant la possibilité de remettre en jeu les ETH staked, cette infrastructure offre de nouvelles perspectives de développement pour les développeurs tout en offrant de meilleur rendement pour les détenteurs d’ETH restaked.

L'accent est mis ici sur la gestion des risques liés à l'exposition à EigenLayer. De nombreux articles de qualité ont déjà été publiés sur le fonctionnement de cette plateforme. Nous aborderons donc ce sujet de manière synthétique, en fournissant des sources complémentaires pour approfondir votre compréhension.

Sommaire :

1 - Overview d’Eigenlayer     
1.1 Fonctionnement et différents rôles des acteurs          
1.2 Gouvernance

2 - Risques custody, gouvernance et oracle

3 - Markets risks          
3.1 Multi-slashing          
3.2 Node Operators et AVS          
3.3 Les protocoles LRT          
3.4 Concentration et contagion          
3.5 Marché secondaire et levier

4 - Gestion du risque

5 - Monitoring

6 - Conclusion

---

1. Overview d’Eigenlayer

1.1 Fonctionnement et différents rôles des acteurs

Avant de rentrer dans les détails, visualisez comment s’orchestre Eigenlayer :

$Utilisateur > Protocole LRT > Node Operator / Validator > AVS (middleware) > Eigenlayer$

Le pilier de cet écosystème est Eigenlayer  qui joue un rôle de support, de mise en relation entre les acteurs mentionnés ci-dessus. Eigenlayer vient combler la lacune de confiance fragmentée liée au fait qu’une Dapp actuellement construite sur Ethereum est facilement corruptible car elle fonctionne de manière isolée. En réunissant les coûts de corruption au sein d’Eigenalyer, le coût d’attaque d’une des composantes de la Dapp devient de suite beaucoup plus coûteux.

Voyons cela de manière visuelle :

Avant le restaking, le coût pour amorcer un réseau signifiait que vous deviez surpayer les validateurs pour participer à votre écosystème. Cela se traduisait généralement par des émissions élevées de tokens à ces fournisseurs d'infrastructure en raison des frais généraux liés à l'exécution et à la gestion de machines totalement séparées pour participer :

Ces Dapps, autrement appelées AVS ou middlewares, peuvent être des layers de disponibilité de données, des nouvelles VMs, des keeper networks, des oracles ou même des bridges. Créer un nouveau réseau de sécurité via un nouveau modèle de consensus est long et onéreux ; acquérir la confiance, attirer les capitaux via les incentives et développer l’infrastructure nécessaire. Désormais, les AVS ont un grand intérêt économique et financier à venir se construire sur Eigenlayer pour proposer un service bénéficiant de la sécurité d’Ethereum

Vous connaissez sûrement déjà les Validators, qui gèrent le staking sur la Beacon Chain. Les Nodes Operators sont ceux qui, en plus du staking natif vont restake et composer les “stratégies de restaking” en choisissant la manière dont les ETH vont être alloués parmi les AVS via le système d’opt-in / opt-out, en fonction de leurs compétences, intérêts et incentive mise en jeu par les AVS.Le Nodes Operator cumule alors ses responsabilités sur la Beacon Chain avec celles des AVS, auprès desquels il est enregistré.

Tout ETH_restaked est, de la même façon que les ETH_staked, soumis à la période de retrait imposée par la Beacon Chain. En choisissant de sécuriser divers AVS, les restakers se soumettent également aux conditions de retrait de ceux-ci. C’est là qu’entre en jeu les Protocoles LRT. À leur tour, ils composent leurs stratégies en s’appuyant sur le service des Nodes Operators et permettent d’avoir un ETH_restaked liquide sur le marché secondaire. Un Protocole LRT peut choisir d’accepter du native restaking (ETH) ou du liquid restaking (wstETH, ETHx …) qu’ils peuvent restake nativement eux-même ou non.

Les Utilisateurs finaux sont ceux qui vont fournir les ETH aux Protocoles LRT et bénéficier de la liquidité de l’asset pour composer des stratégies DEFi.

En synthèse ;

Eigenlayer joue un rôle d’absorption de responsabilité et d’architecture pour les AVS venant s’y construire dessus, en offrant la possibilité de personnaliser leur business model.

EL sera un marché libre, d’offre et de demande où les AVS vont proposer des services et incentives aux Nodes Operators qui choisiront ou non de restake leur ETH chez eux ; plus un AVS capte des ETH, plus ils bénéficient d’une infrastructure décentralisée et sécurisée.

Cela s’apparente grandement à l’écosystème des parachains de Polkadot, mais avec plus de souplesse et plus de sécurité. Ça donne davantage d’utilités au token ETH, mais lui confère une bien plus grande responsabilité car il se retrouve au centre de multiples décisions de gouvernance et risques de slashing.

Vous pouvez pousser davantage vos recherches sur la compréhension d’Eigenlayer à travers cet article de Cryptoast ou le blog. N’hésitez pas à naviguer sur la documentation qui dispose d’un bot facilitant les recherches ponctuelles par mots-clefs.

1.2 Gouvernance

Une parenthèse est faite sur la gouvernance car elle représente inévitablement un risque pour l’utilisateur.

Au lieu d'utiliser un modèle de gouvernance de quorum basé sur des jetons, EigenLayer utilisera un comité basé sur la “réputation” et composé de personnalités réputées tel que des individus de la communauté Ethereum et EigenLayer pour la gouvernance. Le comité est chargé de :

• L’activation des upgrades des contrats EigenLayer

• L’examen et veto des événements de slashing

• Autoriser de nouveaux AVS

Concernant les votes, Eigenlayer demande l’atteinte de deux quorums : celui en ETH et celui en Token X de l’AVS sous-jacent = dual-token quorum model

De ce fait, les votants pourront participer soit en “restakant” des ETH soit en “stakant” le token de l’AVS, mais il faut que le quorum soit atteint des deux côtés pour que la proposition soit acceptée.

$EIGEN adopte un nouveau modèle appelé intersubjective work token ; un token qui a besoin d’être staked pour fonctionner.

$EIGEN est la version non-stake qui peut être utilisé en DEFi contrairement au bEIGEN (i.e., backing EIGEN) qui lui est staked et gagne des récompenses en sécurisant les AVS. Pourquoi faire deux tokens ? Parce que le bEIGEN, va servir à sécuriser des tâches dites inter-subjectives qui ne peuvent se faire dans le consensus même d’Ethereum.

Pour cela, le token s’appuie sur le modèle de Augur qui permet de fork le token en cas de désaccord avec le consensus social. Un élément essentiel de la proposition de valeur d’EIGEN est sa phase de configuration, dans laquelle il est explicitement conçu pour juger les fautes intersubjectives et pour fork le jeton EIGEN afin de réduire et de pénaliser les acteurs malveillants et ce sans que ses utilisateurs n’ont pas besoin d’être conscients du fork.Plus simplement dit, EigenLayer élimine la complexité inhérente au mécanisme de fork de sorte que si vous détenez EIGEN sans staking, vous n'aurez jamais à vous soucier de bEIGEN, de forking, etc..

2. Risques custody, gouvernance et oracle

2.1 Custody

Le risque custody touche ce qui est lié aux smart-contract. À ce jour 3 audits ont été rendu public, 4 autres ne le sont pas. Voici un aperçu de ces audits :

Consensys ; 03/2023 ; “Architecture, security measures”

• 1 Problème moyen (reentrancy risk) - EL estime que les tokens implémentés ne sont pas soumis au risque de reentrancy. Cela a été laissé tel quel

• 6 Problème mineurs - 4 ont été corrigés et les autres ont été prises en considération en affirmant que l’information est clairement donnée aux utilisateurs

• 5 Problème informatifs.

Sigma Prime ; 05/2023 ; “Compliance, functionality architecture”

• 1 Problème critique - résolue (concernant la fonctionnalité de retrait)

• 1 Problème mineur - résolue (concernant un problème si un hard fork doit être envisagé)

• 4 Problème informatifs. - 3 résolues

Sigma Prime ; 02/2024 ; “Core”

• 1 Problème très critique - résolue (vérification des retraits sur la Beacon Chain)

• 1 Problème critique - résolue

• 3 Problème mineur - résolue

• 2 Problème informatifs

Concernant les audits non public, tous seraient vieux de moins de 3 mois. Il s’agirait de:

• Debaud (middleware repo)

• Hexens Sigma Prime (security review)

• Spearbit

Après avoir fait un audit contest chez Cantina (100k $) qui est maintenant terminé, deux autres sont en cours : Immunefi ; 2M $ Code4rena ; 90,5k $ (jusqu’au 04/05/2024)

Au 04/2024, Eigenlayer est le deuxième plus gros protocole DEFi avec plus de 15B de TVL.

À ce jour, le code Eigenlayer n'est pas entièrement immuable. Les contrats comportent certaines « training wheels » qui incluent un multisig communautaire qui contrôle l'évolutivité, indiquant que le code peut être mis à niveau. De part ce fonctionnement de gouvernance, les contrats ne sont pas immuables, donc une veille doit être faite sur les mises à jour. En revanche, le CEO aurait affirmé que les contrats de slashing seront eux immuables.

Il reste un protocole jeune, mais ça serait intéressant de voir public plus d’audits et d’adopter un rythme d'audition soutenu (cf. Lido) une fois le protocole arrivé à un stade de maturité.

Nous avons uniquement abordé les risques custody liés au protocole primaire qu’est Eigenlayer ici. De toute évidence, cette étude devra également être menée sur les Protocoles LRT et les AVS dans lesquels vos assets sont exposés.

2.2 Gouvernance

Il y a deux aspect à regarder : le pouvoir des multisig sur les contrats et le fonctionnement de la gouvernance lui-même

EigenLayer utilise une gouvernance composée de 3 multisigs principaux faisant office de garde-fous :

• L'Operations Multisig est un multisig 3 / 6 qui peut exécuter des mises à niveau et une maintenance de routine avec un délai minimum de 10 jours sur toutes les actions critiques pour la sécurité via un timelock. Il a également le pouvoir de suspendre la fonctionnalité EigenLayer dans des situations d'urgence.

• Le Pauser Multisig, qui est un multisig 1 / 14 a le pouvoir unique de suspendre la fonctionnalité EigenLayer en cas de situation critique, mais ne détient aucun autre pouvoir.

• Le Community Multisig est un multisig 9 / 13 composé de membres de la communauté Ethereum dont Tim Beiko (Fondation Ethereum), Ben Rodriguez (Coinbase Cloud) ou encore Swapnil Raj (Nethermind). Dans des conditions normales, il agit en tant qu'observateur des transactions d'Operations Multisig. Cependant, dans des circonstances extraordinaires, il peut effectuer des actions d'urgence, telles que l'exécution de mises à jour urgentes ou le remplacement des opérations Multisig en cas de compromission des clés privées.

Concernant le fonctionnement de la gouvernance lui-même, ça fait référence à la fois à la gouvernance via le token $EIGEN ainsi que les gouvernance sous-jacentes des AVS et Protocoles LRT.

Premièrement, nous n’avons aucune visibilité sur la future gouvernance via le token natif d’Eigenlayer donc ceci est purement hypothétique :

• L’implication dans la gouvernance va grandement dépendre de la tokenomic choisie : ve-modèle / es-modèle / vote quadratique / délégation ou autre

• Elle va également dépendre de possibilité de déléguer ou non

• Le pouvoir d’action des holders / lockers

• Gouvernance on-chain / off-chain

• Quorum / Timelock

Deuxièmement, les gouvernances des protocoles LRT ne sont pas vraiment actives à ce jour. De même pour les AVS.Quand Eigenlayer sera pleinement fonctionnel, ces risques de gouvernance seront à étudier sur l’ensemble des protocoles impliqués dans les stratégies, et ensuite à monitorer.

2.3 Oracle

Eigenlayer utilise Telepathy comme oracle pour lire les données de la Beacon Chain lors des demandes de retraits ainsi que pour lire les soldes des validateurs.

Telepathy est développé par Succinct Labs (qui a récemment levé 55M), pour récupérer et collecter ces données au travers de l'utilisation de preuves zk-SNARK.

“Il est important de noter qu'il n'est pas possible d'accéder aux données de la beacon chain  directement à partir de la couche d'exécution, c'est pourquoi l'oracle est utilisé pour relayer la racine de l'état de la beacon chain vers la couche d'exécution”.

Cela permet au système d'accéder aux soldes du validateur en fournissant la preuve Merkle correspondante.

Avec la mise en œuvre d'EIP-4788, le besoin de cet oracle serait éliminé, car il permettrait d'interroger la racine de la balise directement depuis la couche d'exécution

De plus, dans le cas où le protocole LRT restake les LST, ceux-ci peuvent être dépendant d’autres oracles.

3. Markets risks

3.1 Multi-slashing

Lorsque l’on alloue des restaked assets à un AVS, il est possible que celui-ci ne se fasse plus valider dans le cas où il serait malhonnête ou si des failles de sécurité y sont découvertes.

Pour atténuer ce risque, EigenLayer met l’accent sur les audits de sécurité en forçant les projets à se faire audit chez 2 à 3 entreprises d’audit réputées et crée une couche de gouvernance qui a pouvoir de veto sur les décisions de slashing.

L’Utilisateur est donc exposé à 3 fois plus de risque de le staking natif, qui lui risque seulement le slashing sur Ethereum. Via le restaking, on s’expose également aux risques de slashing de l’AVS, et le slashing de l’AVS + Ethereum.

Ces graphiques fait par Gauntlet montre la différence de perte du collatéral lors des slashing event staking vs restaking. Du fait de la soumission aux règles de l’AVS, les restakers s'exposent à une dépendance dans le sens ou un slash peut en causer un autre, réduisant en cascade le collatéral jusqu’à 0. En revanche, le slashing sur du staking normal se fait par intervalle correspondant aux différentes étapes du processus

3.2 Node Operators et AVS

Avant de déléguer ses assets à un Node Operator, il est crucial de mener une due diligence de ce dernier car un Operator malicieux ou incompétent pourrait entraîner la perte des fonds.Cela reste une source de risque peu dangereuse en tant qu’utilisateur car aujourd’hui moins de 0,04% des validateurs d’Ethereum ont été slash. En revanche, on est en territoire inconnu concernant les risques de slashing pour les AVS.

Étant donnée que Eigenlayer est un marché totalement libre, même si les AVS doivent passer des épreuves de validations / audits avant de pouvoir utiliser le protocole, il est fort possible qu’on assistent à des exagérations concernant les incentives ou des conflits d'intérêts entre communautés et insiders. Eigen layer met en garde contre ce risque, appelant cela “une course aux armements caractérisée par une prise de risque opaque” qui pourrait conduire des protocoles à adopter des mesures risquées pour ne pas perdre des parts de marché.En restant sur le thème de cette course au yield, il est possible de voir des AVS inclure des tokens LST dans leur collatéraux. Les LST à faible liquidité présentent un risque de volatilité face à son sous-jacent l’ETH, et pourraient donc mettre à mal l’infrastructure de l’AVS elle-même.

Tandis que les LST ont déjà apporté une complexité supplémentaire dans le sens où l’utilisateur doit se renseigner sur le backing du protocole / token, les AVS ajoutent une nouvelle couche. L’utilisateur doit désormais choisir l’AVS, le Node Operator et le Validateur, travail qui est censé être “mâché” par les protocoles LRT ;

3.3 Les protocoles LRT

Un protocole LRT peut choisir d’accepter des ETH via le restaking natif, ou du liquid restaking via les LST existants. Avoir un LRT backed par plusieurs LST peut être vu comme une source de diversification, mais expose inévitablement aux risques de slashing / peg des LST. Si les LST sont acceptés par les fournisseurs de LRT, alors le LRT supportera les risques du / des LST sous-jacents.

De même, posséder ces LRT permet de s'affranchir de la période de retrait rendant le produit plus attractif mais le modèle natif sur lequel repose ces dérivés est dépendant de cette durée du retrait, pouvant ainsi rendre un LRT moins liquide ou encourager un depeg si des retraits conséquents venaient à avoir lieu. De plus, de nombreux LRT n'ont pas activé la fonctionnalité de redeem à ce jour.

Depuis peu, il est possible d’utiliser les LRT comme collatéraux et ainsi amplifier l’exposition au yield tout en étant peu exposé à la volatilité de l’asset dérivé. Cependant, les LTV proposées sont souvent très audacieuses et un léger depeg pourrait entraîner une cascade de liquidation et donc chute de prix du LRT, comme ça été le cas récemment pour Renzo.

Il est crucial d'évaluer comment ces protocoles prévoient d'étendre la liquidité du LST, tout en diversifiant simultanément leurs ensembles d'opérateurs de nœuds et en augmentant leurs capacités de mise à l'échelle.

Bien que les LRT apportent de nouveaux risques notamment liés au marché lui-même, ils atténuent le risque que l'utilisateur final peut avoir en cas de slashing si la diversité est bonne ; les pertes seraient minime à l’échelle globale ou même compensées par des systèmes d’assurances.

Cobo apporte d’autres précisions sur les points de vigilance à tenir compte lors de déploiement substantiel de capitaux vers le restaking ;

• Participer directement via le restaking d’ETH natif : la sécurité offerte par la Beacon Chain est supérieure à celle des contrats Eigenlayer

• Pour éviter de supporter les délais imposés, il est largement préférable de se tourner vers stETH que d’autres LSD

• Concernant les protocoles LRT, la liquidité et les conditions de retrait doivent être considérés avec attention

Bien sûr, en vue de la multitude de LRT/LST déjà live sur le marché, il va y avoir de fort risque de depeg des ETH-variant qui dépendra uniquement du protocole à maintenir une liquidité on-chain et mécanisme d’incentive attractive pour pousser les utilisateurs à agir en faveur du peg. Cela représente un risque fort pour l’utilisateur, mais très faible pour la structure Eigenlayer elle-même.

3.4 Concentration et contagion

Si plus de 33% des ETH sont stake dans une seul AVS ou même un quel LRT, cela pourrait entraîner un risque de concentration et avoir des répercussions sur le consensus même d’Ethereum. Bien les LRT seront permissionned à leur début, la technologie de validation distribuée (DVT) et les environnements d'exécution fiables (TEE) peuvent être utilisés pour améliorer encore la fiabilité et la sécurité d'un ensemble de validateurs. La DVT augmente davantage la diversité de l'ensemble des validateurs tandis que les TEE agissent essentiellement comme un logiciel anti-slashing en protégeant les validateurs qui les utilisent contre la violation des conditions de slashing.

Concernant les risques de contagions ; Les protocoles de LRT reposent énormément sur la crédibilité et efficacité des Nodes Operators et donc des Validateurs standardisés. On voit donc un effet domino qui peut être néfaste à plusieurs échelles :

• le Validateur fait défaut, slashing au niveau du protocole Ethereum > Node Operator, Protocoles LRT et Utilisateurs impactés

• l’AVS fait défaut > Node Operator, Protocoles LRT et Utilisateurs impactés

• le Node Operator fait défaut, slashing au niveau du protocole Ethereum et/ou de(s) l’AVS impliqués > Protocoles LRT et Utilisateurs impactés

• le Protocole LRT n’assure pas le peg > Utilisateurs impactés

  Il faut toutefois noter que seulement 0,04% des validateurs ont subi un slashing depuis la création de la Beacon Chain. La question se pose alors : pouvons-nous considérer comme négligeable et se consacrer sur les risques de slashing pouvant venir des AVS ?Si vous estimez que non, il sera important d’avoir une bonne diversité sur les choix des Validateurs au niveau des Nodes Operators pour limiter le risque de contagion et atténuer les pertes.

  Sur ces principes, on voit que les utilisateurs finaux, en achetant des LST, acceptent d’être exposé à de nombreux risques, certains qui peuvent être gérés en surveillant l’activité des Validateur / Operator, mais d’autres le seront moins et demanderont d’être réactif quand aux risques liés au marché lui-même.

  Les utilisateurs devront être conscient de l’importance de la diversification de l’exposition aux LRT tout en sachant que cela ne suffit pas à atténuer les risques de manière adéquates ; l'accent devrait être mis sur le choix de protocoles LRT avec une gamme diversifiée de Nodes Operators réputés et géographiquement répartis, chacun gérant des ensembles de validateurs avec des configurations variables.

  On devrait trouver une bonne diversité sur les Nodes Operators, actuellement plus de 6500 Operators sont en testnet, une croissance de +900% depuis le 1er janvier 2024.

3.5 Marché secondaire et levier

On note également une sorte de risque systémique concernant le yield. À peine le produit mis sur le marché de la DEFi, l’étude de Gauntlet souligne une corrélation entre la baisse du yield du Pendle vis-a-vis du weETH, et sa pression vendeuse sur DEXs. Les produits DEFi permettant une exposition en levier, notamment Pendle qui lead ce marché et va être un catalyseur à suivre concernant la résilience au peg des LRT ; est-ce qu’une grosse pression vendeuse du YT pourrait entraîner un depeg ? Aucune conclusion claire n’a été formulé, cependant ces marchés auront un impact inévitable sur la santé du LRT car ils montrent l’intérêt qu’ont les utilisateurs envers le token.

On a récemment vu Morpho, Fluid et Gearbox, proposant un produit attractif pour ceux voulant amplifier leur farming de Points. La beauté de ce marché est qu’il est à double sens, pendant que les “degens” acceptent d'emprunter à taux élevés dans le but de compenser les coûts via les airdrops, les investisseurs passifs eux ont la possibilité de prêter leurs ETH à des taux pouvant dépasser les 50% d’APR.

Les récents évènements rappellent l’importance de l’étude des mécanismes sur lesquels reposent ces LRTs. On assiste déjà à une course vers l’efficience des capitaux, qui se caractérise principalement par une LTV agressive. Deux questions doivent systématiques être posées :

• Comment sont gérées les liquidations ?

• Comment le peg du LRT est-il maintenu ?

En l'occurrence, Fluid innove dans son concept en se servant de la liquidité des DEXs existantes pour liquider de manière partielle et Ether.Fi parvient à maintenir son peg grâce au système de rédemption déjà en place.

4 Gestion du risque

4.1 Gestion du risque concernant le slashing

Pour atténuer ce risque, il faut tenter de réduire les dépendances entre les différentes règles de slashing ;

• d’une part, en optimisant les paramètres liées au risque du restaking : TVL cap, quantité slash, TVL minimale, distribution des fees, paramètre d’assurance / réserve

• d’une autre part, diversifier les AVS (via les LRT) Le fondateur d’Eigenlayer a déclaré que certains AVS implémenteraient un système de slashing seulement dans un second temps (6 mois post launch des AVS sur Eigenlayer) En tant qu’utilisateur / dépositaire via un validateur, il est hautement recommandé d’étudier en détail les risques que prend le validateur en sécurisant tel ou tel AVS. La tâche devient d’autant plus complexe si les fonds sont placés sur des protocoles de liquid restaking, qui diversifient au sein de plusieurs validateurs qui eux diversifient au sein de plusieurs AVS. De plus, certains protocoles LRT réalisent des “commitments” ; ils s’engagent à bloquer un % de leur TVL auprès d’AVS particuliers. Un slashing massif ne doit pas se répercuter sur Ethereum lui-même, ce qui veut dire que les restakers doivent en assumer la plein responsabilité. Inversement, si un problème arrive sur Ethereum, les AVS d’Eigenlayer seront inévitablement touchés.

4.2 Gestion du risque concernant les Nodes Operators

Lors de l’évaluation du risque de slashing de l’Operator EigenLayer, les considérations suivantes doivent être prises en compte :

• Qui est le(s) opérateur(s) des EigenPods sous-jacents ?

• L’opérateur a-t-il mis en place une stratégie appropriée d’atténuation des risques pour éviter les réductions d’effectifs et les temps d’arrêt ?

• L’équipe de développement de l’opérateur dispose-t-elle de suffisamment de bande passante pour faire face aux circonstances imprévues liées au nombre et à la complexité des AVS à sécuriser ?

• L'opérateur dispose-t-il d'une assurance hors chaîne pour compenser les éventuels événements de slashing ?

• Quelle est la structure des commissions de l’opérateur ?

Gestion du risque concernant les AVS Bien sûr, le risque de slashing lié au restaking sera faible au début car Eigenlayer dispose d’un droit de veto et présélectionne les AVS. Mais, dans un monde futur avec une infinité d’AVS lorsque le protocoles sera à un stade de maturité, cet exercice demande beaucoup d’énergie, et des protocoles comme Anzen pourraient devenir une référence de notation des AVS ou encore Cubist avec son logiciel anti-slashing.

Ainsi, il peut y avoir des LRT conservateurs à faible rendement et des LRT à rendement plus élevé et risqués ; de la même manière qu’il existe des notations de crédit obligataires.

Récemment, Gauntlet annonce avoir établi un partenariat avec Ether.Fi concernant le choix des AVS. On verra de plus en plus de partenariats de ce genre, et c’est une bonne chose pour l’industrie et ses utilisateurs.

4.3 Gestion du risque concernant les Protocoles LRT

Voici les points de vigilance et comportement à adopter vis-à-vis des LRT :

• Le LRT est-il composé d'ETH nativement restaked ou de LST restaked ?

• En cas de LST restaked, qui sont les opérateurs de nœuds pour ces LST ?

• Quel pourcentage du total des dépôts représente chaque type de garantie acceptée ? Est-ce que le LST est surexposé sur des Money Market / CDP avec des paramètres à haut risque ?

• Comment le LST gère-t-il son peg ? Quel est le processus de redemption ?

• Il y a-t-il suffisamment d’incentive pour amener les utilisateurs à maintenir une liquidité forte, ou alors est-ce que le protocole est backed par des MM professionnels ?

• Comment les autorisations multi-sig des administrateurs sont-elles structurées ? Quelles autorisations sont impliquées dans le transfert d’actifs et la suspension des retraits ?

• Si le LRT prévoit de se déployer cross-chain, comment le bridge est-il implémenté ? Canonique ou non canonique ?

• Actuellement, tous les protocoles de LRT ont la capacité de mettre en pause et upgrade les contrats ; il est recommandé de surveiller l’évolution des contrats et les opérations sensibles exécutées par l’équipe du projet.

5. Monitoring

L’écosystème s'élargit de plus en plus en se compose désormais de : 10 AVS avec EigenDA qui lead le marché (2 524 521 ETH) 56 Operators avec P2P qui lead le marché (325 248 ETH)

Voici quelques piste pour suivre l’avancé de cet écosystème :

• Directement sur le site d’Eigenlayer ; tous AVS, Rollup et Operator y sont recensés. Vous avez les raccourcis vers les sites officiels.

• Sur Eigenbeat, fait par Onur Sucu qui lui-même vous tient informé sur twitter à propose des nouveaux partenariats AVS / Operator

• De la même façon que Eigenbeat, Restaking Club vous donne des données sur les AVS et Operators

• Cookies actualise son google docs et sheet sur les protocoles LRT

• Henrystats fourni des bons dashboards Dune qui vous permettent de surveiller la robustesse on-chain des LRT, concernant les tokens, les protocoles et un focus sur Renzo / EtherFi. Il a récemment fourni un dashboard permettant de savoir où sont hold les LRTs.

• MaybeYonas donne également des dashboards très poussés en terme de metrics, nous vous conseillons de bookmarked vos LRTs favori et de monitorer leur santé on-chain

• Très jeune site, en développement ; u--1 : Eigenlayer fourni des données concernant les AVS, LRTs, Operators ainsi que les API. Très utiles pour suivre les risques relatif aux expositions des LRTs et les risques “politiques”.

6 - Conclusion

EigenLayer représente une infrastructure substantielle qui étend les capacités du réseau Ethereum et dynamise le marché du staking yield. Cet écosystème prometteur est encore à ses débuts et s'annonce comme un terrain fertile pour l'innovation dans le domaine de la finance décentralisée (DeFi), offrant de nouvelles possibilités aux utilisateurs.

L'une des principales caractéristiques d'EigenLayer, via le réseau Ethereum, est son approche axée sur la responsabilité des utilisateurs pour maintenir l'intégrité du protocole. Cette responsabilité partagée soulève des questions complexes en matière d'évaluation des risques pour ceux qui souhaitent s'impliquer dans cet écosystème. La diligence raisonnable et la surveillance continue sont indispensables pour évaluer et atténuer les risques potentiels.

Certes, certains investisseurs peuvent choisir de minimiser ces tâches en sous-estimant les risques associés au slashing natif, ou en s'appuyant sur des partenaires de confiance comme Gauntlet x EtherFi pour l'analyse des risques. Cependant, il est crucial de rester vigilant quant à la résilience on-chain des tokens de staking, leur impact potentiel sur les marchés à effet de levier, ainsi que leur gouvernance et leurs mécanismes de redemption.

Chez Redacted Labs, nous suivons attentivement ces développements depuis plusieurs mois, en utilisant et en développant des outils adaptés pour identifier les opportunités tout en restant conscients des risques inhérents à cet écosystème en constante évolution.

---

À Propos de Redacted Labs :

Redacted labs est un DeFi desk offrant des services sur mesure aux professionnels souhaitant tirer profit de la finance décentralisée avec une gestion institutionnelle des risques.

Notre objectif chez Redacted Labs est d'offrir à nos clients l'expérience de la finance décentralisée tout en contrôlant les risques, en proposant un service de gestion de fonds adapté à leurs services. Nous croyons fermement que la finance décentralisée est l'avenir et notre expertise et notre expérience nous permettent de répondre aux besoins croissants des entreprises qui cherchent à investir dans ce domaine.

Clause de non-responsabilité :

Cet article est publié à titre d'information uniquement et ne constitue pas un avis juridique, commercial ou d'investissement. Ne fondez pas vos décisions d'investissement sur cet article et ne le considérez pas comme un guide comptable, juridique ou fiscal. La mention d'actifs ou de titres spécifiques est faite à titre d'exemple et non d'approbation. Les opinions de l'auteur peuvent ne pas refléter celles de ses affiliations et sont susceptibles d'être modifiées sans mise à jour.

---