方案一：超额收益版权税（增值税）—适用于艺术类NFT等
分论1：当NFT最新成交价格高于历史成交价格时，对价差部分收取版权税
举例，假定bayc版权税率为5%，bayc5660历史最高成交价格为80e。bayc5660持有者以100e价格卖出了NFT，项目方应该获取的版权税为（100-80）*5%=1e
对该方案的解释：
当前的版权税收取方式，实际上是基于交易量的，交易量的一定比例，即为项目方的版权税，对于项目方而言，他们只需要鼓励大家进行交易，即可获取版权税收入。但对NFT持有者而言，其盈利是基于交易价格的，只有其卖出价格高于买入价格，他才能获得盈利。对于一个持有该NFT并以亏损价格出售该NFT的持有者而言，当前的版权税方案，其体验并不佳，也造成了项目方利益与持有者利益一定程度上的脱节。通过该方案，项目方只有在NFT价格创出历史新高时才能获得版权税收益，使得项目方利益和持有者利益保持一致性。
分论2：当NFT持有者卖出价格高于买入价格时，对价差部分收取版权税
举例，假定bayc版权税率为5%，持有者买入bayc733价格为50e，同一持有者（实践中，应当注意对同一持有者身份的认定）以100e价格卖出了bayc733，项目方应该获取的版权税为（100-50）*5%=2.5e
方案二：年费—适用于部分权益类NFT等（消费税-按周期和数量收税）
分论1：
项目方每年收取固定费用c作为版权税，持有者每年需支付c作为年费。持有者买入NFT价格为b。
若持有者未付年费导致NFT到期，则对NFT进行荷兰式拍卖，拍卖收入为（a+b+c）。
对于拍卖收入，支付优先级：c优先支付给项目方；之后b优先补偿前持有者；a部分归项目方（a,b亦可能为0）。
对该方案的解释：
对于权益类NFT，这种权益的持续性，就意味着项目方需要持续的投入，因此可以采用年费的方式。
本方案也是对ENS的注册费用收取方式的改进，ENS采取了0版权税的方案，是因为它通过注册费用已经获得了足够的运营收入，无需通过传统的版权税收取方式再获得收入。但当用户无法缴纳Ens域名的年费时，ENS则直接“没收”了对方的ENS域名，没有考虑到前持有者买入域名时额外支付的成本，因此可以作以改进。
分论2：
项目方每年收取固定费用c作为版权税，持有者每年需支付c作为年费。
若持有者未付年费导致NFT到期，则收回该NFT，并以优惠价格出售给该NFT系列其他持有者。
方案三：分成制
无论该交易平台NFT交易手续费多少，NFT项目方从中获取固定比例的分成，以作为版权税。对于不适用于收取版权税的项目（比如社区驱动型NFT，不存在项目方），分成部分则作为社区支持基金或者行业支持基金，扶持NFT持有者或者推动行业发展。
例如分成为20%。OS手续费为2.5%，则项目方可从中分得0.5%；X2手续费为0.5%，则项目方可从中分得0.1%。
对该方案的解释：
其一，当前各NFT系列版权税率并不统一，而也很少有项目方能说清楚项目版权税制定的依据。为什么BAYC的版权税是2.5%，而AZUKI的版权税率就是5%，但VeeFriends的版权税率就是10%呢？目前没有项目方给出可信的解释。这极大可能说明，该费率是由项目方拍脑袋决定的，无任何科学依据。
其二，对NFT持有者而言，其卖出不同的NFT，是关心由交易手续费和版权税组成的总费率，由于版权税的不同，不同NFT的总费率就存在差异，这增加了用户的估价成本。因此可以从用户角度出发，使得用户总支出的费率保持恒定。因此，对交易平台而言，不妨对需要收取版权税的NFT，统一总费率，然后从总费率中拿出固定分成比例作为项目方的版权税。
其三，控制用户总支出费率，也可以作为高手续费交易市场对低手续费交易市场的反击手段。通过交易平台、项目方和交易者的博弈，使得手续费比例进入一个均衡状态，而不是无序地采取价格战形式。采用上述方案，交易平台将NFT项目方利益与自己绑定，那么对项目方来讲，自然（起码内心）乐意鼓励大家去能使得自己获得更高版权税的平台交易。相对地，用户则更愿意去低手续费的平台交易。三者之间的博弈，促使整个市场去追逐一个更适宜的手续费率，而不是更低的手续费率。
欢迎大家在新版权税方案上做出更多探索以及和CR做出更多交流。
推特：https://twitter.com/web3saltman
Web3:https://chat.blockscan.com/ 搜索5660.eth展开对话
有关税收的名词解释与补充
增值税
增值税**（Value-added tax，缩写VAT）**对商品或服务的每个流通环节的增值部分课税。例如，一个零售商以200元买入一件大衣，转手以300元卖出，该环节增值100元，那么该零售商需为这100元缴纳增值税。
销售税
销售税（Sales tax）对商品或服务的最终成交价格课税。法律或允许商家将销售税税额与商品或服务本身的价格（即税前价）分列，或要求税额必须被计入总价（即含税价）中。
举同一例，一个零售商以200元买入一件大衣，转手以300元卖出，那么该零售商需为销售价300元缴纳销售税。
含税价格
不含税价格
不含税价格，是“含税价格”的对称，不包含税金的计税价格，包括商品的成本和利润两个因素。
消费税两种征收方式
**从价计税：**从价计税税额=金额*税率；
**从量计税：**从量计税税额=数量*单位税额。
注：目前NFT交易（Opensea，Looksrare， X2Y2, Blur均是），主要采用从价计税的销售税，价格为含税价格。
以X2Y2为代表，掀起了取消版权税的讨论，并造成了一些行业对立，比如某些NFT项目，已经在合约层面禁止NFT在X2Y2交易。如果说X2Y2是把是否要缴纳版权税的权力交给用户，以撇清责任，为自己的机智沾沾自喜，“用户想不想交是用户的事，和我有什么关系”；而sudoswap，则更加残忍无情，是直接选择了0版权税，不再考虑项目方的利益。他们思维的底层逻辑：版权税既然没有交到他们手里，他们为什么要替别人收呢？
web3是要实现更好的分配，而非塑造彼此的对立。以上平台仍是web2的思维，在要不要收取版权税上做文章，为了实现自身目的而慷他人之慨，进而可能损害整个行业的发展。
那么，为什么要纠结版权税？
其一，为什么有了版权税？
请循其本。最早，OpenSea为什么要收取版权税？是为了塑造一种对艺术家和创作者更友好的分配方式。在传统世界，一个艺术家创作了一幅作品，除了卖出作品时的收入，后续收藏家之间对该作品的追捧，比如使得该作品价格大幅度上涨，而这种上涨就与艺术家无直接利益关系——艺术家不能从自己已经卖出的作品获益。如果艺术家都饿死了呢，谁来为大家创作艺术作品呢？
OS从这点切入，说，艺术家们，你们来吧，来创作NFT吧，我这里每笔交易都给你们版权税，让你们获益更多，收益更好。姑且不论这是OS的一种营销手段，有自身目的，但这显然比传统方式更能让艺术家获益，能够更好地打动愿意尝试NFT创作的艺术家。OS做了一个友好的举动，促进了行业的发展。所以如果某些平台打着OS很不web3的角度去批判OS，而做法还不如OS，那么他们可能还在web1.9。
然而，OS的版权费收取方式，是基于交易金额的，交易金额=交易均价X交易次数。对艺术家来说，除了交易均价的提升，作品的换手如果越高，其收益也越好。或许，OS之前也没有预估到当前NFT的换手会有这么高。所以，艺术家牟利的手段，除了考虑自己可以尽量抬高自己的艺术地位、提高自己作品的价格牟利外，还可以考虑多多CX，让大家手里的NFT流转起来。但如果艺术家要去靠CX牟利，艺术家的行为就变得畸形了。
其二，为什么现在开始讨论版权税？
因为熊市。投资者情绪是行情驱动的。当NFT价格持续上涨时，他们对NFT交易费用和版权税并不敏感，既然交易者在盈利，那么拿出多少盈利去“打赏”平台和创作者，也就不那么在乎了，即所谓的“赚钱笑嘻嘻”。但当NFT价格下跌时，他们总是想少亏一些，投资者则就开始关注交易费用和版权税了。这给了一些平台在这方面做文章的土壤和空间。
其三，纠结版权税原因是什么？
当前的版权税收取方式并不适用所有NFT。举个例子，ENS也是一种NFT，它在OS上的版权税为0，之前交易并不活跃，自五月份34D ENS兴起后，交易量大幅度上涨。然后有人在ENS DAO发起了讨论，认为应该对ENS NFT交易收取版权税。这引起了ENS NFT持有者非常大的不满，因为ENS不收取版权税的前提，是因为ENS DAO每年都对ENS NFT收取年费，它已经获得了收入，就没有道理再在交易者身上砍一刀了。
版权税整体收取过高。一个数据统计显示，当前NFT项目的平均版权税率为9%，考虑到NFT的换手率，这会累积成非常可观的数字，进而从交易者身上大量吸血。
版权税的用途不明。比如对于某些已经跑路或者不做事的项目方，他们凭什么要继续收版权税呢？而版权税也不应该作为一种项目方的个人收入，而应该作为促进项目方持续发展的资金，而当前的统计数据显示，即使不考虑暗地里的操作，平均来看，NFT mint和版权费收入的一半，也直接转到了一些个人钱包，即变成了个人收入或者某些人的盈利。收藏家支付费用给艺术家，是想让艺术家有物质条件创作更好的作品的，而不是让艺术家从此灯红酒绿游艇豪车，消磨斗志的。换言之，如果收取的版权税全部用于奖励钻石手，即全部分给了NFT持有者，那么这种用途当然值得鼓励，这样的话，项目方收取版权税，也许是应该得到支持和鼓励的。
要不要取消版权税？
从行业整体发展来看，答案是不要。无论如何，项目方需要发展，没钱不行。纠结小蛋糕怎么分，不如考虑将蛋糕做大一些。目前NFT项目方持续收入来源，主要还是版权税，在其他商业化探索上，时间不足，做出重大突破的还不多。如果这个行业不去养活真正做事的人，那么最终就没有人有积极性去做事。或者从利益绑定来看，如果NFT项目方与NFT持有者没有一个利益绑定的方式，凭什么项目方要为NFT持有者收入的增长做贡献呢。所以，建议大家不要去做釜底抽薪、杀鸡取卵的工作。而那些真正这么做的人，往往不够理解web3（嗯，先站在政治正确上批判一下，毕竟别人辩不过我的时候，也会说，“这不web3”）。
但是，在养活真正做事的人的前提下。版权税可以为0，也可以使用一些新的版权税方案。这个行业聪明人很多，多用web3的方式，就能找到更好的解决方案。尽管，web3的方式是什么，大家未必有共识，但web2的方式，大家见得太多了。
实际上，我对行业发展有一点遗憾，即关于加密朋克被Yuga Labs收购这事。加密朋克背后的开发者，Larva Labs，他们发行了第一个NFT，并采用了free mint和0版权税的方式，还开发了0交易手续费的平台，这在加密发展史上，算是非常巨大的创举，对用户又非常友好。我非常欣赏这个团队，但他们并没有从这些举动中直接获益，他们在商业变现上也没有做出探索。最终的结局是，加密朋克和Meebits被Yug Labs收购，一个如今已经变得商业气息非常浓厚的团队。而我认为，这种结局，只是取决于bayc收取了版权税，使他们得到了充足的收入，同时也获得了风投的青睐，而Crypto Punks没有；只是取决于OpenSea收取了交易手续费，而Crypto Punks没有。如果Larva Labs对Crypto Punks交易收取了交易手续费或者版权税，那么我想如今的结局，应该是Larva Labs考虑要不要收购当前那个不入流的Yug Labs的故事了。虽然Larva Labs团队最终在Yuga Labs收购中，也获得了一定回报，但从行业贡献来看，我更愿意他们获益更多。
我想，秉持Larva Labs类似精神的团队越多，加密世界会变得越好。而我们这些俗人，应该动动脑子，引导行业价值观，让具有这种精神的团队在自由探索中获益更多。让英雄流血又流泪，会是时代的悲哀。