Introducción

Estamos ingresando en la nueva frontera de Web3 y, a pesar de que la escalabilidad ha sido un tema recurrente durante muchos años, es una realización sobria. Sin embargo, como cualquier frontera, viene con su conjunto único de desafíos y desconocimientos. Entre ellos, uno que destaca claramente es el concepto de "riesgo de finalidad". A medida que el mundo continúa escalando y el flujo de transferencias de activos a través de ecosistemas de blockchain distintos se intensifica, este concepto se está volviendo cada vez más importante para familiarizarse.

El riesgo de finalidad representa esencialmente la incertidumbre de que una transacción, una vez completada, puede no ser tan definitiva como parece. Este riesgo aumenta ligeramente al realizar transferencias entre cadenas, ya que es necesario que interactúen múltiples blockchains, cada una con sus propias reglas y plazos para la confirmación de transacciones. La clave del problema radica en el proceso de transferencia de cadenas cruzadas de tres pasos que incluye: la iniciación, la confirmación y la finalidad de la transacción.

En lo que respecta al puente entre cadenas, si los usuarios desean transferencias rápidas, habrá cierto riesgo de finalidad que se deberá asumir. Quién lo asume depende del diseño del protocolo. Esta guía desglosará más a fondo qué es el riesgo de finalidad, por qué existe y lo que significa para la experiencia del usuario final cuando asume el riesgo de finalidad en transferencias entre cadenas.

Afortunadamente, este riesgo no tiene que ser asumido por el usuario, si se sabe utilizar la plataforma adecuada.

¿Qué es la finalidad y por qué existe el riesgo de finalidad?

En términos simples, la finalidad se refiere al punto en el que las transacciones o bloques en una cadena de bloques se consideran inmutables o irreversibles. Alcanzar este estado garantiza la seguridad y confiabilidad de las transacciones, un aspecto crítico tanto para las aplicaciones descentralizadas como para los usuarios.

La finalidad existe debido a la naturaleza descentralizada de los sistemas de blockchain, que requieren un mecanismo de consenso para validar las transacciones. En el proceso de alcanzar el consenso, hay un período en el que una transacción se confirma pero aún no es irreversible o "final". El tiempo que se necesita para alcanzar este estado final puede variar según varios factores, incluido el diseño de la cadena de bloques, el protocolo de consenso utilizado y la carga de la red en un momento dado.

Por lo tanto, el riesgo de finalidad es la posibilidad de que una transacción que aparece como "final" en la interfaz de usuario de un protocolo, por ejemplo, pueda ser revertida o alterada debido a problemas como la latencia de la red, bifurcaciones o ataques a la red (explotaciones). Este riesgo es particularmente significativo en operaciones entre cadenas, donde las transacciones dependen de la finalidad de múltiples blockchains diferentes.

Estos riesgos existen hoy porque aún no se ha encontrado una solución para erradicarlos por completo. Sin embargo, los ingenieros han desarrollado varias estrategias para mitigar su impacto. El uso de checkpoints, donde se designan ciertos bloques como "checkpoints" y se consideran irreversibles, ha sido útil para reducir el riesgo de finalidad, por ejemplo.

Además, la elección del mecanismo de consenso es un factor clave, con opciones como Prueba de trabajo (PoW, por sus siglas en inglés), Prueba de participación (PoS, por sus siglas en inglés) y Tolerancia a Fallas Bizantinas (BFT, por sus siglas en inglés) que ofrecen diferentes compensaciones entre seguridad, velocidad y eficiencia energética. Los sistemas basados en PoS y BFT, por ejemplo, tienden a ofrecer tiempos de finalidad más rápidos que los sistemas basados en PoW, reduciendo la ventana de vulnerabilidad al riesgo de finalidad. El cambio de Ethereum de PoW a PoS (a través de su Beacon Chain) es un ejemplo destacado de esta estrategia en acción.

Por qué el riesgo de finalidad es más relevante para las transferencias entre cadenas

Cuando se transfiere valor entre cadenas de bloques, los problemas de finalidad pueden potencialmente llevar a la pérdida de activos, lo cual puede ser catastrófico, aunque extremadamente raro. Como se mencionó anteriormente, a diferencia de las transacciones regulares en una sola cadena de bloques, las transferencias entre cadenas involucran múltiples protocolos de cadena de bloques, cada uno con sus propias reglas, plazos y mecanismos para lograr la finalidad de la transacción. Esta complejidad inherente amplifica el potencial para el riesgo de finalidad.

Además, las diferentes cadenas de bloques tienen diferentes tiempos de finalidad. Una cadena de bloques con un tiempo de finalidad más lento podría potencialmente retrasar toda la transferencia, lo que hace que la transacción sea vulnerable a otros riesgos como fluctuaciones de precios en el caso de intercambios entre cadenas. En el peor de los casos, los problemas de finalidad podrían incluso llevar a problemas de doble gasto, donde los mismos activos se gastan más de una vez. Obviamente, esto es una preocupación importante para los usuarios, ya que podría conducir a pérdidas significativas.

Con estos riesgos en mente, es crucial para los usuarios de puentes entre cadenas comprender el riesgo de finalidad y elegir plataformas que tengan medidas sólidas para mitigarlo.

Cómo Across mitiga el riesgo de finalidad para los usuarios

En el corazón de la estrategia de Across se encuentra un fuerte compromiso de descargar la carga de riesgo de los usuarios hacia los relayers dentro de su ecosistema. Aquí, los relayers de terceros arriesgan sus propios fondos para conectar activos. Estos relayers pueden optar por ejecutar transacciones más rápido que los tiempos de finalidad de la cadena de origen o destino, ofreciendo "transacciones rápidas".

Los relayers pueden tomar riesgos calculados y competir entre sí en velocidad para cumplir con las solicitudes de depósito de los usuarios, pero lo más importante es que, como prestan los fondos antes de que se finalicen, asumen el riesgo de finalidad, no los usuarios que han recibido sus activos de manera optimista antes de la inmutabilidad del bloque.

Across aprovecha el oráculo optimista de UMA para confirmar la autenticidad de las transacciones en todas las cadenas. Si se encuentra que alguna transacción es incorrecta, será impugnada y resuelta por los titulares de tokens $UMA. En caso de una disputa, el oráculo de UMA requiere solo un actor honesto para detectar y contender el fraude, lo que garantiza que el compromiso mínimo absoluto de la red aún proteja la seguridad del protocolo.

Todas estas medidas, en última instancia, respaldan el compromiso de Across de mitigar el riesgo de finalidad, fortalecer las transferencias seguras y eficientes entre cadenas y mejorar en gran medida la experiencia del usuario.

¿Cómo se comparan otros diseños de puentes?

El puente que permita que la parte adecuada asuma el riesgo de finalidad, en última instancia, mejora la experiencia del usuario, ¿verdad? Bueno, cuando se trata de mitigar el riesgo de finalidad, no todos los diseños de puentes de cadenas cruzadas son iguales. El enfoque para manejar el riesgo de finalidad puede variar significativamente en diferentes plataformas, con implicaciones sustanciales para los usuarios.

Algunas plataformas, desafortunadamente, han optado por diseños que llevan una cantidad excesiva de riesgo de finalidad y, aunque estos sistemas pueden parecer funcionar sin problemas bajo circunstancias normales, pero en esencia, son una bomba de tiempo.

Por ejemplo, hay plataformas que transfieren la carga del riesgo de finalidad a los proveedores de liquidez (LP, por sus siglas en ingles). Esta elección de diseño puede poner a los LP en una posición precaria, ya que, en caso de interrupción de finalidad, podrían enfrentar pérdidas financieras significativas. Al mismo tiempo, la plataforma podría evadir las consecuencias inmediatas y pasar el problema a aquellos que están menos preparados para manejarlo.

Hasta ahora, muchas de estas plataformas no han sido penalizadas por su enfoque hacia el riesgo de finalidad, en gran parte debido a que las interrupciones importantes han sido, por suerte, relativamente raras. Sin embargo, como dice el refrán, el desempeño pasado no es indicativo de resultados futuros. El hecho de que una plataforma aún no haya experimentado una interrupción principal de finalidad no significa que sea inmune a ella.

Como usuario o posible LP, es crucial entender estas dinámicas. Las opciones de diseño de una plataforma reflejan su enfoque hacia la gestión del riesgo y, por extensión, su compromiso con la seguridad del usuario.

6/ En un mundo modular, los puentes deben combinar métodos de verificación con diferentes partes del stack de cadenas de bloques. A medida que el ecosistema se vuelve más modular, es cada vez más difícil para los puentes garantizar la seguridad y confiabilidad de las transacciones entre cadenas.

7/ La finalidad en las transacciones entre cadenas de bloques es crucial para la seguridad, pero puede degradar la experiencia del usuario. La verificación es esencial, pero se vuelve más confusa en un contexto modular. Sumerjámonos en la diferencia entre finalidad dura y finalidad suave y los mecanismos de verificación utilizados en las transacciones entre cadenas de bloques.

Conclusión

Los ecosistemas de blockchain en constante evolución avanzan a toda velocidad hacia la automatización, pero la solución a la ecuación de interoperabilidad sigue siendo el obstáculo y el riesgo de finalidad es el bache que afecta a muchos viajeros de cadenas cruzadas.

Para los usuarios que navegan en este panorama, es crucial comprender los posibles riesgos asociados con las transacciones entre cadenas de bloques, especialmente las implicaciones del riesgo de finalidad, y esperamos que este artículo haya sido de ayuda para guiarlo hacia la comprensión. En la carrera por lograr la interoperabilidad, las plataformas que no abordan adecuadamente este riesgo son como vehículos que conducen a alta velocidad con frenos defectuosos. Pueden parecer que funcionan bien, pero el peligro acecha bajo la superficie, listo para causar daño cuando menos se espera.

Al aprovechar el poder del oráculo optimista de UMA y al impulsar un diseño de conector de relayer sin permiso, Across está abriendo el camino para perfeccionar la experiencia de transferencia de cadenas cruzadas, y comenzamos al nunca pedir a los usuarios finales que asuman algún riesgo de finalidad.

Across es un puente-intercadena para L2s y Ethereum mainnet. Está asegurado por el oráculo optimista de UMA. Across optimiza la eficiencia de capital al ejecutar un paisaje de relayer competitivo, concentrar la liquidez y ofrecer un modelo de tarifas sin deslizamiento.

Website | Forum | Discord | Twitter | YouTube | Docs | Github