írta: Az Optimism Kollektíva

Az Optimism Kollectíva által 2024. február 29-én írt és publikált cikke alapján.

A Retroactive Public Goods Funding (Retro Funding) = Visszamenőleges Közjavak Finanszírozás (Retro Finanszírozás) egy olyan gazdasági lendület, amely az Optimism Kollektíva pozitív hatását jutalmazza. A közjavak finanszírozása nélkül előfordulhat, hogy a blokkláncok működéséhez és az ökoszisztémák virágzásához szükséges alapvető eszközök és infrastruktúra nem fog rendelkezni elegendő erőforrással a folyamatban lévő műveletekhez vagy a jövőkép kialakításához. Az Optimism víziója az, hogy erős ösztönzést hozzon létre a közjavak létrehozására, ami egy olyan ökoszisztémát eredményez, ahol az együttműködés válik a nyerő stratégiává.

A Kollektíva a Retro Finanszírozást egy folyamatban lévő kísérletként futtatja, ahol az egyes körökből származó betekintések és tanulságok a jövőbeli kísérletek tervezését szolgálják.

Az alábbiakban összefoglaljuk a RetroPGF 3 legfontosabb tervezési változásait, amelyeket a RetroPGF 2 visszajelzései alapján azonosítottunk.

A Retro Funding 3 legfontosabb tanulságai

Íme a RetroPGF 3 legfontosabb tanulságai:

1. A széles körű hatás lenyűgözte a jelvényeseket és a jelentkezőket.

2. A szabványosított, ellenőrizhető és összehasonlítható hatásmérők hiánya, valamint az egyéni szubjektív értékelési kritériumokra támaszkodás megnehezítette a pályázatok hatásának objektív mérését.

3. A jelvénytulajdonosok általi felülvizsgálandó kérelmek önkiválasztása nem biztosította az egyes pályázatok minimális számú jelvényes általi tisztességes felülvizsgálatát.

4. A jelentkezések hatalmas mennyisége, valamint a gyenge jogosultsági feltételek megnehezítették a szavazási folyamatot a jelvénytulajdonosok számára. A listák nem voltak hatékonyak a jelvénytulajdonosok azon képességének növelésében, hogy pontosan szavazzanak több pályázatra.

Ezek a tanulságok több mint 300 közösségi forrásból származó visszajelzésből származnak, amelyeket a jelvénybirtokosok körében végzett felmérés, a RetroPGF 3 feedback Gov Forum bejegyzés, valamint a jelvénytulajdonos Discord/Telegram csatorna révén gyűjtöttek össze, és tájékoztatni fogják a Retro Funding következő iterációját.

Az alábbiakban ezeket a tanulságokat részletesen dokumentáljuk a nyílt forráskódú Optimism irányítási tervezés fokozatos folyamatának részeként. Ez a bejegyzés nem teljes, és célja, hogy az alapvető tanulságokra és a legnépszerűbb kérésekre összpontosítson.

Az eredmények elemzése

1. Skála: A RetroPGF 3 egyedülálló precedenst teremt a nagyságrend tekintetében. A támogatható pályázók száma körről-körre 330%-kal nőtt, a címzettek száma a RetroPGF 2 címzettjei közül 195-ről 501 címzettre a RetroPGF 3-ban. Az Optimism Kollektíva építőinek adott OP tokenek mennyisége jóval meghaladja az összes hasonló kripto támogatási programot.

2. Alacsony szórás: A RetroPGF 3 eredményei nem tükrözik jól a túlméretezett hatást. A jutalom különbsége a felső 1%-ban részesülő és a medián címzett között körülbelül hatszoros volt (300 000 vs 45 000).

3. A kisebb csapatok és az egyéni jelentkezések túlméretezett jutalmat kaptak a nagyobb csapatokhoz képest. A legfontosabb projekt - Protocol Guild - 660 000 OP-t kapott több mint 100 főállású közreműködő között, ami körülbelül 6 000 közreműködőnként. Összehasonlításképpen: 112 egyéni jelentkező érkezett a RetroPGF-re, akik összesen 1,7 milliót, azaz kérelemenként körülbelül 15 000-at kaptak.

4. Az Optimism-specifikus hozzájárulások jutalmazása: Az eredményekből hiányzott az Optimism elfogadását ösztönző építők rangsorolása. A középpontban az Ethereum közjavak általános jutalmazása állt, a 30 legjobb címzett szinte kizárólag olyan közjavakból áll, amelyek nem az Optimismra jellemzőek, hanem az egész Ethereum ökoszisztémát erősítik. Összehasonlításképpen: a projektek 20%-a a szekvenszer díjbevételét tekintve csak 5%-os jutalmat kapott. (Nézze fent a Retro Funding 3 OP Token allokációját az OP Mainnet alkalmazások között)

Az eredmények további részletes értékeléséhez tekintse meg az Optimism Contributors eredményeinek elemzését, és különösen a Nyílt Forráskódú Megfigyelők munkáját, akik betekintést és a fenti grafikát mutatták be ehhez a részhez.

Pályázati folyamat

A RetroPGF 3-ban való részvételhez a projekteknek és magánszemélyeknek pályázatot kellett benyújtaniuk. Ezt a folyamatot leegyszerűsítették a RetroPGF 2 visszajelzései alapján, ahol az építőket jelölni kellett (beleértve az önjelölést is), és kérvényt kellett benyújtani a minősítéshez.

A jelentkezési folyamat 2023. szeptember 19. és október 23. között zajlott, és összesen 1594 jelentkező érkezett. A jelentkezési folyamatot követően a jelvényesek saját maga által kiválasztott csoportja áttekintette a RetroPGF pályázati szabályok megsértése miatt bejelentett pályázatokat. A bírálati folyamat egy zsűriszerű elrendezést követett, ahol a jelvényeseket véletlenszerűen csoportokba sorolták, hogy a pályázati szabályok alapján szavazzanak a pályázatok körből való kizárásáról. A pályázatok elbírálási folyamata október 24. és november 1. között zajlott, 1035 bejelentett pályázatot bíráltak el, és 967 pályázót zártak ki a fordulóból.

Az újonnan bevezetett jelentkezési lap a pályázatok minőségének jelentős javulását eredményezte a korábbi fordulókhoz képest. Az alkalmazás tartalmát jobban igazították a szavazási folyamathoz, és külső adatforrásokat tartalmaztak, például a Github-repókra és az onchain-telepítésekre való hivatkozásokat, amelyeket az analitikai eszközök, például az OpenSource Observer meghajtására használtak. A pályázati folyamat minősége pozitív visszajelzést kapott:

• "Ez egy nagyon sima folyamat!"

• „Úgy értem, ez az űrlap nagyon ügyes, ez a legjobb benyújtási űrlap, amit bármely támogatási programban láttam” – Eduardo

• „Most hoztam létre egy profilt a DoD számára a RetroPGF-3 webhelyen, és nem tapasztaltam technikai problémát. Ez egy nagyon sima folyamat!” - Afri

  Bugok, hibák és idővonal

Ennek ellenére a jelentkezési lapon volt mit javítani. A felhasználók számos problémát tapasztaltak, többek között pontatlan hatásmérőket és támogatási összegeket adtak meg néhány kérelemnél az európai tizedesvesszővel kapcsolatos hiba miatt. Számos ilyen hiba továbbra is fennállt a végső jelentkezéseknél, mivel a pályázatok szerkeszthetők voltak a jelentkezési időszak alatt, de utána nem tudták módosítani. A jelentkezési időszak 2 hétről (RetroPGF 2-ben) 4 hétre RetroPGF 3-ban történő meghosszabbítása minimális hatással volt, mivel a felhasználók túlnyomó többsége a határidőhöz közel nyújtotta be kérelmét.

Alkalmazási szabályok megsértése

Összehasonlítva a RetroPGF 2-vel, amely összesen 2 kérelmet zárt ki a körből technikai szempontok alapján, a RetroPGF 3 elsöprő mennyiségű kéretlen levelet és alkalmazási szabályok megsértését kezelte, 967 kérelmet kizárva. Ez valószínűleg az Optimism Airdrop #3 után nem sokkal indult jelentkezési folyamattal volt összefüggésben, ami az airdrop gazdálkodók nagy beáramlását eredményezte. A kéretlen levelek kizárása mellett sok jelvénytulajdonos visszajelzést adott arról, hogy a jelentkezési folyamatot javítani kell a rossz minőségű beadványok elleni védelem érdekében, és szigorúbb jogosultsági feltételeket kell meghatározni. A jelvényesek a támogatható projektek és pályázataik általános minőségét átlagosan 10 pontból 6,9 pontra értékelték

• „Nincs személyes befektetés, kockázat a spammerek számára. A kéretlen levelek benyújtásának költsége nagyon alacsony, és amint azt mindannyian láttuk, ez nagyon sok munkát okozhat a bírálóknak.” - Michael Vandermeiden

• „Még mindig úgy érzem, hogy van egy nagy számú jelölt, akik nem kéretlen levelek, de nem kellene őket jelölni. Ha az a vélemény, hogy ha egy jelvényesnek bemutatnak egy jelöltet, akkor neki már egyértelmű érvvel kell rendelkeznie az előzetes hatás mellett” - Brian Lehrer

• „Sok projekt pályázott Retro-finanszírozásra, de az RPGF2 óta nem tettek kézzelfogható hatást az Optimism kollektívára. Nem baj, ha nem jelentkezel, ha nem tettél hatást. Jelentkezni és úgy tenni, mintha hatást gyakorolna, NEM oké.” - Rev

A megfelelő információk összegyűjtése

A pályázóktól kért információk nem tartalmazták a kockázati finanszírozás bejelentését, amely jelentős visszaszorítást kapott a jelvényesek és a szélesebb közösség részéről.

• „Nagyon rossznak tartom azt a tényt, hogy a kockázatitőke-finanszírozási információkat nem kérik, de az adományokról és támogatásokról igen.” - Lefteris

• „Úgy gondolom, hogy a jövőben a projekteknek elő kell írni a finanszírozási forrásaik közzétételét.” - ZachXBT

• „A méltányosság érdekében kulcsfontosságú, hogy az RPGF-pályázatokban nyilvánosságra hozzák a magán-/VC-finanszírozást.” - Rev

Ezenkívül a jelentkezési folyamatból hiányzott egy hatékony kategorizációs rendszer. A pályázók egy vagy több hatáskategóriát választhatnak ki a kerek hatókör alapján. A kategóriák többszörös kiválasztása életképtelenné tette a szavazóalkalmazások szűrési funkcióit.

• „Valószínűleg ez az egyik legnagyobb és legfontosabb megoldandó probléma. Hogyan lehet egy nagyon nagy projektlistát úgy kategorizálni, hogy a szavazó csak olyan kategóriákat tudjon kiválasztani, amelyekben van szakértelme, és ne legyen túlterhelve? - Tam

A saját bevallású hatásmérők miatt az alkalmazások nem ellenőrizhető hatásokra vonatkozó állításokkal, és hiúsági mérőszámok használatával találkoztak. A mérőszámok nem voltak szabványosítva, ami megnehezítette a projektek összehasonlítását. A hivatkozott adatforrások többsége az Etherscan, a Github, a Dune Analytics, a Twitter és a Google dokumentumokra mutató hivatkozás volt.

• „Szeretnék jobb hatásjelentést látni a pályázók részéről. Nem vagyok benne biztos, hogy ez egy kiegészítés az űrlaphoz, vagy csak útmutatás/sablon, de nagy hatással volt rám az onchain tranzakciókat és a Github-mutatókat tartalmazó Carl táblázata.” - Chris Carella

• „A projektek dönthetnek úgy, hogy félrevezethetik a jelvénytulajdonosokat. Ezt mutatta legalább egy olyan projekt, amelyben egyetlen olyan bevételt mutattak be, amelyet már átadtak nekik, de úgy döntöttek, hogy elrejtik az odaigért OP adatait, amelyeket egy év zárolás után kapnak majd. - LauNaMu

Tanulságok:

1. Míg a jelentkezési űrlap hatalmas előrelépést jelent a 2. fordulóhoz képest, és teljesítette a 3. fordulóra vonatkozó alapvető céljait, további fejlesztéseket kell végezni a hatás és a szabványosított hatásmérők megbízható adatainak kihasználása érdekében.

2. A RetroPGF-ben való részvételhez szigorúbb jogosultsági feltételeknek kell lenniük, és a kérelmek felülvizsgálati folyamatát javítani kell e kritériumok megbízható érvényesítése érdekében.

3. Az Optimism jelvénytulajdonosoknak lehetőséget kell biztosítani arra, hogy visszajelzést adjanak a jelentkezési űrlapról annak véglegesítése előtt. Ez lehetővé teszi a csapat számára, hogy reagáljon a felmerülő visszajelzésekre, például a kockázatitőke-finanszírozási kérelemre, miközben esetleg lelassítja az iterációs ciklust.

4. A hatáskategóriák többszörös kiválasztása negatív hatással volt a pályázók felderítésére, és megnehezítette a szavazási folyamatot, a kategorizálást javítani kell a felderítési és szavazási folyamat elősegítése érdekében.

5. A jelentkezési időszak lerövidíthető, mivel a határidők jelentik a beadások igazi mozgatórugóját.

A hatás értékelése

A szavazás 2023. november 6. és december 7. között zajlott, és összesen 145 jelvénytulajdonos és 643 jelentkező vett részt rajta. A korábbi RetroPGF fordulókhoz hasonlóan a jelvénybirtokosok megkapták a Jelvénybirtokos kézikönyvet, amely felvázolta a szavazási folyamat szabályait és iránymutatásait. A kézikönyv útmutatást tartalmazott a „hatás = profit” elv alkalmazására vonatkozóan, áttekintést a szavazási tervről és annak következményeiről, valamint releváns hivatkozásokat a Magatartási Kódexre.

A RetroPGF 2-ből származó visszajelzések és tanulságok nyomán a jelvénytulajdonosok egyértelműbb szerepmeghatározást kaptak, amelyben arra kérték őket, hogy holisztikus döntéseket hozzanak a „hatás = profit” alkalmazásában, ahelyett, hogy személyes preferenciáikat fejezték ki egy adott jelentkező iránt. Ezt a további kontextust pozitívan fogadták a jelvénytulajdonosok, különösen az első szavazók.

• „A Badgeholder kézikönyv nagyszerű referencia volt, de túl statikus a szavazási folyamat dinamikus természetéhez képest.” - Amer

• „Összességében jól kidolgozott és mind nagyon hasznos információ.” - Amy

• „Úgy gondolom, hogy a jelvénytulajdonosok számára egyértelműbb iránymutatások egyszerűsíthetnék a folyamatot. Utóirat: A jelvénybirtokos kézikönyv óriási segítségemre volt ebben a körben!” - Joao Kurry

• „...Új jelvénytulajdonosként úgy éreztem, hogy nagyon üdvözöltek, a felvételi folyamat zökkenőmentes volt, a szerepek és kötelezettségek egyértelműek, a kormánycsapat mindig készen áll, hogy válaszoljon minden kérdésre.” - Willian

A jelvénytulajdonos kézikönyv tartalmazott egy hatásértékelési keretrendszert, amelyet a LauNaMu hozott létre az Optimism Alapítvánnyal együttműködésben, és amelynek célja mentális modellek és definíciók biztosítása a hatásértékeléshez (a 3. forduló célja). Felvázolja a közönségeket, a meghatározásokat és a hatásmutatókat mind a négy hatókör-kategória esetében. A keretrendszer hasznosnak bizonyult abban, hogy támogassa a jelvénytulajdonosokat abban, hogy mélyebb intuíciót építsenek ki a hatókörrel, a hatásokkal és a hasznos mérőszámokkal kapcsolatban, miközben inkább eszközként működött a rendkívül elkötelezett jelvénytulajdonosok számára saját keretrendszerük megtervezéséhez, nem pedig egy közvetlenül alkalmazható eszköz a projektek felülvizsgálatára. Itt találhat egy visszatekintést a Hatásértékelési keretrendszerről.

• „A kategória keretrendszerek némileg hasznosak voltak. Szerintem a tartalom lehetne tömörebb. A kulcsszavak és a metrikus kert jó példa volt. Ezek alapján létrehoztam egy listát azokról a potenciális hatásmérőkről, amelyeket keresnem kell. "Amy

• „Tudom, hogy a szándék az volt, hogy mindenkinek széles mozgásteret adjunk egy módszertan megtervezéséhez. Ez egy nagyszerű módja annak, hogy sok okos ember kísérletezzen különböző megoldásokkal. Bár nekem személyesen eltartott egy ideig, amikor először csináltam ezt, hogy kialakítsam a módszertanomat, majd finomítsam, ahogy új meglátásaim voltak.” Tam

A jelvénytulajdonos kézikönyve és a Hatásértékelési keretrendszer útmutatást adott a hatás értékeléséhez, de nem adott a szavazás során közvetlenül alkalmazható keretrendszert. A jelvénytulajdonosok visszajelzést adtak arról, hogy a hatást pontosabban kellene meghatározni, hogy alkalmazható legyen a szavazás során:

• „Szeretném, ha a Profit = Hatás keretrendszer jobban magyarázható lenne és egyértelműen érvényre lehetne juttatni” - Alex

• „Nagy a zűrzavar a körül, hogy mit jelent a „hatás”, és nagyon változó, hogy az emberek hogyan értelmezik. Megértem, hogy az Optimism miért akarja ezt nyitva hagyni, de úgy érzem, hogy ha nem vállalok véleményesebb álláspontot ezzel kapcsolatban, akkor folyamatosan vitatkozunk majd arról, hogy valójában mit is jelent a hatás növelése.” - Brian

• „A pozitív hatás egy újabb homályos fogalom” – Lefteris

Kerek hatókör

A RetroPGF 3 széles skálát kínált, amely négy kategóriába sorolható: OP Stack, Kollektív kormányzás, Fejlesztői ökoszisztéma and Végfelhasználói tapasztalat és elfogadás. A hatókör nem határozta meg azt az időtartalmat, ameddig a hatást meg kell jutalmazni, és a jelvénytulajdonosokra bízta, hogy egy kiválasztott időkereten belül jutalmazzák a hatást. Ez a széles körű alkalmazási kör azt eredményezte, hogy egyes pályázók esetében nem volt egyértelmű a jogosultság, és megnehezítette a program népszerűsítését az érintett építők körében, valamint az Optimismhoz kapcsolódó releváns hozzájárulások létrehozását.

A gyakori visszajelzések a hatókör szűkítése volt, akár a pályázók közös attribútumai (például az egyének és a projektek elkülönítése), akár a közös hozzájárulási típusok (például a fejlesztői eszközök és oktatás külön fordulói) körül. Univerzális igény volt a jelentkezők számának csökkentése és a fókuszáltabb körök bevezetése.

• „Ez egy kaotikus érzés ezek a különböző típusú projektek egyetlen körben.”

• „A jövőben több kis körnek több értelme lenne. Kicsit tartok attól, hogy egy ilyen hatalmas projekthalmazt végigcsinálok, és tudom, hogy nincs megvalósítható módja annak, hogy mindegyiket tisztességesen megrázzam.” - Ricmo

• „A legutóbbi forduló legnagyobb visszajelzése az volt, hogy elsöprő volt a pályázó projektek száma, de valahogy ebben a körben végül hatszor annyi projektet kaptunk, így úgy tűnik, ez a visszajelzés nem talált meghalgatásra. Valamilyen akadályt kell állítani a pályázók belépése előtt, és nem kell teljes mértékben a jelvénytulajdonosokra hárítani a felelősséget, hogy ilyen őrült mennyiségű projektet vizsgáljanak meg, amelyek többsége nem tartozik a hatókörbe.” - Katie

• „Elsöprő volt az egyes jelvénytulajdonosoknak feldolgozandó kérelmek tömege.” – Mitch

• „Elég megnyugtatónak találom, hogy mások is kicsit küszködnek a projektek számával, aggódtam, hogy valahol kihagytam egy trükköt!” - MinimalGravitas

• "Elkezdtem végigmenni a projekteken (olyan sok van...), de nagyon le vagyok maradva." - Joav

• „Általában úgy éreztem, hogy a figyelmem nagyon vékonyra nyúlt.” - Brian

• "A kisebb, időszakos korlátos köröknek sok értelme van, sokkal egyszerűbbé tenné a relatív hatás mérését" - Nick

• "Egyetértünk, úgy gondolom, hogy a koncentráltabb és határozottabb körök kisebb mennyiségű OP-val (és egy jobban beépített szűrési folyamattal) nagyszerű kísérletek lennének az RPGF számára." - Matt

Mik azok a közjavak, és finanszírozható-e kockázati tőke által?

Széles körű vita folyt a kockázati finanszírozás szerepéről a RetroPGF-ben. A nézőpontok attól a meggyőződéstől, hogy a kockázati tőke által finanszírozott projekteket ki kell zárni a RetroPGF-ből, egészen az értékelési folyamat szempontjából nem releváns kockázatitőke-finanszírozásig terjedtek. Ez a vita messzemenően kiterjedt az Ethereum közösségre, sokféle nézőponttal és vitatémával. Kérjük, olvassa el ezt az összefoglalót a kockázatitőke-finanszírozás különböző szempontjairól és az Optimism Foundation nézőpontjáról.

Ez a megbeszélés rávilágított arra, hogy az Optimism’s RetroPGF szándékairól hiányzik a kommunikáció a szélesebb Ethereum közösség felé. A RetroPGF-et gyakran jótékonysági szervezetként értelmezik, amely a rászoruló projektekről gondoskodik. Ezzel éles ellentétben a RetroPGF mögött mindig is az volt a szándék, hogy egy új gazdasági rendszert hozzon létre, amely ösztönzi az Optimism Kollectíva hatását.

A kockázatitőke-finanszírozáson túl nagyon népszerű vita volt a „közjavak” definíciója, és hogy mit kell tartalmaznia és mit nem.

• „Kemény vita folyt arról, hogy mi számít közjónak, és őszintén hiszem, hogy egy olyan definíció kialakítása, amely minden állampolgár számára megfelelő, a bukáshoz vezetne. Legnagyobb erőnk a sokszínűség a hátterünkben, a személyünkben és szakmailag, és szeretném nyitva tartani a terepet, hogy mindenki megoszthassa saját definícióját.” - OP felhasználó

• „Bár a hatás = profit gondolata nagyszerű, úgy gondolom, hogy a hatás elérése vagy az ökoszisztéma pozitív hatása nem feltétlenül jelenti azt, hogy közjó.” - Wesley

• „A visszamenőleges közjavak finanszírozása jó szándékú címke, de a gyakorlatban sajnálatos módon félreértették. A „közjavak” különösen félrevezetőek, mivel az emberek csak a tiszta közjavakra gondolnak, és elmulasztják annak a nagy részét, amit a program megpróbál [jutalmazni].” - Spencer

• „A széles körben használt Optimism-alkalmazásokkal kapcsolatos aggodalmak, amelyek többnyire kimaradnak a körből, jogosnak tűnnek a tényleges leírások olvasásakor (pl. „új felhasználók bevonása”), de ütköznek az emberek „közjavak” fogalmának intuitív megértésével.” - Tim Beiko

Ez hevesen vitatott téma volt a RetroPGF mindhárom fordulójában. Kérdéses, hogy az a vita, hogy mi minősül közjónak, valóban előmozdítja-e a RetroPGF céljait, vagy inkább vallási jellegű. A RetroPGF 1 vita eredménye a hatás = profit megállapítása volt, vagyis az az elv, hogy a közreműködő által az Optimism Kollektíva számára létrehozott értéknek meg kell egyeznie azzal az értékkel, amelyet a közreműködő az Optimism Kollektívából kinyert. A 3. fordulóban az iránymutatások tovább hangsúlyozták, hogy a RetroPGF célja a hatás jutalmazása, valamint a közreműködő hatása és a profit közötti rés kitöltése. A tiszta közjavak (pl. nem rivalizáló, nem kirekesztő) közgazdasági definíciója nem vonatkozik az Optimimshoz és az Ethereum ökoszisztémához való nagy hatású hozzájárulások nagy csoportjára. Például: hackathonok, alkalmazások, amelyek növelik az Optimism szekvenszer bevételét, ingyenes szolgáltatások, amelyek csak a felhasználók és fejlesztők egy része számára érhetők el, bármilyen hostolt szolgáltatás stb. mind pozitív hatást gyakorolhatnak a Kollektívára, még akkor is, ha nem férnek bele a tiszta közjószág hagyományos közgazdasági definíciójába.

Az egyes javak és szolgáltatások jellemzésének és a „közjavak” meghatározásának feltárása helyett az ösztönözni kívánt eredmények (azaz hatás) pontos meghatározására kell összpontosítanunk. A közjavak klasszikus közgazdasági meghatározásának túlzott alkalmazása megakadályozhatja, hogy jutalmazzuk az Optimismhoz való jelentős hozzájárulást. A jelvénytulajdonosok által megvitatott egyik leginkább alkalmazható eredmény a nyílt forráskódú szoftverek ösztönzése, akár túlméretezett jutalmakkal, akár a szoftverek kizárólag nyílt forráskódú licenccel való jutalmazásával.

• "Ha ez egy zárt forráskódú freemium termék, amely megszűnik létezni, ha a cég meghal, az nem közjó" - Lefteris

• „...ha a termék zárt forráskódú, és arra buzdítanám a jelvénytulajdonosokat, hogy szavazzanak 0-val azokra a pályázatokra, amelyek bejutottak a szavazási fázisba” – Willian

• „Meglehetősen világosan fogalmaztam, hogy előnyben részesítettem a kezdeti, nyílt forráskódú közjavakat biztosító csapatokat, mint a felgyorsított, finanszírozott csapatokat, amelyek beépíthetik a terméket vagy szolgáltatást, mielőtt díjakat vezetnének be vagy visszavonnák.” - Nickbtts

Tanulságok:

• A széles kör és a jelentkezők magas száma jelentős negatív hatással volt a fordulóra.

• A hatást nem úgy határozták meg, hogy közvetlenül alkalmazható legyen a szavazásban, megnehezítve ezzel a jelvénybirtokosok munkáját.

• A közjavak meghatározásáról folyó viták nem támogatják közvetlenül a Kollektívát abban, hogy meghatározza, milyen hatástípusokat szeretne jutalmazni.

• A Kollektíva nem adott kellő egyértelműséget a RetroPGF céljairól, ami megnehezítette a konstruktív megbeszéléseket a szélesebb Ethereum közösségen belül.

Szavazási model és viselkedés

Szavazási model

A RetroPGF 3 szavazási model az egyes projektek jutalmait a medián segítségével számította ki, 17 jelvénytulajdonos szavazat minimális határozatképességével, a RetroPGF 2 tanulságain alapuló iteráció, amely a jelvénytulajdonosok szavazatainak átlagát használta. Noha a 2. körhöz képest javult, ennek a kialakításnak a következményei meglehetősen ellentmondásosak voltak az elterjedtebb szavazási tervekhez képest. A jelvénytulajdonosok azt is jelezték, hogy több szükség van a kutatásra és ennek a szavazási modelnek az iterációjára.

• „Úgy gondolom, hogy a medián valóban sok hibát kijavít az első fordulótól kezdve. A medián sokkal jobb megoldásnak tűnik: a. az összejátszás megelőzése (sokkal több szavazóra van szükség az eredmények befolyásolásához) b. lehetővé téve a jelvénybirtokosok számára, hogy szakterületük alapján szavazzanak (olyan projektek, amelyeket nem büntetnek azért, mert kevesebb szavazólapon szerepelnek), mind a. és b. rendkívül fontosak, mivel igyekszünk skálázni ezt a folyamatot” – Michael Vandermeiden

• „Nagyon kíváncsi vagyok az adatkészleten futó matematikai eljárások sokféleségére. Úgy tűnik, hogy a medián nem feltétlenül a pontos megközelítés. Még ha nem is változtatnak ezen a fordulón, a változatos kimenetelek befolyásolhatják a következő fordulókat. :)” – Richard

• „…egyetértek azzal, hogy a medián valószínűleg nem a legjobb választás, és meglehetősen ellentmondásos” - Krzysztof Urbański

Quorum - szavazati küszöb - határozatképesség

A határozatképesség erősen befolyásolta mind a jelvénytulajdonos, mind a pályázó tapasztalatait. A pályázók attól tartottak, hogy nem lesznek határozatképesek, és tömegesen keresték meg a jelvényeseket, hogy maximalizálják a siker esélyeit. Egy kis, nem reprezentatív közvélemény-kutatás azt mutatta, hogy minden jelvénytulajdonos több mint 15 DM-et kapott a jelentkezőktől. Ez olyan dinamikát hozott létre, amelyet inkább népszerűségi versenynek tekintettek, semmint az egyes pályázók múltbeli hozzájárulásának objektív értékelésére irányuló gyakorlatnak:

• „A határozatképességet nem elérő (vagy valószínűleg nem) projekteket arra ösztönzik, hogy minden jelvénybirtokosnak népszerűsítsék projecteiket, hogy bármilyen RPGF-et megkaphassanak. Azok a projektek, amelyek valószínűleg határozatképesek lesznek, arra vannak ösztönözve, hogy ne népszerűsítsék, vagy csak olyan jelvénybirtokosoknak promótálják, akik "szeretik" projektjüket, pl. az emberek már közvetlenül érintettek (vagy megfigyelik a hatást) a projektjükből, így maximalizálják az RPGF-et." - abcoathup

• „Néhány jelentkezőnek az lehetett a benyomása, hogy kétségbeesés és shilling szükséges a határozatképességhez; saját benyomásom az, hogy a szavazás utolsó napjaiban tapasztalt gyors növekedésnek a „szavazócédulák” nagyobb arányban volt köze ahhoz, hogy addig sok jelvénytulajdonos offline táblázatokkal volt elfoglalva, és egyszerűen csak későn használta a szavazószoftvert a folyamatban." - joanbp

• „Most az RPGF ferdének érződik, és személy szerint egy kicsit olyan, mint egy népszerűségi verseny.” - 0xzenodotus

• „Nem hiszem, hogy a csoportoknak hirdetniük kellene „hatásukat”, mert akkor ez egy olyan játék, ahol a legjobb hirdetők nyernek.” - lightclient.

Szavazási magatartás

Az adatokon alapuló szavazási döntéseket nehéz volt meghozni a projektek hatásának széles skálája miatt (a széles körű hatókör eredménye), valamint az összehasonlítható mutatók és hozzájárulások hiánya miatt (a pályázati folyamat eredménye). A jelentkezések számával együtt ez a kognitív túlterheltséghez vezetett, és néhányan a szavazás „permetezzünk és imádkozzunk” megközelítését fejezték ki. A nagyszámú kérelmező alacsony pontosságú ítéletét előnyben részesítették, mint kis számú kérelmező nagy pontosságú ítéletét. Az egyszerű kvalitatív értékelési keretrendszerek létrehozása általános módszer volt a nagyszámú pályázat elbírálásának céljához.

• „Az aragon és a decentralizációs osztály összehasonlítása – lehetetlen” – Krz

• „A Polgári Háznak konkrét, objektív minősítési kritériumok alapján kell szavaznia. Nem fontos, hogy minden projektet megkapjunk – sokkal fontosabb, hogy a legértékesebb projekteket rögzítsük a jelvénytulajdonosok rezsiköltségének minimalizálásával.” - Polynya

• „Elsöprő volt az egyes jelvénybirtokosoknak feldolgozandó kérelmek tömege. Bár csak a saját szakterületemre összpontosíthattam volna, úgy gondolom, az a felelősség, hogy a lehető legtöbb projektről ítélkezzek.” - Mitch

• „A permetezés és az imádkozás természetes reakció a kognitív túlterhelésre és a korlátozott sávszélességre. Nem szabad azonban kizárólag a permetezéshez hatékonyabb eszközök létrehozására összpontosítani. Egy új funkció, mint a CSV-feltöltés gomb, gyorsabbá tenné a munkát, de továbbra is permetezésre ösztönöz. Valójában jobb módszerekre van szükségünk a teljes szavazási stratégiák megtervezésére, iterálására és benyújtására.” - Carl

A jelvénytulajdonosok maguk választhatják ki, hogy mely pályázatokra szavazzanak. Ez szelekciós torzítást eredményezett, amikor is egyes jelvénytulajdonosok olyan pályázatokat választottak ki, amelyeket már ismertek, és pozitívan gondoltak rájuk, miközben nem szavaztak azokra a pályázatokra, amelyeket nem ismertek vagy negatívan gondoltak. Az önkiválasztás módszere nem garantálja, hogy minden egyes jelentkezést minimális számú jelvénytulajdonos véleményez, így kisebb az esélye annak, hogy egy ismeretlen jelentkező megfeleljen a határozatképességnek.

Harmadik iterációjában a RetroPGF továbbra is az egyes alkalmazások manuális emberi felülvizsgálatára támaszkodik.

Megkérdőjelezhető, hogy a RetroPGF mennyire lehet pontos és hatékony a jutalmazó hatásban, ha az elosztási döntései azon alapulnak, hogy az egyének kiválasztják, melyik pályázatra szavazzanak, majd szubjektíven értékelik azok hatását. A Retro Finanszírozás fejlesztésének lényege a hatás megbízható mérésének fejlesztése:

• „Alapvetően ehhez át kell váltani a vibráció-vezérelt helyett az adatvezérelt [jutalom] felé. Az adatok létfontosságúak a jelvénytulajdonosok számára ahhoz, hogy a támogatási tölcsér közepén végzett munkáról (azaz egyedi projektek áttekintéséről) a legtöbbször a tölcsér tetején és alján dolgozhassanak (azaz eldönthessék, milyen hatások számítanak leginkább, és felülvizsgálják az elosztási képletet). .” - Carl

A RetroPGF 3 jelentős előrelépést tett az adatvezérelt döntések terén a nyílt forráskódú hozzájárulások és az onchain telepítések kategóriájában. Az OpenSource Observer bemutatta, hogy a meglévő adatok hogyan használhatók fel „hatásvektorok” létrehozására, egy meghatározott időtartam alatt mért kvantitatív hatásmutatóra, amely lehetővé teszi a jelvénytulajdonosok számára, hogy kifejezzék preferenciáikat a jutalmazandó hatástípusokkal kapcsolatban az egyéni pályázók hatásának értékelése helyett.

Tanulságok:

• Bár ez a RetroPGF 2-nek hatalmas fejlesztés, a szavazási algoritmus következményei nehezen érthetőek voltak, és teret engedtek a további kutatásoknak és fejlesztéseknek.

• A határozatképesség követelménye negatívan hatott a pályázó és a jelvénybirtokos tapasztalatára, és a folyamatot egyesek szerint népszerűségi versennyé alakította.

• A projektek széles köre és az összehasonlítható mérőszámok hiánya megnehezítette az adatokon alapuló szavazási döntéseket. A kihívások ellenére a nyílt forráskódú hozzájárulások és a láncon belüli telepítések értékelése során egyre inkább adatvezérelt döntések születtek.

• A jelvénytulajdonosok általi felülvizsgálatra szánt kérelmek önkiválasztása nem biztosítja, hogy minden egyes kérelem esetében minimális számú jelvénytulajdonos tisztességes felülvizsgálatot végezzen.

Jelvénybirtokos együttműködés

Méretezési hatásértékelés

A RetroPGF 3 egyik fő kísérlete a listák bevezetése volt, amely lehetővé tette a jelvénytulajdonosok számára, hogy megosszák másokkal a számos alkalmazásra javasolt szavazatukat. A Listák célja az volt, hogy a jelvénytulajdonosok a saját szakterületükön belüli pályázatok értékelésére összpontosíthassanak, és kihasználják más jelvénytulajdonosok értékelését. Így az egyéni munkaterhelés csökkenne.

A listák értéket nyújtottak a jelvénytulajdonosok számára, mivel lehetővé tették a releváns pályázók kiválasztását és felderítését, de nem voltak hatékonyak a speciális pályázók értékelésében.

A jelvénytulajdonosok hangoztatták, hogy a lista létrehozására vonatkozó követelmények hiánya és a hiányzó kurátorság miatt ez az eszköz kevésbé hatékony, és valószínűleg káros az egész folyamatra.

• „Nincs szükség szakértelemre egy lista elkészítéséhez, ezért sok olyan listát látunk, amelyek kis hatású projekteket tartalmaznak, amelyek aztán kiemelik azokat a többi jelvénytulajdonos számára.” - Katie

• „A listák kontraproduktívak. Úgy érzem, hogy a listák szinte biztosan csoportos gondolkodáshoz vezetnek, a győztesek mindent visznek, és lehetővé teszik a jelvénytulajdonosok számára, hogy lustálkodjanak.” - tjayrush

• „Bárcsak több jelvénytulajdonos készített volna olyan listát, amely tükrözi személyes szakértelmét és körültekintő megítélését, figyelembe véve feladatunk teljes összetettségét. Volt néhány ilyen lista, és hasznosnak találtam őket.” - joanbp

• „Rendben van ezzel, azt hiszem, a fő javaslatom az, hogy szerkeszthetővé tegyük őket, legalább UI/UX szinten. Azt is említették, hogy elfogultságot okoz, de nincs róla határozott véleményem; Ha minden jelvénytulajdonos végzi a dolgát, nem kell aggódni.” - Joxes

• „Lista: Nagyon ajánlom, hogy tartsák meg őket. Az egyetlen javaslat az, hogy az OP összegét tegyük opcionálissá. Ha lehetséges, biztosítson lehetőséget a lista prioritás szerinti rendezésére. Ez a visszajelzés nem csak az enyém; Beszélgettem más jelvényesekkel, és hasonló gondolataik vannak.” - OPUser

• „Úgy találtam, hogy a listák hasznosak a felfedezéshez, de kontraproduktívak az allokációk tekintetében. Ha továbbra is megtartanánk a listákat, akkor a hatáselemzésre és a megjegyzésekre koncentráljunk.” – Rev

A top 20 listák többsége, amelyeket a jelvénytulajdonosok által kiváltott események száma kategorizál, nem tartalmazott egyértelmű indoklást az OP kiosztására, illetve a használt keretrendszerekre való hivatkozásokat.

A jelvénytulajdonosok felvehették saját projekteiket a listájukba, ugyanakkor javasolt volt, hogy ezt az összeférhetetlenséget a Lista leírásában közöljék. Egy maroknyi esetet lehetett megfigyelni, amikor ezzel a szabályrendszerrel visszaéltek saját alkalmazásuk előmozdítása érdekében.

A listakészítési folyamat során nyilvánvalóvá vált az a dilemma, hogy a jelvénytulajdonosok, akik egy adott terület szakértői, általában szintén ezen a területen dolgoznak, és egy vagy több alkalmazáshoz kapcsolódnak. Ha arra számítunk, hogy a jelvénytulajdonosok száma növekedni fog, és a RetroPGF nagyobb hatást jutalmaz, akkor arra számíthatunk, hogy több jelvénytulajdonos dolgozik a RetroPGF részét képező projekteken. Az elfogulatlan folyamat biztosítása érdekében kulcsfontosságú az összejátszással és a vesztegetésekkel szembeni ellenállással kapcsolatos további kutatás.

Jelvénybirtokos együttműködés

A 3. forduló egyik célja a RetroPGF 2 visszajelzései alapján a jelvénytulajdonosok hatékonyabb együttműködésének támogatása volt. A visszajelzések azt mutatják, hogy javítani kell a jelvénytulajdonosok közötti aszinkron koordináció megkönnyítését. Konkrétan, a jelvénytulajdonosok hatékonyabb módszereket követeltek az ismeretek egymás közötti megosztásához:

• „Minden jelvénytulajdonos „egyedül van” abban az értelemben, hogy nem igazán látom, mit gondolnak más jelvénytulajdonosok” - tjayrush

• „A jelvénybirtokosoknak jobb módszerre van szükségük tudásuk és kutatásaik egységesítésére. Az RPGF3-ban a tudásmegosztás különféle chaten, X-en, blogokon stb. keresztül történt. A jelentkezések áttekintése során azonban nem lehetett megtudni, „mit tudnak a jelvénytulajdonosok erről az alkalmazásról?” - Michael Vandermeiden

• „Kicsit nehéz lépést tartani a bejelentésekkel, a fontos dátumokkal és a táviratban lévő többi fecsegés között. Talán egy külön bejelentési csatorna segítene” – Manasi

• "A távirat túl kaotikus volt ennyi emberrel." - Amer

• „Talán van értelme, hogy minden profiloldalon legyen valamilyen in-line fórum? Hogy a jelvénytulajdonosok aggályokat vethessenek fel, a projekttulajdonos pedig vitatni tudja azokat? Valamilyen kurzussal, hogy tömörítsük a konvót, ha a jel-zaj vacak lesz. - Ricmo

Több felhívásra is sor került a nyílt megbeszélések, valamint a hatásértékelés mélyebbre ható munkaértekezleteinek elősegítésére. Ezek a tevékenységek vegyes visszajelzést kaptak. Fontos megjegyezni, hogy a különböző emberek eltérően dolgozzák fel az adatokat, ezért itt kulcsfontosságú az egyensúly megteremtése.

• „Túl sok értelmetlen zoom-találkozó. Az adminisztrátornak az írott és off-line szervezésre kell összpontosítania, azaz a jelvénytartó kézikönyvre. (Anon)

• „Az irodai órákat nagyon hasznosnak találtam. Ami a workshopokat illeti, nem vagyok benne biztos, hogy ez csak a csoportom dinamikájának köszönhető, de több kérdéssel, mint válasszal hagytam el a Hatásértékelési Workshopot.” - Amy

A jelvénytartó munkaterhelés és tapasztalat

A felmérésre adott válaszok azt mutatták, hogy a jelvényes medián 16 órát töltött a RetroPGF 3-ban, néhányan pedig lényegesen több időt. Ez az időigényes befektetés nagyrészt annak az időigényes és kézi munkának az eredménye, amely során szubjektív ítéleteket hoztunk a nagyszámú jelentkező hatásáról. .

• „Azonban elmondhatom magamról, hogy a jelvény megszerzése óta több száz órát (igen, szó szerint) töltöttem az RPGF3-on – tanultam az Optimismról és az RPGF-ről, áttekintettem, kategorizáltam és rangsoroltam a pályázatokat, kutattam, listákat készítettem, műhelymunkákon és találkozók, megbeszélések és visszajelzések, szavazások stb. - Joanbp

• „Túl sok munka van ahhoz, hogy „jó” jelvénybirtokos legyünk. Kezdettől fogva bűntudatom van, mert nincs időm megtenni azt, amit úgy érzek, hogy tennem kellene." - tjayrush

• „Jelvénytartónak lenni manapság elég sok munka 😅” – Ethernaut

• „Furcsa af. De jelvényesnek lenni nem egyszerű. Valójában nagyon sok munka. Sokkal több óra munka, mint az eredetileg hirdetett. Legalább is nekem. És azt látom, hogy többen sok órát töltenek itt.” - Lefteris

Bár nagyon munkaigényes, a jelvénytulajdonosok átlagosan 7,6/10 pontra értékelték általános tapasztalataikat. Ez a magas értékelés valószínűleg a céltudatosság és a közösség eredménye az egyetlen legnagyobb Ethereum közjavak Retro Finanszírozási kísérletében való részvételben, nem pedig a nagy számú pályázat áttekintése miatti izgalom.

Egyes jelvénytulajdonosok mindent felülmúltak a munkájuk során, hogy biztosítsák a forduló sikerességét. Bár ez az elkötelezettség lehet az egyik legpozitívabb jelzés a fordulóból, ez nem fenntartható megközelítés a RetroPGF jövőbeli iterációihoz.

Tanulságok:

• A listák értékesek voltak a pályázatok válogatásában, de hiányoztak a létrehozási követelmények, és nem voltak hatékonyak a speciális értékelések előmozdításában.

• A jelvénytulajdonosok jobb aszinkron együttműködési eszközök és világosabb kommunikációs csatornák iránti igényt fejeztek ki. A jelenlegi módszerek, beleértve a különféle chateket és fórumokat, nem voltak elegendőek a hatékony tudásmegosztáshoz és koordinációhoz.

• Az egyes jelvénytulajdonosok munkaterhelése fenntarthatatlan, és csökkenteni kell

Szavazási infrastruktúra és eszközök

A RetroPGF 2-ben a jelvénytulajdonosok nagyon minimális szavazási eszközzel rendelkeztek, beleértve a 195 jelentkezőt tartalmazó űrlapot, amelyre szavazatokat oszthattak ki. A RetroPGF 3 egyik célja a RetroPGF 2 visszajelzései és tanulságai alapján olyan eszközök létrehozása volt, amelyek javítják a RetroPGF rendszert minden típusú résztvevő számára.

Hét csapat épített eszközöket vagy infrastruktúrát a szavazáshoz a RetroPGF 3-ban

A RetroPGF 3 közösség által épített eszközei bemutatták, hogy egy nyitott együttműködési környezet hogyan tud olyan termékeket készíteni, amelyek támogatják a kísérletezést és kielégítik a felhasználói igényeket. A jelvénytulajdonosok két frontendet kaptak, amelyek segítségével áttekinthették a jelentkezéseket, használhatták a listákat és leadhatták szavazataikat: az Agora által épített vote.optimism.io és a West által épített round3.opimism.io. Ezek a frontendek egy Foundation Mission révén készültek, amely felvázolta a szavazási funkciók követelményeit, specifikációit és terveit.

A közösség által épített eszközök, például a Pairwise és a retrolist.app lehetővé tették a jelvénytulajdonosok számára, hogy listákat hozzanak létre. Az OpenSource Observer könnyen elérhetővé tette a nyílt forráskódú projektekkel kapcsolatos elemzéseket. A RetroPGFhub.com és a GrowThePie lehetővé tette az alkalmazások jobb felfedezhetőségét, valamint további adatok biztosítását a projektekről.

Teljesítmény

A szavazatok gyűjtésére szolgáló háttér-infrastruktúrát, valamint a releváns adatok lekérdezésére szolgáló API-t az Agora építette két frontend használatára. Az Agora az API-hoz való hozzáférés kiterjesztésével támogatta az építőket, amelyet 8 egyedi kliens használt. Míg az Agora az esetek 99,65%-ában emelkedett, a felhasználók a szavazás utolsó napján 5-6 órán keresztül erősen leromlott teljesítményt tapasztaltak. Az Agora retrospektíváját a RetroPGF 3-ról itt találja.

• „Úgy tűnt, mindkét alkalmazás nehezen viseli a terhelést, mivel nagyon rossz állásidőket és listákat tapasztaltak, a projektek eltűntek/nem voltak elérhetők a szavazási folyamat kritikus pillanataiban.” - Mitch

• „A szavazóalkalmazásnak sok technikai nehézsége volt. Megértem, hogy még mindig azon dolgoznak, hogyan skálázzák és kezeljék a terhelést, de szívesen látnák a javulásokat a következő körben.”

A népszerű funkciók között szerepelt a szavazatok CSV-n keresztüli importálása, a jobb felfedezhetőség és a szűrési funkció, valamint a jelvénytulajdonosok közötti tudásmegosztás több funkciója.

• „Nagyon sajnálatos, hogy nem lehetett CSV-t importálni, így az egészet manuálisan kellett visszaadni a felületre. :/” - Amy

• „A West 4-es szavazóplatformját használtam, és összességében meglehetősen intuitívnak és könnyen használhatónak találtam. Az RPGF következő köréhez jó lenne hozzáadni a) a listák szerkesztéséhez, elágazásához, eltávolításához és b) szavazólap-importálási/exportálási funkciókat, amelyek támogatják az offline táblázatokkal dolgozó embereket – ez akkor is hasznos lenne, amikor a szerverek túlterhelést tapasztalnak." - Joanbp

• „Lehetőséget kell teremtenünk arra, hogy magunknak (azaz nem nyilvános) jegyzeteket írjunk a pályázatokhoz. És pl. gombokkal jelezzük, hogy szavazni akarunk-e rájuk vagy sem ("Igen", "Nem", "Talán" vagy üres), majd ezekkel szűrni az alkalmazásokat." - CheekyGorilla

• „Nagyon jó lenne, ha lenne „elrejtőzés” azon projektek számára, amelyeket nem jelöltként néztem és értékeltem, / amelyekre nem fogok odaítélni / nem szavazok rájuk” - Jenny

• „Van néhány visszajelzésem, amelyet a szavazás megkezdése előtt megosztottam az agora csapattal, és szerintem jobbá tehetné a dolgot – lehetőségem van egy projekt látottként való megjelölésére vagy a „ne tegye szavazásra” opcióra – legyen lehetőség százalékok valamint dollárösszeg kiosztásár., – szabadulj meg a listák funkciótól” – Katie

• „Többször elvesztettem a listámat (és még a helyreállításkor is elvesztettem a munkáim egy részét). Az Agora sokszor olyan lassú volt, hogy használhatatlan volt. Ez nemcsak frusztráló és fájdalmas élmény volt, hanem kimerítő és időt vett el, amit jobban felhasználhattam volna a szavazásra.” - Amer

A Pairwise, amely a Token House-tól kapott küldetési támogatást, azért jött létre, hogy lehetővé tegye a jelvénytulajdonosok számára, hogy könnyen létrehozhassanak listákat egy adott kategórián belüli számos alkalmazás összehasonlításával, páronkénti összehasonlítási módszerrel. A jelvénytulajdonosok visszajelzései azt mutatták, hogy a Pairwise hasznos volt a releváns alkalmazások felfedezésében, de kevésbé volt népszerű a szavazatok ismétlése során. 27 jelvénytulajdonos csatlakoztatta pénztárcáját a Pairwise-hoz, és 5 jelvénytulajdonos használta a Pairwise-t listák létrehozásához. A Pairwise retrospektíváját itt találja.

• „A kezdőnapon kezdetben izgatott voltam a Pairwise List készítőjével kapcsolatban, annak látszólag könnyű kezelhetősége miatt. Miután azonban több mint 50 órát szenteltem különféle projektek és listák értékelésére, úgy döntöttem, hogy egy oldschool módszert választok. Azt tapasztaltam, hogy a pairwise listából némileg hiányzik a meggyőző mélység…” - thesleeper

• "A Pairwise használata: Szerintem ez az alkalmazás felfedezőként betölti a funkcióját, kiváló, de az így kapott összegeket semmiképpen nem, csak százalékokat hivatkoznék kiindulópontnak." - Joxes

• „Valószínűleg körülbelül két órát szánok az alkalmazás használatára. Hasznosnak találtam a felfedezéshez/kuráláshoz, de nem a szavazási stratégia kidolgozásához.” - Carl

Az Open Source Observer, amely építői támogatást kapott, lehetővé tette a jelvénytulajdonosok számára, hogy megtekintsék a jelentkezők Github, NPM-csomagjai és onchain-szerződéseinek legfelső szintű mutatóit. Ezenkívül az OS Observer CSV-n keresztül exportálta a releváns adatokat, hogy a jelvénytulajdonosok felhasználhassák az adatokat a szavazás során. Bár az OS Observer megközelítése ígéretes, a jelvénytulajdonosok korlátozott mértékben használták.

• "Kiváló adattárak nyomon követésére, ajánlott, és remélem, hogy ez így folytatódik, és jobb lesz a következő fordulóban." - Joxes

A West szavazófelületén (round3.optimism.io) végzett munka folytatódott, és a Gitcoin által EasyRetroPGF néven nyílt forráskódúvá. Lehetővé teszi más közösségek számára, hogy kísérletezzenek a visszamenőleges finanszírozással.

Tanulságok:

• A jelvénytulajdonosok infrastruktúrája és eszközei jelentősen javultak. Megjelent a szerszámozás kísérleti megközelítése, a jelvénytulajdonosok visszajelzésein alapuló iterációkkal.

• Az infrastruktúra, amelyre számos alkalmazás és szerszám támaszkodott, jelentős állásidőt és leromlott teljesítményt tapasztalt.

• A szavazóalkalmazás(ok) tovább fejleszthetők a bírálói élmény támogatása érdekében.

Kulcstanulságok

Bár minden forduló sok tanulsággal szolgál, szeretnénk kiemelten kezelni azokat a területeket, amelyek a legtöbb figyelmet kaptak a jelvényesek részéről.

1. A tág kör lenyűgözte a jelvényeseket és a jelentkezőket.

2. A szabványosított, ellenőrizhető és összehasonlítható hatásmérők hiánya, valamint az egyéni szubjektív értékelési kritériumokra támaszkodás megnehezítette a pályázatok hatásának objektív mérését.

3. A jelvénytulajdonosok általi felülvizsgálandó kérelmek önkiválasztása nem biztosította az egyes pályázatok minimális számú jelvényes általi tisztességes felülvizsgálatát.

4. A jelentkezések hatalmas mennyisége, valamint a gyenge jogosultsági feltételek megnehezítették a szavazási folyamatot a jelvénytulajdonosok számára. A listák nem voltak hatékonyak a jelvénytulajdonosok azon képességének növelésében, hogy pontosan szavazzanak több pályázatra.

Ezek a tanulságok szolgálják majd a visszamenőleges közjavak finanszírozásának következő iterációit. A Retro Finanszírozás fejlődésével való kapcsolattartáshoz kövesse a frissítéseket és a vitákat az Optimism Governance fórumon.

Ismét javítottuk a Retro Finanszírozást a múltbeli tanulságok alapján, jutalmaztuk az építőket, kutatókat és oktatókat, akik az Optimism középpontjában állnak, és rengeteget tanultunk a következő iteráció fejlesztésében. Együtt megidézzük az Ether's Phoenixet 🕊️.

És mint mindig,

Maradjon Optimista! 🔴✨

• Mintelje ezt a cikket ingyen a Mirror-on.

Felelősségkizárási nyilatkozat:

A kriptovaluta nem szabályozott. A megtermelt nyereség adóköteles lehet. Bármely befektetés értéke csökkenhet.

Nem pénzügyi vagy adótanácsadás. Ez a hírlevél szigorúan oktató jellegű, és nem befektetési tanács, vagy felkérés eszköz vásárlására vagy eladására vagy pénzügyi döntések meghozatalára. Ez a hírlevél nem adótanácsadás. Beszéljen a könyvelőjével. Végezzen saját kutatást.