Ретроактивне фінансування суспільних благ (ретро-фінансування) — це економічний маховик, який винагороджує за позитивний вплив на колектив оптимізму. Без фінансування суспільних благ основні інструменти та інфраструктура, необхідні підтримки роботи блокчейнов і процвітання екосистем, можуть мати ресурсів для поточних операцій чи насамперед для побудови свого бачення. Мета Оптимізму полягає в тому, щоб створити сильний стимул для створення суспільних благ, внаслідок чого буде створено екосистему, в якій співпраця стане виграшною стратегією.

Колектив проводить Ретро Фінансування як постійний експеримент, де ідеї та знання, отримані в результаті кожного раунду, використовуються при розробці майбутніх експериментів.

Нижче наводиться зведення  ключових змін конструкції RetroPGF 3  , визначених на основі  відгуків RetroPGF 2

Ключові висновки з Retro Funding 3

Ось ключові висновки з RetroPGF 3:

1. Широка сфера охоплення приголомшила володарів бейджів та претендентів.

2. Відсутність стандартизованих, перевірених та порівнянних показників впливу, а також залежність від індивідуальних критеріїв суб'єктивної перевірки ускладнювали об'єктивну оцінку впливу заявок.

3. Самостійний вибір заявок на розгляд власниками бейджів не забезпечив справедливого розгляду кожної заявки мінімальною кількістю власників бейджів.

4. Величезний обсяг заявок у поєднанні зі слабкими критеріями відбору ускладнив голосування для власників бейджів. Списки виявились неефективними у розширенні можливості власників бейджів точно голосувати за більшу кількість заявок.

Ці знання були отримані на основі більш ніж 300 краудсорсингових відгуків, зібраних за допомогою  опитування серед власників бейджів, повідомлення  на форумі управління RetroPGF 3, а також каналу Discord/Telegram для власників бейджів, і будуть використані у наступній ітерації Retro Funding.

Нижче ми докладно документуємо ці знання як частину поступового процесу створення системи керування Optimism із відкритим вихідним кодом. Цей пост не є вичерпним і покликаний зосередити увагу на основних знаннях та найбільш популярних запитах.

Аналіз результатів

1.  Масштаб  : RetroPGF 3 створює унікальний прецедент з погляду масштабу. Кількість відповідних кандидатів зросла на 330% за раунд, при цьому кількість одержувачів збільшилася зі 195 одержувачів у RetroPGF 2 до 501 одержувача в RetroPGF 3. Кількість токенів OP, що видаються будівельникам у рамках Optimism Collective, набагато перевищує будь-яку порівнянну програму грантів у крипті.

2.  Низька дисперсія  : результати RetroPGF 3 погано відбивають надмірний вплив. Різниця у винагородах між одержувачем з 1% кращих та середнім одержувачем склала близько 6 разів (300 тисяч проти 45 тисяч)

3.  Невеликі команди та окремі заявки отримали більшу винагороду порівняно з більшими командами.  Найкращий проєкт – Protocol Guild – отримав 660 тисяч OP, розділених між більш ніж 100 постійними учасниками, що становить близько 6 тисяч на кожного учасника. Для порівняння, 112 індивідуальних претендентів на RetroPGF отримали загалом 1,7 млн., або близько 15 тис. за заявку.

4.  Винагорода за конкретний внесок оптимізму  : у результатах був розставлено пріоритетів будівельників, які сприяють прийняттю оптимізму. Основна увага приділялася винагороді громадських благ Ефіріуму загалом, причому 30 найбільших одержувачів майже винятково складалися з громадських благ, які є специфічними для Оптимізму, але живлять екосистему Ефіріуму загалом. Для порівняння, 20% проєкт із найбільшим доходом від секвенсора отримали лише 5% винагород. (Див. вище розподіл токенів OP Retro Funding 3 серед додатків основної мережі OP)

Для подальшої детальної оцінки результатів ознайомтеся з  аналізом результатів, проведеним учасниками Optimism  і, зокрема,  спостерігачами відкритого вихідного коду  , які надали цінну інформацію та наведені вище графіки цього розділу

Процес подачі заявки

Для участі у RetroPGF 3 проєктам та індивідувальним особам необхідно було подати  заявку . Цей процес був спрощений на основі відгуків RetroPGF 2, де вкладникам потрібно було номінуватися (у тому числі самовисування) та подати заявку на здобуття кваліфікації.

Процес подання заявок проходив з 19 вересня по 23 жовтня 2023 року, і загалом було подано 1594 заявники. Після подання заявки група власників бейджів, обрана самостійно,  розглянула заявки  , про які повідомлялося як про порушення правил подання заявок RetroPGF. Процес розгляду проходив за принципом журі: власники бейджів випадково розподілялися за групами для голосування за виключення заявок з раунду відповідно до правил подання заявок. Процес розгляду заявок проходив із 24 жовтня по 1 листопада. Було  розглянуто 1035 зареєстрованих заявок та 967 заявників було виключено з раунду  .

Нещодавно введена форма заявки призвела до значного покращення якості заявок порівняно з попередніми раундами. Контент програми був пов'язаний з процесом голосування і містив зовнішні джерела даних, такі як посилання на репозиторії Github і розгортання в ланцюжку, які використовувалися для роботи інструментів аналітики, таких як OpenSource Observer. Якість обробки заявок отримало позитивні відгуки:

• "Це дуже плавний процес!"

• «Я маю на увазі, що ця форма досить акуратна, найкраща форма подання заявки, яку я коли-небудь бачив у будь-якій грантовій програмі» - Едуардо

• «Я щойно створив профіль для DoD на сайті RetroPGF-3 і не відчув жодних технічних проблем. Це дуже гладкий процес!» - Афрі

Баги, помилки та хронологія

Проте форму заяви можна покращити. Користувачі зіткнулися з низкою проблем, включаючи введення неточних показників впливу та сум грантів у кількох заявках через помилку в роботі з європейськими десятковими точками. Деякі з цих  помилок збереглися в остаточних версіях програм  , оскільки програми можна було редагувати протягом періоду подання заявок, але не можна було змінити після цього. Збільшення періоду подання заявок з 2 тижнів (RetroPGF 2) до 4 тижнів у RetroPGF 3 мало мінімальний ефект, оскільки переважна більшість користувачів  подали свої заявки близько до крайнього терміну  .

Порушення правил подачі заявок

У порівнянні з RetroPGF 2, яка виключила з раунду 2 заявки з технічних причин, RetroPGF 3 впорався з переважною кількістю спаму і порушень правил подач, при цьому було виключено 967 заявок. Ймовірно, це було пов'язано з процесом подання заявок, який почався невдовзі після  Optimism Airdrop #3  , що призвело до великого припливу фермерів, що розкидалися спамом. Крім виключення спаму, багато власників бейджів висловили  думку про те, що процес подання заявок слід покращити, щоб захистити від заявок низької якості,  і що мають бути суворіші критерії відбору. Власники бейджів оцінили загальну якість відповідних проектів та їх заявок у середньому на 6,9 із 10 балів.

• «Для спамерів не існує «скіна у грі». Вартість відправлення спам-анкети дуже низька, і, як ми всі бачили, це може вимагати від рецензентів БАГАТО роботи». - Майкл Вандермейден

• «Все ще здається, що існує велика кількість кандидатів, які не є спамом, але не повинні бути включені до списку. Я дотримуюся думки, що якщо власнику бейджу представлений кандидат, у нього вже мають бути чіткі аргументи на користь попереднього впливу» - Брайан Лерер

• «Багато проектів подали заявки на ретро-фінансування, але не вплинули на колектив Оптимізму з часів RPGF2. Можна не подавати заявку, якщо ви не вплинули. Подавати заявки й вдавати, що вони впливають, НЕ нормально». - Рев

Збір необхідної інформації

Інформація, запитана у кандидатів, не включала звітність про венчурне фінансування, що викликало  значну критику з боку власників бейджів та ширшої спільноти  .

• «Я вважаю дуже поганим той факт, що інформацію про венчурне фінансування не запитують, але запитують інформацію про пожертви та гранти.». - Лефтерис

• "У майбутньому, на мою думку, потрібно вимагати від проектів розкривати джерела фінансування.". - ЗакXBT

• «Для забезпечення справедливості важливо розкривати приватне/венчурне фінансування в заявках RPGF». - Преподобний

Крім того, у процесі подання заявки не використовувалася ефективна схема категоризації. Кандидати могли вибрати одну чи кілька категорій впливу залежно від обсягу раунду. Численний вибір категорій унеможливив використання функцій фільтрації у додатках для голосування.

• «Це, напевно, одна з найбільших і важливих проблем, яку потрібно вирішити. Як можна класифікувати дуже великий список проєкт так, щоб виборець міг вибрати лише ті категорії, в яких має досвід, і не розгубитися?» - Тем

Через показники впливу, що повідомляються самими користувачами, у додатках були відсутні заяви про вплив, що піддавалися перевірці, і використовувалися марнославні показники. Метрики були стандартизовані, що ускладнювало порівняння проектів. Більшість  згаданих джерел даних  були посилання на документи Etherscan, Github, Dune Analytics, Twitter та Google.

• «Мені хотілося б, щоб заявники краще подавали звіти про вплив. Не впевнений, чи є це доповненням до форми або просто керівництвом/шаблоном, але на мене великий вплив мала таблиця Карла з ончейн-транзакціями та метриками Github». - Кріс Карелла

• «Проекти можуть вирішити не помічати власників бейджів-лідерів. Це було продемонстровано, принаймні, в одному конкретному проєкті, який представив лише ті доходи, які вже були їм передані, але вирішив приховати дані про здійснені ОП, які вони отримають після річного блокування». - ЛауНаМу

Висновки:

1. Попри те, що форма заявки значно покращилася в порівнянні з 2-м раундом і досягла своїх основних цілей для 3-го раунду, необхідно внести подальші покращення для використання надійних даних про вплив та потужність стандартизованих показників впливу.

2. Повинні бути суворіші критерії відбору для участі в RetroPGF, а процес розгляду заявок необхідно покращити, щоб надійно забезпечити дотримання цих критеріїв.

3. Власники значка «Оптимізм» повинні мати можливість залишити відгук про форму заявки до завершення. Це дозволяє команді реагувати на відгуки, що виникають, такі як розкриття запиту на венчурне фінансування, можливо, уповільнюючи цикл ітерації.

4. Множинний вибір категорій впливу негативно вплинув виявлення кандидатів і ускладнив процес голосування. Категоризацію слід покращити, щоб полегшити процес виявлення та голосування.

5. Вікно подання заявок може бути скорочено, оскільки терміни подання заявок є реальною рушійною силою подання заявок.

Оцінка впливу

Голосування проходило з 6 листопада по 7 грудня 2023 р., у ньому взяли участь 145  володарів бейджів  та 643 претенденти. Як і в попередніх раундах RetroPGF, власникам бейджів було надано  керівництво для власників бейджів  , в якому викладено правила та рекомендації щодо процесу голосування. У керівництво були включені рекомендації щодо того, як застосовувати принцип «вплив = прибуток», огляд схеми голосування та його наслідків, а також відповідні посилання на Кодекс поведінки.

Відповідно до відгуків і знань, отриманих в ході RetroPGF 2, власникам бейджів було надано більш чітке визначення ролей, в якому їх просили виносити цілісні судження при застосуванні принципу «вплив = прибуток», а не висловлювати свої особисті переваги щодо конкретного заявника. Цей додатковий контекст позитивно сприйняли володарі бейджів, особливо виборці, які вперше взяли участь у голосуванні.

• «Керівництво власника бейджу було чудовим довідником, але воно було надто статичним для динамічного характеру процесу голосування». - Амер

• "В цілому добре викладено і вся дуже корисна інформація." - Емі

• «Я вважаю, що чіткіші інструкції для власників бейджів могли б спростити цей процес. PS: Керівництво для власника бейджів дуже допомогло мені в цьому раунді! - Жоао Куррі

• «...як новий власник бейджа, я відчував себе дуже бажаним гостем, процес адаптації пройшов гладко, ролі та обов'язки зрозумілі, урядова команда завжди готова відповісти на будь-яке запитання». - Вілліан

Керівництво для власників бейджів включало «  Систему оцінки впливу»  , створену  LauNaMu  у співпраці з Фондом Оптимізму, метою якої було надання ментальних моделей та визначень для оцінки впливу (мета раунду 3). У ньому описуються аудиторії, визначення та показники впливу для кожної з чотирьох категорій галузі застосування. Ця система виявилася корисною для підтримки власників бейджів у побудові більш глибокого розуміння масштабу, впливу та корисних показників, у той же час вона функціонувала швидше як інструмент, що дозволяє зацікавленим власникам бейджів розробити свою власну структуру, а не безпосередньо придатний для перевірки проектів. Ви можете знайти ретроспективу системи оцінки впливу  тут  .

• «Системи категорій виявилися певною мірою корисними. Я думаю, що зміст міг би бути коротшим. Ключові слова та метричний сад були добрими прикладами. Я використав їх, щоб скласти список потенційних показників впливу, які мені слід шукати. «Емі

• «Я знаю, що намір полягав у тому, щоби дати кожному можливість розробити методологію. Насправді це був чудовий спосіб спонукати безліч розумних людей поекспериментувати з різними рішеннями. Хоча особисто мені, коли я робив це вперше, знадобився деякий час, щоб побудувати свою методологію, а потім налаштувати її в міру появи нових ідей». Тем

Керівництво для власників бейджів та Система оцінки впливу надали рекомендації щодо оцінки впливу, але не надали структуру, яка безпосередньо застосовується при голосуванні. Власники бейджів висловили думку, що вплив слід точніше визначити, щоб його можна було застосовувати під час голосування:

• «Мені дуже хотілося б, щоб концепція «Прибуток = Вплив» була краще пояснена і чітко реалізована», — Алекс

• Існує велика плутанина в тому, що означає вплив, і те, як люди його інтерпретують, дійсно різниться. Я розумію, чому «Оптимізм», можливо, захоче залишити це питання відкритим, але я відчуваю, що, якщо не зайняти більш самовпевнену позицію з цього питання, постійно виникатимуть суперечки про те, що насправді означає впливати». - Брайан

• «Позитивна дія – це ще один розпливчастий термін», – Лефтеріс

Сфера застосування раунду

RetroPGF 3 мав  широку сферу застосування  , що складається з чотирьох категорій: стек OP, колективне управління, екосистема розробників та досвід та впровадження кінцевих користувачів. В обсягах не вказувався період часу, протягом якого вплив має бути винагороджений, та залишали власникам бейджів право винагороджувати вплив протягом вибраного періоду часу. Таке широке охоплення призвело до відсутності ясності щодо права на участь деяких заявників і ускладнило просування програми серед відповідних будівельників та стимулювання створення відповідних вкладів у Optimism.

Загальний зворотний зв'язок полягав у тому, щоб посилити обсяг або навколо загальних характеристик кандидатів (наприклад, окремі раунди для окремих осіб та проектів), або загальних типів вкладу (наприклад, окремі раунди для інструментів розробника та навчання). Загальною вимогою було скоротити кількість претендентів та запровадити раунди з більш цілеспрямованим охопленням.

• "Це здається хаотичним, коли всі ці різні типи проектів проводяться в одному раунді".

• «У майбутньому може мати сенс проводити більше дрібних раундів. Я трохи боюся переглядати такий величезний масив проектів і знаю, що немає реального способу по-справжньому струсити їх усіх». - Рікмо

• «Найбільший відгук про останній раунд полягав у тому, що обсяг заявок на проекти був приголомшливим, але якимось чином у цьому раунді ми отримали у 6 разів більше проектів, тому таке відчуття, що цей відгук не був почутий. Я вважаю, що для кандидатів має бути якийсь бар'єр для входу, а не покладати повністю на власників бейджів відповідальність за розгляд такої шаленої кількості проектів, більшість з яких виходять за межі». - Кеті

• "Обсяг заявок, які повинен був обробити кожен власник бейджа, був приголомшливим." - Мітч

• «Мене дуже обнадіює те, що інші трохи зазнають труднощів із кількістю проектів, і я турбуюся, що я десь упускаю якусь хитрість!» - Мінімальна гравітація

• "Я почав переглядати проекти (їх так багато...), але я сильно відстав". - Йоав

• «Загалом я відчував, що моя увага була дуже виснажена». - Брайан

• «Менші періодичні раунди з обмеженим лімітом мають велике значення, це значно полегшить вимір відносного впливу» - Нік

• «Згідний, я думаю, що більш цілеспрямовані та певні раунди з меншою кількістю ВП (і більш продуманим процесом перевірки) були б чудовим експериментом для RPGF». - Метт

Що таке суспільне добро і чи воно може фінансуватися венчурним капіталом?

Була широка дискусія щодо ролі венчурного фінансування у RetroPGF. Позиції варіювалися від переконання, що проекти, що фінансуються венчурним капіталом, слід виключити з RetroPGF, до фінансування венчурного капіталу, що не має відношення до процесу оцінки. Ці дебати мали далекосяжні наслідки у всьому співтоваристві Ethereum, з безліччю різних точок зору та тем для обговорення. Будь ласка, ознайомтеся з  цим оглядом різних точок зору на венчурне фінансування та точки зору Фонду Оптимізму  .

Це обговорення показало, що наміри RetroPGF компанії Optimism не були доведені до ширшої спільноти Ethereum. Часто під RetroPGF розуміють благодійну організацію, яка опікується потребами проектів. Навпаки, мета RetroPGF завжди полягала у створенні нової економічної системи, в якій є стимул впливати на Колектив Оптимізму.

Окрім венчурного фінансування, дуже популярною дискусією є визначення «суспільного блага» і того, що воно має чи не повинне включати.

• «Була гостра дискусія про те, що є суспільним благом, і я щиро вірю, що спроба сформувати визначення, яке підходить для всіх громадян, призведе до нашого падіння. Наша найбільша сила – це різноманітність нашого походження, особистості та професії, і я хотів би залишити сцену відкритою для того, щоб кожен міг поділитися своїм визначенням». - Користувач ВП

• «Хоча ідея впливу = прибутку велика, я думаю, що вплив чи позитивний вплив на екосистему не обов'язково означає, що це суспільне благо». - Візлі

• «Ретроактивне фінансування суспільних благ — це ярлик із найкращих спонукань, але на практиці його розуміють зовсім неправильно. «Громадські блага» особливо вводять в оману, оскільки змушують людей думати тільки про чисті суспільні блага і втрачають більшу частину того, що програма намагається винагородити». - Спенсер

• «Занепокоєння з приводу того, що додатки Optimism, що широко використовуються, здебільшого залишаються за рамками розгляду, здається обґрунтованим при читанні реальних описів (наприклад, «залучення нових користувачів»), але суперечить інтуїтивному розумінню людьми «суспільних благ». - Тім Бейко

Ця тема палко обговорювалася на всіх трьох раундах RetroPGF. Сумнівно, чи дійсно дискусія про те, що є суспільним благом, сприяє досягненню цілей RetroPGF або має більш релігійний характер. Результатом цих дебатів у RetroPGF 1 стало встановлення  впливу = прибутку  , принципу, згідно з яким цінність, яку учасник створив для Колектива Оптимізму, повинна дорівнювати цінності, яку учасник витягнув з Колектива Оптимізму. У третьому раунді рекомендації ще раз наголосили, що мета RetroPGF — винагородити вклад та заповнити розрив між впливом вкладника та прибутком. Економічне  визначення  чистих суспільних благ (наприклад, неконкурентних, невиключних) не застосовується до великого набору впливових вкладів в Optimism і екосистему Ethereum. Наприклад: хакатони, додатки, які приносять дохід від секвенсора Optimism, безкоштовні сервіси, доступні лише обмеженому колу користувачів і розробників, будь-який хостинговий сервіс і т.д. . економічне визначення чистого суспільного блага.

Замість вивчення характеристик окремих товарів та послуг та визначення «суспільних благ» нам слід зосередитися на точному визначенні результатів (тобто впливу), які ми хочемо стимулювати. Надмірне застосування класичного економічного визначення суспільних благ може завадити нам винагородити важливий внесок в оптимізм. Однією з найбільш застосовних результатів, обговорюваних власниками бейджів, є стимулювання програмного забезпечення з відкритим вихідним кодом або шляхом надання його творцям величезних винагород, або виняткового винагороди програмного забезпечення ліцензією з відкритим вихідним кодом.

• "Якщо це безкоштовний продукт із закритим вихідним кодом, який припинить своє існування після смерті компанії-розробника, він не є суспільним благом", - Лефтеріс.

• «...якщо вихідний код продукту закритий, і я порадив би власникам бейджів проголосувати 0 за програми, що дійшли до етапу голосування» — Вілліан

• «Я цілком ясно дав зрозуміти, що віддаю пріоритет самозавантаженим командам, які забезпечують справжні суспільні блага з відкритим вихідним кодом, а не прискореним, фінансованим командам, які можуть зміцнити продукт чи послугу до того, як запроваджувати плату або відмовлятися від неї». - Нікбтс

Висновки:

• Широке охоплення та велика кількість претендентів справили суттєвий негативний вплив на раунд.

• Вплив не було визначено таким чином, щоб його можна було прямо застосувати під час голосування, що ускладнювало роботу власників бейджів.

• Дискусії щодо визначення суспільних благ не допомагають Колективу безпосередньо визначати види впливу, які він хоче винагороджувати.

• Колектив не надав достатньої ясності щодо цілей RetroPGF, що ускладнювало конструктивні дискусії у ширшому співтоваристві Ethereum.

Схема та поведінка голосування

Дизайн голосування

Схема голосування RetroPGF 3 розраховувала винагороди окремих проектів з використанням  медіани з мінімальною вимогою кворуму в 17 голосів утримувачів бейджів  — ітерація, заснована на  знаннях RetroPGF 2  , у яких використовувалося середнє значення голосів утримувачів бейджів. Попри покращення порівняно з другим раундом, наслідки цієї схеми були дуже нелогічними порівняно з більш поширеними схемами голосування. Власники бейджів також наголосили, що  є більше можливостей для досліджень та ітерацій цієї схеми голосування  .

• «Я думаю, що медіана насправді виправляє безліч недоліків першого раунду. Медіана здається набагато найкращим рішенням для: a. запобігання змові (щоб вплинути на результати, необхідно набагато більше виборців) b. дозвіл власникам бейджів голосувати залежно від галузі знань (проекти не караються за меншу кількість бюлетенів) як a. та б. надзвичайно важливі, оскільки ми намагаємося розширити цей процес» - Майкл Вандермейден

• Мені дуже цікаво дізнатися, які математичні обчислення виконуються над набором даних. Таке відчуття, що медіана не є обов'язково правильним підходом. Навіть якщо в цьому раунді нічого не зміниться, різноманітність результатів може допомогти вплинути на майбутні раунди. :)» - Річард

• «…Я згоден, що медіана, ймовірно, не найкращий вибір і дуже суперечлива здоровому глузду» – Кшиштоф Урбанський

Кворум

Кворум сильно вплинув на досвід як власника бейджу, так і заявника. Кандидати боялися не зібрати кворум і масово зверталися до власників бейджів, щоби максимізувати свої шанси на успіх. Невелике нерепрезентативне опитування показало, що кожен власник бейджа отримав від претендентів більше 15 DM. Це створило динаміку, яка була схожа на змагання за популярність, ніж на спробу об'єктивно оцінити минулий внесок кожного заявника:

• «Проєкти, які не набирають (або навряд чи збирають) кворум, зацікавлені в тому, щоб просуватися до кожного власника бейджу, щоб вони могли отримати будь-який RPGF. Проекти, які, швидше за все, зберуть кворум, зацікавлені в тому, щоб не просувати їх або рекламувати лише тим власникам бейджів, які «люблять» їхній проект, наприклад, людям, які вже мали безпосередній вплив (або спостерігають вплив) від їхнього проекту, щоб вони максимізували RPGF». - аббатап

• «У деяких заявників могло навіть скластися враження, що для досягнення кворуму потрібні розпач і шилінг; у мене склалося таке враження, що швидке зростання кількості «бюлетенів» в останні дні голосування було більше пов'язане з тим фактом, що багато власників бейджів до цього були зайняті роботою з офлайновими електронними таблицями і просто не використовували програмне забезпечення для голосування до пізнішого часу. процес." - Джоанбп

• "Тепер RPGF здається спотвореним і особисто трохи нагадує конкурс популярності". - 0xzenodotus

• «Я не думаю, що групам слід рекламувати свій «вплив», тому що в цьому випадку перемагають найкращі рекламодавці». - Світловий клієнт

Поведінка під час голосування

Прийняття рішень щодо голосування на основі даних було утруднено через широту впливу проєктів (через широке охоплення), а також через відсутність порівнянних показників та вкладів (через процес подання заявок). У поєднанні з кількістю заявок це призвело до когнітивного навантаження і до того, що дехто називає підходом до голосування «розпилу і молись». Винесення судження з низькою точністю по великому числу заявників було краще винесення судження з високою точністю по невеликій кількості заявників. Створення  простих схем якісної оцінки  було найпоширенішим способом досягнення цієї мети – оцінки великої кількості заявок.

• "Порівнювати Арагон з департаментом децентралізації — неможливо" - Крц

• «Громадянська палата має голосувати за конкретними, об'єктивними кваліфікаційними критеріями. Не важливо отримати кожен проект — важливіше захопити найцінніші проекти із мінімізацією накладних витрат для власників бейджів». - Полин.

• «Обсяг заявок, які мав обробити кожен власник бейджу, був величезним. Хоча я міг би зосередитися лише на своїй галузі знань, я вважаю своїм обов'язком виносити судження щодо якомога більшої кількості проектів». - Мітч

• «Стрибайте і молись — це природна реакція на когнітивне навантаження та обмежену пропускну здатність. Однак, наша увага не повинна бути зосереджена виключно на створенні ефективніших інструментів для розпилення. Нова функція, така як кнопка завантаження CSV, прискорить роботу, але вона, як і раніше, спонукає нас до розпилення. Що нам дійсно потрібно, то це більш ефективні способи розробки, реалізації та подання повних стратегій голосування». - Карл

Власники бейджів могли самостійно обирати за які заявки голосувати. Це призвело до упередженості відбору, коли деякі власники бейджів вибирали додатки, з якими вони вже були знайомі і про які думали позитивно, але не голосували за додатки, з якими вони не були знайомі або про які вони думали негативно. Метод самовідбору не гарантує, що кожну заявку буде розглянуто мінімальною кількістю власників бейджів, що знижує ймовірність того, що невідомий заявник зустріне кворум.

У своїй третій ітерації RetroPGF, як і раніше, спирається на ручну перевірку окремих додатків людиною.

Сумнівно, наскільки точним та ефективним може виявитися RetroPGF у плані винагороди, якщо його рішення про розподіл залежать від людей, які обирають, за які програми голосувати, а потім суб'єктивно оцінюють їхній вплив. Основою покращення ретро-фінансування є розвиток надійного вимірювання впливу:

• «По суті це вимагає переходу від винагород, заснованих на емоціях, до винагород, заснованих на даних. Дані мають вирішальне значення для власників бейджів при переході від роботи в середині вирви грантів (тобто розгляд окремих проектів) до роботи переважно у верхній і нижній частині вирви (тобто при прийнятті рішення про те, які форми впливу найбільш важливі, та перегляд формули розподілу). ». - Карл

RetroPGF 3 досяг значних успіхів у прийнятті рішень, заснованих на даних, у категорії вкладів з відкритим вихідним кодом та розгортань у мережі. OpenSource Observer продемонстрував, як існуючі дані можна використовувати для створення  векторів впливу  - кількісної метрики впливу, що вимірюється за дискретний період часу, щоб дозволити власникам бейджів висловлювати свої переваги щодо типів впливу, які повинні бути винагороджені, а не оцінювати вплив. індивідуальні заявники.

Висновки:

• Незважаючи на значне покращення RetroPGF 2, наслідки алгоритму голосування було важко зрозуміти, і вони залишали місце для подальших досліджень та покращень.

• Вимога про кворум негативно позначилася на досвіді кандидатів і власників бейджів, перетворивши цей процес на те, що деякі сприймали як змагання за популярність.

• Широкий спектр проектів та відсутність порівнянних показників ускладнювали прийняття рішень щодо голосування на основі даних. Незважаючи на проблеми, спостерігався рух до прийняття рішень, заснованих на даних, оцінюючи вклади з відкритим вихідним кодом і розгортання в ланцюжку.

• Самостійний вибір заявок на розгляд власниками бейджів не гарантує справедливого розгляду кожної заявки мінімальною кількістю власників бейджів.

Співпраця з власниками бейджів

Масштабування оцінки впливу

Одним із головних експериментів у RetroPGF 3 було введення  списків  , які дозволяли власникам бейджів ділитися запропонованими ними голосами за низкою додатків з іншими. Мета списків полягала в тому, щоб дозволити власникам бейджів зосередитися на оцінці заявок у своїй галузі знань та використовувати оцінки інших власників бейджів. Таким чином, індивідуальне робоче навантаження буде знижено.

Списки приносили користь власникам бейджів, дозволяючи курирувати та знаходити відповідних кандидатів, але їм не вистачало загальної ефективності у проведенні спеціалізованої оцінки кандидатів.

Власники бейджів заявили, що відсутність вимог щодо створення списку та відсутність курування зробили цей інструмент менш ефективним і, можливо, шкідливим для всього процесу.

• «Для складання списку не потрібно жодного рівня знань, тому ми бачимо велику кількість списків, що включають проекти з низьким рівнем впливу, які потім виділяються на них власникам значків». - Кеті

• «Списки контрпродуктивні. Я вважаю, що списки майже напевно призводять до групового мислення, принципу «переможець отримує все», і дозволяють власникам бейджів лінуватися», — Тайруш.

• «Я б хотів, щоб більше власників бейджів склали списки, що відображають їхній особистий досвід і ретельні міркування, беручи до уваги всю складність нашого завдання. Було кілька таких списків і я знайшов їх корисними». - Joanbp

• «Добре, думаю, моя головна пропозиція — зробити їх редагованими принаймні на рівні UI/UX. Це також згадувалося як зухвале упередженість, але я не маю твердої думки з цього приводу; Якщо кожен власник бейджа виконує свою роботу, це не повинно викликати занепокоєння». - Joxes

• «Список: я рекомендую зберегти їх. Єдина пропозиція — зробити суму $OP необов'язковою. Якщо можливо, надайте можливість сортувати список за пріоритетом. Цей відгук не лише мій; Я розмовляв з іншими власниками бейджів, і вони поділяють схожі думки». - Користувач OP

• «Я вважаю, що списки корисні для відкриттів, але є контрпродуктивними для розподілу ресурсів. Надалі, якщо ми збережемо списки, давайте зосередимося на аналізі впливу та коментарях» – Rev.

Більшість із 20 кращих списків, класифікованих за кількістю подій, ініційованих власниками бейджів, не містили чіткого обґрунтування виділення OP або посилань на платформи, що використовуються.

Власникам бейджів було дозволено включати до свого списку власні проєкти, при цьому було рекомендовано розкривати конфлікт інтересів в описі списку. Можна було спостерігати кілька випадків, коли цим набором правил зловживали для просування власної програми.

Дилема, яка стала очевидною в процесі створення Списку, полягає в тому, що власники бейджів, які є експертами у певній галузі, зазвичай також працюють у цій галузі та пов'язані з одним чи кількома заявками. Якщо ми очікуємо, що кількість власників бейджів збільшиться, а RetroPGF винагороджуватиме за більший вплив, слід очікувати, що більше власників бейджів працюватимуть над проектами, які є частиною RetroPGF. Щоб забезпечити неупередженість процесу,  вирішальне значення мають додаткові дослідження в галузі протидії змови та хабарництва  .

Співпраця з власниками бейджів

Одна з цілей третього раунду, заснована на відгуках RetroPGF 2, полягала в тому, щоб допомогти власникам бейджів ефективно співпрацювати. Відгуки показали, що необхідно покращити асинхронну координацію серед власників бейджів. Зокрема, власники бейджів вимагали ефективніших методів обміну знаннями один з одним:

• «Кожен власник бейджу «сам по собі» в тому сенсі, що я не можу зрозуміти, про що думають інші власники бейджів» - Тайруш

• «Власникам бейджів потрібен найкращий спосіб поєднати свої знання та дослідження. У RPGF3 обмін знаннями відбувався через різноманітні чати, Х, блоги і т. д. Але в ході огляду додатків не було можливості дізнатися, що власники бейджів знають про цей додаток? - Майкл Вандермейден

• «Стало трохи складно стежити за анонсами, важливими датами та зв'язками між рештою балаканини в Telegram. Можливо, був би корисним окремий канал оголошень», - Манасі.

• «Через таку кількість людей Telegram був надто хаотичним». - Амер

• «Можливо, є сенс створити якийсь вбудований форум на кожній сторінці профілю? Щоб володарі бейджів могли висловлювати побоювання, а власник проєкту міг би їх оскаржувати? З якимось контролем, щоб спростити розмову, якщо співвідношення сигнал/шум стане поганим». - Рікмо

Було проведено велику кількість дзвінків для сприяння відкритим дискусіям, а також семінарів для більш глибокого занурення в оцінку впливу. Ці заходи спричинили неоднозначну реакцію. Важливо, що різні люди обробляють дані по-різному, тому ключовим моментом є дотримання балансу.

• «Занадто багато безглуздих зустрічей у масштабі. Адміністратору слід зосередитись на письмовій та автономній організації у дусі керівництва для власників бейджів». (Анон)

• «Місце роботи офісу мені здалося дуже корисним. Щодо семінарів, я не впевнений, що це була просто динаміка моєї групи, але я покинув семінар з оцінки впливу з більшою кількістю питань, ніж відповідей». - Емі

Робоче навантаження та досвід власника бейджа

Відповіді на опитування показали, що середній власник бейджу провів 16 годин, беручи участь у RetroPGF 3, причому деякі витрачали значно більше часу. Ці витрати часу були значною мірою результатом трудомісткої та ручної праці щодо винесення суб'єктивних суджень про вплив великої кількості кандидатів. .

• «Однак я можу сказати для себе, що я витратив сотні годин (так, буквально) на RPGF3 відколи отримав свій значок — вивчаючи Оптимізм і RPGF, переглядаючи, класифікуючи і розставляючи пріоритети додатків, досліджуючи, складаючи списки, беручи участь у семінарах та зустрічі, обговорення та надання відгуків, голосування тощо». - Joanbp

• «Щоб стати «хорошим» власником бейджу, потрібно дуже багато роботи. Я з самого початку відчував себе винним, тому що я не маю часу робити те, що, на мою думку, я повинен робити», — Тайруш.

• «Бути власником бейджу в наші дні – це непроста робота 😅» - Ethernaut

• «Дивно. Але бути володарем бейджу непросто. Насправді, це дуже багато роботи. Набагато більше годин роботи, аніж спочатку рекламувалося. Принаймні для мене. І я бачу, що дедалі більше людей проводять тут багато годин». - Lefteris

Попри те, що це дуже трудомістко, власники бейджів оцінили свій загальний досвід у середньому на 7,6 із 10 балів. Цей високий рейтинг, найімовірніше, є результатом цілеспрямованості та спільності участі у найбільшому експерименті з ретро-фінансування суспільних благ на Ethereum, а не хвилюванням щодо розгляду великої кількості додатків.

Деякі власники бейджів зробили все можливе у своїй роботі, щоб забезпечити успіх раунду. Хоча це зобов'язання може бути одним із найбільш позитивних сигналів раунду, воно не є стійким підходом до майбутніх ітерацій RetroPGF.

Висновки:

• Списки були цінними для кураторства заявок, але їм бракувало вимог до створення, і вони не були ефективними для проведення спеціалізованого оцінювання.

• Власники бейджів висловили потребу в покращених інструментах асинхронного співробітництва та чіткіших каналах зв'язку. Існуючі методи, включаючи різні чати та форуми, виявилися недостатніми для ефективного обміну знаннями та координації.

• Робоче навантаження окремих власників бейджів є непосильним і його необхідно скоротити.

Інфраструктура та інструменти для голосування

У RetroPGF 2 у власників бейджів був дуже мінімальний набір інструментів для голосування,  включаючи форму зі 195 кандидатами для розподілу голосів  . Однією з цілей RetroPGF 3, заснованої на відгуках та досвіді RetroPGF 2, було створення інструментів, які покращують систему RetroPGF для всіх типів учасників.

Seven Teams створили інструменти або інфраструктуру для голосування у RetroPGF 3.

Інструменти RetroPGF 3, створені спільнотою, продемонстрували, як відкрите середовище спільної роботи може створювати продукти, які підтримують експериментування та задовольняють потреби користувачів. Власники бейджів були оснащені двома інтерфейсами, які вони могли використовувати для перегляду заявок, використання списків та подання своїх голосів:  voice.optimism.io,  створений  Agora  і  round3.opimism.io,  створений West. Ці інтерфейси були створені в рамках  місії Foundation  , в якій викладено вимоги, специфікації та проекти функцій голосування.

Інструменти спільноти, такі як  Pairwise  та  Retrolist.app,  дозволяли власникам бейджів створювати списки.  OpenSource Observer  зробив аналітику проектів з відкритим кодом легко доступною. RetroPGFhub.com  та  GrowThePie  дозволили покращити виявлення додатків, а також надати додаткові дані про проекти.

Ефективність

Серверна інфраструктура для збирання голосів, а також API для запиту відповідних даних, були створені Agora для використання двома зовнішніми інтерфейсами. Agora підтримала розробників, розширивши доступ до API, який використовував 8 унікальних клієнтів. Хоча Agora працювала у 99,65% випадків, в останній день голосування користувачі зіштовхнулися із серйозним зниженням продуктивності на 5-6 годин. Ретроспективу Agora по RetroPGF 3 можна знайти  тут  .

• «Обидва додатки, схоже, зазнавали труднощів із навантаженням, оскільки у них були дуже сильні простої, а списки проектів зникали/були недоступні в критичні моменти процесу голосування». - Мітч

• «У додатку для голосування було багато технічних складнощів. Я розумію, що вони все ще з'ясовують, як масштабувати та обробляти навантаження, але хотілося б побачити покращення у наступному раунді».

Популярні запити на функції включали можливість імпорту голосів через CSV, покращену видимість та функціональність фільтрації, а також додаткові функції обміну знаннями між власниками бейджів.

• «Дуже шкода, що не було можливості імпортувати CSV, тому його довелося додавати назад до інтерфейсу вручну. :/» - Емі

• «Я використав  West платформу для голосування 4  і в цілому знайшов її інтуїтивно зрозумілою та простою у використанні. Для наступного раунду RPGF було б добре додати: а) функціональність для редагування, розгалуження, видалення списків і б) функціональність імпорту/експорту бюлетенів для підтримки людей, які працюють в автономному режимі з електронними таблицями - це також було б корисно в періоди, коли сервери зазнають перевантаження ». - Joanbp

• «Ми повинні мати можливість писати нотатки за заявками для себе (тобто для непублічних користувачів). І, наприклад, мати кнопки, щоб вказати, чи хочемо ми голосувати за них чи ні («Так», «Ні», «Можливо» або порожньо), а потім використовувати їх для фільтрації заявок». - CheekyGorilla

• «Було б чудово, якби існувала функція "приховати з поля зору" для проектів, які я подивився і оцінив як такі, що не є кандидатами / на які я не буду виділяти кошти / за які я не буду голосувати» - Дженні

• «У мене є кілька відгуків, якими я поділилася з командою агори перед початком голосування, які, я думаю, могли б зробити його кращим — мати можливість відзначати проект як переглянутий або варіант «не вносити в голосування» — мати можливість розподіляти відсотки, а також суму в доларах — позбавтеся функції списків» — Кеті

• «Я кілька разів втрачав свій список (і навіть за відновлення втратив частину своїх робіт). У багатьох випадках Агора була настільки повільною, що її неможливо було використати. Це був не тільки розчаровуючий і болісний досвід, він виснажував і забирав час, який я міг би використати, щоб краще проголосувати». - Амер

Pairwise,  який отримав грант на місію від Token House  , був створений, щоб дозволити власникам бейджів легко створювати списки шляхом порівняння кількості програм у певній категорії, використовуючи метод парного порівняння. Відгуки власників бейджів показали, що Pairwise корисний для виявлення відповідних програм, але менш популярний, коли справа доходить до повторення голосів. 27 власників бейджів підключили свій гаманець до Pairwise, а 5 власників бейджів використали Pairwise для створення списків. Ретроспективу Pairwise  можна знайти тут.

• «У день відкриття я спочатку був у захваті від творця списку Pairwise через його очевидну простоту використання. Однак, присвятивши понад 50 годин оцінці різних проектів та списків, я вирішив піти більш старомодним шляхом. Я виявив, що парному списку не вистачає переконливої ​​глибини…». - сплячий

• "Використання Pairwise: Я думаю, що цей додаток як першовідкривач виконує свою функцію, він чудово, але я б жодним чином не посилався на отримані суми, тільки на відсотки, як на відправну точку". - Йоксес

• «Напевно, я витратив близько двох годин на використання програми. Я знайшов це корисним для відкриття/курування, але не для розробки стратегії голосування». - Карл

Open Source Observer,  який отримав грант розробника  , дозволив власникам бейджів переглядати метрики верхнього рівня кандидатів на Github, пакети NPM та контракти onchain. Крім того, OS Observer забезпечив експорт відповідних даних через CSV, щоб власники бейджів могли використовувати дані під час голосування. Хоча підхід OS Observer є перспективним, його використання обмежено власниками бейджів.

• «Відмінно підходить для відстеження репозиторіїв, рекомендується, і я сподіваюся, що в наступному раунді так і продовжуватиметься і краще». - Йоксес

Робота над інтерфейсом голосування Уеста (round3.optimism.io) була продовжена та відкрита під назвою  EasyRetroPGF  від Gitcoin. Дозвіл іншим спільнотам експериментувати із ретроактивним фінансуванням.

Висновки:

• Інфраструктура та інструменти, що надаються власникам бейджів, значно покращилися. З'явився експериментальний підхід до інструментарію з ітераціями, що ґрунтуються на відгуках власників бейджів.

• Інфраструктура, на яку спиралися багато додатків та інструментів, відчувала значні простої та знижувала продуктивність.

• Заявки на голосування можуть бути вдосконалені для покращення роботи рецензентів.

Ключові висновки

Хоча кожен раунд дає багато знань, ми хочемо розставити пріоритети у конкретних галузях, які отримали найбільшу увагу власників бейджів.

1. Широка сфера охоплення приголомшила володарів бейджів та претендентів.

2. Відсутність стандартизованих, перевірених та порівнянних показників впливу, а також залежність від індивідуальних критеріїв суб'єктивної перевірки ускладнювали об'єктивну оцінку впливу заявок.

3. Самостійний вибір заявок на розгляд власниками бейджів не забезпечив справедливого розгляду кожної заявки мінімальною кількістю власників бейджів.

4. Величезний обсяг заявок у поєднанні зі слабкими критеріями відбору ускладнив голосування для власників бейджів. Списки виявились неефективними у розширенні можливості власників бейджів точно голосувати за більшу кількість заявок.

Ці знання послужать основою наступних ітерацій ретроактивного фінансування суспільних благ. Щоб залишатися в курсі розвитку Retro Funding,  ви можете стежити за оновленнями та обговореннями на форумі Optimism Governance  .

Ми ще раз покращили ретро-фінансування на основі минулих знань, винагородили будівельників, дослідників та викладачів, які лежать в основі оптимізму, та дізналися багато нового для покращення наступної ітерації. Разом ми закликаємо  Фенікса Ефіра  🕊️.

І, як завжди,

Залишайтесь Оптимістом! 🔴✨

Переклад оригінальної статті від 29 лютого 2024 року: