前言

本文根据我参加SeeDAO投研公会“代币经济设计挑战赛”的经历撰写。主要内容分两个部分，前半部分主要是对参赛参数组合的复现，并附上自己在参与过程中的一些想法与收获，后半部分主要是参与的小结与思考，为后面有想法研究的小伙伴提供一些参考。

Part 1: 参赛参数组合复现

我是活动开始1天多有以后才开始的。当时看到最高分950多，想着随便试一试参与一下就好，结果一把出了当时的最高分。

Score：969

初步观察一共6个输入，每个都有一定范围可选。当时主要是从“效率优先”和“人人为我，我为人人”两个原则出发，确定了初次的参数，具体如下：

从结果来看似乎还不错，总共298个提案，其中完成了近50%。没贴出的三个图表中，金库是在不断减少，代币价格走势虽然总体在往下走，但并没有显著影响社区的情绪。

Score：54

本着完全走反方向极端的思路，我又设计了一组低分参数：

这组参数的特点属于人多屁事多又小气，参与人数50个，一个提案就开工，初始只有1%进入金库，每次最多拨付金库的5%，退出的税收倒是只有1%，方便跑路。

这个和前面一比较就出现差异了，人多了提案反而没有前面多，成功的更是只有1/6。金库由于每次只能动用5%，倒是比较稳健地降低，人气和代币价格就不用说了。

补充说明：这组参数里面voting speed对于低分而言不是最佳选择，如果选择30days的话，结果是-2，是一组更加自私的参数组合。

以上是第一次参与的结果。本来以为能支撑几天，结果第二天一早，高分榜就出现了满分1000，低分榜没记错的话应该是出现了-100以下的分数。

满分可以忍，但是作为一个经常在边缘疯狂试探的人，负数我是不能忍的。于是第二天晚上继续开工。

Score：1000

先从满分入手，我认为前面969的参数已经很接近满分了，于是在极端的参数上花了不少时间，然而一直在边缘徘徊得不到满分。后来想了下，这类多参数模型肯定不会是线性或者是单边变化曲线，就在确保人数最少的情况下对其他参数做了些微调，出了满分结果：

要说这组参数有啥特色的话，只能说除了初始参与人数之外，都不那么极端，感觉模型很懂“过犹不及”。与之前969相比，提案数量更多了，成功率差不多，金库规模和社区情绪都差不多，最明显的差别体现在代币价格走势上，在第一次高点回落后总体没有出现明显的下降趋势，基本持平，似乎每次项目成功都可以带出一波上涨走势。这么看的话确实比较理想。

Score：-41

即使是我开始尝试负数的这一刻，我依然觉得这个模型应该是有底线的，所以我摸到-41就停了

这组参数和54那组相比较，唯一的差别在于要收集满40个提案才会进入到孵化的下一个环节，人数差不多的情况下提案数和成功提案数都进一步减少。此外虽然是负分，社区情绪和代币价格都在后期有小幅上涨趋势，看不太出来模型的想法。

当时觉得-100多分已经挺过分了，没想到一晚上一过，出来个-4000多分。这把我心态搞崩了。我试图去寻找这个模型的底线。

Score：-41403

我怀疑这是个BUG被修复了，因为在复现过程中相同的参数再也无法出现这个分数结果，一直是-17分，模拟结果见下面的复现截图。不知道那位负18万的老哥能否复现分数。

复现截图

【5.28更新】系统出现不稳定的情况，再次尝试出现相同参数组合806分的结果，尝试删除浏览器缓存重新模拟，浏览器直接黑屏，不得不说这个平台稳定性目前还是比较大的问题。

Part 2: 小结与思考

0、平台不足之处

• 这个平台似乎对浏览器支持并不是特别好，部分浏览器使用（包括手机端）会页面全黑无法加载，此外删除缓存后容易在模拟结果时出现黑屏。
• 此外参数模拟的结果会出现上一次的结果，也就是说当前的输入未被采用，直出了上一次的结果，因此在使用的时候要记得和上一次的结果做一下对比。

1、模型评分机制特征

这个评分机制倾向于

• 人少；
• 收集提案数少；
• 卖出时抽高比例的税填充金库。

根据官方在medium发布的文章来看，必须强调这只是评分特征，非模拟本身的倾向，因为他们强调了评分这个机制只是尝试增加模拟器的乐趣。

2、遍历组合的可行性与必要性

对参数组合数量做一个简单分析：

• 人数（50-3）=47
• 初始提案数（40-1）=39
• 金库占比（99-1）=98
• 单次金库发放额度 （50-5）=45
• 投票速度（120-1）=119
• 税金（80-1）=79

总组合种类约为：47*39*98*45*119*79约等于7.6*10^10，大约760亿种不同组合。

数量级庞大，再加上部分参数的组合在结果的数据特征上没有特别显著的差异，因此我个人觉得没有遍历的可行性与必要性。

3、参数组合的研究方向

分数研究

如果有小伙伴希望从分数的角度去研究这个模拟器，出于对“模型评分机制特征”的考虑，我建议从人数、初始提案数以及税金三个参数组合来进行遍历。

其他三个参数固定的话，一共有47*39*79=144807种组合，这个组合用python或者burpsuit做爆破，假设每一次服务器端response需要10秒的话，一共需要16.7天，前提是平台稳定，结果不会出现重复的错误。

实践探索

如果是从实际建设DAO组织的角度来探索可能性，那自然是应该选择更为贴近DAO组织实际情况的参数来进行模拟测试。

4、其他值得关注的点

金库变动

从几个高分结果来看，评分机制并不排斥金库总额的逐步减少。官方在medium发布的文章中也有提到：

In a successful Commons, it is likely that many proposals will be passed that will add value to the community. In the early stages of the Commons it is helpful to have the quantity of funds in the Funding Pool increase. However, as time goes on, a successful Commons would expect to see funds in the Funding Pool steadily decline as projects are approved and funded, and value is added to the community qualitatively.

这里提到的社区价值，我没有找到官方表述这个应该在哪个维度体现出来。

以如下参数组合为例：

• 人数 = 10
• 初始提案数 = 5
• 金库占比 = 50%
• 单次金库发放额度 = 50%
• 投票速度 = 45days
• 税金 = 70%

其金库走势如下图：

按照这个走势这金库撑不过第四年，那到金库耗尽时，DAO无法孵化新的项目，它该何去何从呢？所以我认为从一个完整的模型角度而言，模拟器似乎缺失了这一部分。

投票方式

这个模拟器采用了一种叫Conviction Voting的投票方式。模拟器的一个参数直接采用了这种投票方式中的变量。由于时间关系我未对此投票方式作深入研究，如果小伙伴希望深入研究这个模拟器的话，强烈建议研究一下这个投票方式。