对于长期看好以太坊的币圈投资者，手持某种以太坊流动性质押代币LST（liquid staking token）是个不错的选择，它包括为人熟知的LIDO的wstETH, rocketpool的rETH，中心化交易所cbETH，bETH等。然而手持LST虽然收益可观，但毕竟人还是要吃饭的，我们还是离不开那个绿油油的票子。
Gravita Protocol的创新就在于为以太坊流动性质押衍生项目（LSD）提供了一种无息借贷稳定币的链上解决方案，让你有了一种一边赚取质押收益一边享受人生的新选择。
Gravita作为Liquity的分叉项目，协议的稳定币机制设计是经过了这两年的市场考验的。在我看来，Gravita 解决了Liquity在以太坊上海升级后的一大痛点，那就是存入 ETH 的机会成本问题。因为，如果你的ETH每年可以赚取4-6%APR的质押收益，那么你在Liquity上存入原生以太坊去借贷 $LUSD 就变相损失了这个收益。出于对顶级去中心化稳定币项目Liquity的认可，用户进入Gravita会降低不少信任门槛，但我要说的是，这毕竟是两个不同的项目，出自不同的团队，所以DYOR。
本篇文章我梳理了Gravita相对Liquity在抵押物品类，费率，清算与赎回机制这几个方面的差异，帮助大家评估协议风险，做出理性投资决策。
- 抵押物品类
Gravita Protocol 相对于Liquity拓展了抵押品的种类，既有原生的以太坊（WETH），也加入了流动性质押代币（LST），包括LIDO的wstETH, rocketpool的rETH，以及与Liquity关系非常紧密的项目——ChickenBonds的加速收益稳定币blusd, 对Liquity和chickenBonds不太熟悉的同学可以参考我之前的文章进行了解。
https://mirror.xyz/darkforest.eth/mY6ICJXGWR_kxl1NEWuDDYS0BFlDmXfAqNFcFjiiqdU
在这篇文章中，我就提到了Liquity在协议扩张上的局限性和chickenBonds缺乏协议外部使用场景的问题。这两个问题在Gravita Protocol中似乎都得到了解决，它既可以有效承接目前非常庞大的以太坊流动性质押衍生市场（LSD），又增加了chickenBonds的blusd的使用场景，可谓一箭双雕。
Gravita为每种抵押物设置了独立的借贷池子（vessels，等同于MakerDao的CDP，liquity的trove）,因此隔离了不同抵押物之间的风险，每种抵押物有着不同的清算线，比如当ETH价格为2000刀时，你可以最多借出2000*0.9=1800GRAI（系统始终将1GRAI=1$ ）,以太坊价格低于2000你就会被清算。
LST的风险本身就会比原生ETH要高一些，所以Gravita为LST设置了更低的LTV (Loan-to-Value Ratio），举例来说，你存入了2000刀的wstETH，最多借出2000*0.85=1700GRAI，如果抵押物价值跌破2000刀，你的vessel就被清算了。
这个机制是与makerDao更为相似的，毕竟都是多抵押物生成的稳定币（MAI）而不是单抵押物（SAI）。
Gravita另一个比较有意思的抵押物就是ChickenBonds的加速收益稳定币blusd了。简单来说，blusd就是一个比你单纯持有lusd放到liquity的stability pool挖 $LQTY 具有更高APR的一种稳定币，它具有价值的下限，即floor price，这是由协议机制及 $lusd 价值共同保证的。
目前blusd的市场价为1.19，floor price为1.144，而存入Gravita作为抵押物的blusd是视作1.00$的，因此blusd池子的LTV可以达到99%且不会有协议内的清算风险，因为ChickenBonds协议的机制保证了blusd的价格不可能低于1.00$。
在这个机制下，blusd的持有者有了一种资本利用效率极高且无清算风险的借贷稳定币的方式。在我看来，这会极大提升blusd的使用场景，促进ChickenBonds重新步入正向循环。从blusd的市场价格我们也能看到近期价格的稳步提升。从市场需求层面，每当Gravita开放各抵押品类新的mint cap时，blusd池子总是最先被填满的那一个，说明了市场需求的旺盛。
在本篇文章最后，我会分析一下ChickenBonds相关的投资机会。
2.费率机制
说到同样都是抵押LST借贷稳定币，为什么我要选择Gravita而不是MakerDao呢？原因就是两点：
（1）清算线更低，资金利用率更高。
Gravita的LTV为85%，换算为coll. ratio 只有 116%，相比MakerDao至少160%的清算线简直要低太多了。举例来说，你在makerdao抵押1600刀的stETH，最多只能借出1000刀的dai，但如果ETH稍微下跌一点，你就要被清算了。而在Gravita，同样借1000刀的GRAI，你可以承受抵押的stETH价值跌到1160刀。
资本效率在这两个协议之间有着巨大的差别。
（2）无息贷款与有息贷款
通过Gravita借稳定币最多只需要付0.5%的一次性Borrowing Fee，而makerdao则有每年不等的年费，最低费率借贷的抵押物为rETH，coll. ratio 必须保持大于170%，年费为每年0.75%。另两种都是针对stETH为抵押物的借贷。
统一到一张表格上可以更清晰的看到这两个协议在资金利用效率和成本上的差异。
**
需要详细说明的是，使用 Gravita 协议可以享受免息借款，对于超过 6 个月的头寸，一次性最高费用仅为 0.5%。对于用户在六个月（约 182 天）到期前偿还债务时，0.5% 的固定借款费用将根据所用时间按比例退还，但至少要支付一周的利息。**
某种程度来说，Gravita 针对短期借贷的费用机制相对liquity更为优秀，这对于那些只需要几天时间进行资金周转的用户来说，大大降低了借款成本，提升了Gravita 相对于liquity在短期借贷上的竞争力。
3. 清算与赎回
Gravita 相对于liquity在清算与赎回机制上大体相同，不同之处在于，尽管在Gravita 协议上存在一个共同的稳定池，但每种抵押品类型都有一个独立的系统状态。因此，特定的抵押品类型可以处于恢复模式，而其他抵押品则仍处于正常状态。
恢复模式（汝之蜜糖，彼之砒霜）：
恢复模式在liquity协议中是对其稳定币进行价值保底的最有效机制，这在liquity运行的两年时间里也仅在5.19那两天的极端行情中发生过，机制的有效性在当时也得到了验证，系统全局CR迅速恢复150%以上，LUSD也迅速回锚。LUSD作为最顶级的去中心化稳定币因此一战成名，并在后续历次的稳定币暴雷（LUNA,USDC）事件中坐实了自己的王者地位。
Gravita作为liquity的分叉项目，自然继承了这一优秀机制。但对于抵押借贷者，这必须是个要小心应对的事件，它如同灭霸的那一记响指，让纷纷扰扰的世界清净了，那真的是白茫茫一片真干净，不过我说的是你的仓位。
当然如果你能做到在恢复模式期间自己仓位的LTV 低于71.4%，那你是能够幸免于难的。不过能做到这一点在极端行情里是相当困难的，需要你平时做到非常优秀的风险管理。
LTV 71.4%相当于Coll.Ratio 140%，这个数值在liquity中是全局CR降到150%触发，在这个指标上，Gravita Protocol相对于liquity更激进一些，CR更低才会触发全局的清算。
恢复模式尽管让抵押借贷者非常恐惧，但对于有准备之人，比如存入stability pool的GRAI持有者，那真的是捡大便宜的机会。
清算利润（汝之蜜糖）
当 WETH Vessel 被清算时，用户可以预期以低于市场价大约 10% 的折扣获得 WETH。对于允许用户以 85%的TVL 借入 GRAI 的 LST Vessels，稳定币提供者可以期望在清算时以大约 15% 的市场折扣价获得该 LST。
总之，清算利润与在 Gravita 上清算的抵押品类型的 LTV 成反比。这意味着在极端行情中（指的是大盘剧烈下跌，而不是协议抵押物中的某个LST发生暴雷），存入Stability Pool的用户可以85折收购LST，这个可以说是非常香了。
稳定机制
作为清算者，不可能享受无风险的超额收益，他的风险点就在于Gravita 协议产生的稳定币GRAI是否能始终保持稳定。在这点上，Gravita也同样继承了Liquity的优秀机制——赎回（redemption），我们也可以称之为：
Hard peg 硬挂钩
协议能够以 0.97 $的价格赎回 GRAI 以换取抵押品（即 1 GRAI 换取价值 0.97 美元的抵押品），这形成了GRAI稳定币的价格下限。需要说明的是，0.97意味着有 3% 的赎回费支付给被赎回的借款人。
与此同时以90% LTV 抵押 WETH 铸造的 GRAI 可以通过套利机会创造了价格上限。比如当GRAI市场价格1.2$，ETH持有者可以通过抵押以太坊并按90% LTV铸造GRAI并在市场卖出进行套利，一次套利的收益可以达到将近8%（0.9*1.2）。所以理论上，GRAI 在去中心化市场中围绕1$在 -3%/+10% 的范围内移动。但这并不意味着代币时时刻刻都在这些范围内。
风险：
在我看来，GRAI的出现并不能撼动LUSD去中心化稳定币之王的地位，但却可以大幅提升去中心化稳定币的扩展性，扩展性的提升所付出的代价是去中心化程度的下降，因为无论增加的抵押物是stETH，还是rETH，作为LSD项目本身就是中心化的存在，因为不管它在节点验证环节有多么的去中心化，提款私钥毕竟是在项目方的，而项目的实际控制人就只有几个人，协议也是可以升级的。
当然，市场上并不需要每个稳定币都做到LUSD那样的去中心化程度，多元化的选择对用户终究是件好事。
另一大风险就来源于不同抵押物的vessels设置的不同清算线，假如市场快速崩盘，尤其是当某一种LST发生风险事件时，GRAI的持有者恐怕会第一时间去赎回（redemption）原生以太坊WETH，再次一级去赎回blusd，当这两种底层资产不在成为组成GRAI价值保障的压舱石时，GRAI的崩盘也就会无法避免。
机遇
Gravita相对其他LSDfi 项目的一大创新就是融入了ChickenBonds这种更为稳定的债券资产，它加上原生以太坊共同成为GRAI价值基石，这比单纯使用某一种或几种LST作为抵押物要稳定的多，更比很多项目无脑去增加LST杠杆对生态更为有利。
在其中我也发现了一些潜在的机会，目前仍然在ChickenBonds pending状态的lusd为3.74M，blusd总供应量为10M，其中就已经有2M的blusd存在了Gravita，如果Gravita继续开放blusd的mint cap，市场上的blusd会被迅速抽干，而创造blusd的渠道只有一个，那就是通过持有ChickenBonds这种非常特别的债券将近2个月才能够略有盈利的获得（这个时间是动态调节的），这种供应端与需求端的巨大差异有可能会促使blusd进一步升值，也会大幅缩短ChickenBonds持有者的盈利周期，加速blusd供应到市场中来。具体ChickenBonds的运行机制还是参考我之前的文章。
https://mirror.xyz/darkforest.eth/mY6ICJXGWR_kxl1NEWuDDYS0BFlDmXfAqNFcFjiiqdU
而目前位于Liquity的stability pool中赚取微薄APR的 $lusd 储备达到了179M，这些储备都是有可能参与到ChickenBonds的创建和blusd的生成的，对Gravita以及ChickenBonds都意味着巨大的成长空间。
在我看来，Liquity，Gravita和ChickenBonds之间的defi可组合性第一次完成了产品逻辑上的闭环，ChickenBonds促进Liquity稳定币LUSD的发行，Gravita促进ChickenBonds债券的发行，Liquity稳定币发行机制保障Gravita协议的稳定运行，三个协议互利共赢，创造出了一种飞轮效应的可能性，至于飞轮能不能转起来，让我们拭目以待。