上回书说到正当 @DeFi_Made_Here 与 @DeFi_Cheetah 两人杀的难分难解之际，半路杀出个程咬金，一名白衣银甲的小将 @WinterSoldierxz 杀入阵中，直接叫板豹子头 @DeFi_Cheetah 。当然了，表面上还是很客气的，但是笑里藏刀，对 curve 也发起了致命反击。
第一刀：curve 的庞氏经济不可持续。
所谓的“ve”经济学那只是为卖压拖延了时间，并没有解决问题。
CRV排放量>协议收入+贿赂收入。
协议通过CRV排放量来租赁流动性。
vetoken对后来者不友好。
总之，curve 的经济模式就是个纸牌屋，迟早要倒。
第二刀：uniswap有着更好的商业模式。
嗯……什么是更好的商业模式，这个我倒觉得并没有一个定论，在不同的环境下对什么是更好的商业模式有着不同的定义，属于价值判断了，况且uniswap现在也真的没有在赚钱啊，收入为0，就不讨论了。
具体全推可以参见 @0xJamesXXX的翻译：
有没有道理呢，前一部分我是基本认可的，后一部分我持保留意见。
现在有意思了，豹子头说uniswap根本没有代币的定价权，对于LP也没有太大的盈利能力，充斥着有毒的套利交易。“冬日战士”反击说curve的代币经济根本是庞氏骗局。
这每一枪都是暴雨梨花枪啊，扎的双方都是遍体鳞伤。不过我们作为用户倒是乐见其成，推动了大家对Defi，特别是DEX的思考，正所谓看热闹的不嫌事大。
豹子头从地上爬了起来，说：“我还能再战！”
于是反手一个回马枪。
第一枪：$CRV的释放不是成本，因为它是由项目在释放前预付的，是项目维持链上流动性的成本!
说书人：啊？这个，说得我有点晕了，不是成本，又是维持链上流动性的成本，那到底是不是成本呢？
是不是成本，咱们也别空想，查一下定义，根据百科查到：In a basic economic sense, cost is the measure of the alternative opportunities foregone in the choice of one good or activity over others. 用我最喜欢的薛兆丰老师的话讲：成本就是放弃掉的最大代价。一个项目放弃掉的最大代价莫过于他的项目代币了。
但“预付”这两个字，让我想起了一个不是成本的成本，那就是沉没成本。正所谓有选择就有成本，当我们没有选择的时候也就不存在成本了。在defi领域，如果一个项目的代币释放是写死在代码中，且完全无法更改的，比如比特币的四年一次减半，那么我倾向于认为这种”预付“不算成本。因为已经被市场price in了。
但 $CRV 是怎样的，每个人可以有自己的判断。
第二枪：因为$CRV的释放不是成本，所以，CRV排放量>协议收入+贿赂收入 的说法不成立。
第三枪：@ConvexFinance @StakeDAOHQ和其他白名单项目不断锁定$CRV；
这是他们这些项目的流动性成本，不能算是curve的成本，因为一锁就是四年，而且这些只会不停地延长，相当于永久锁仓了。这也是ve经济学模型在defi中的作用。
这点我比较认可，你要知道，defi一天，人间一年，在curve中锁住四年，基本相当于锁到人类灭绝了。veCRV基本可以从成本中刨除了。
第四枪：为什么上述这些项目要去锁定$CRV？因为通胀。通胀是好的，推动了消费。
说书人：嗯，这个，完全是凯恩斯经济学的观点啊，我们奥派经济学以及芝加哥学派可不是这么认为的。当然在所有加密货币的经济学模型里，初期的通胀都是必要的，只有通胀，不停的增发新的货币，才有可能让后来者比较公平的获取新的货币，而不是在一个零和博弈的环境里购买甚至是抢夺别人手中的货币。
第五枪：CRV排放量>协议收入+贿赂收入中的bribe收入你算错了，只算了convex锁住的ve CRV的贿赂收入。
这一点没错，确实少统计了。
总结：从终局思维来看，以目前的交易量，curve必须要通过增发代币起到激励流动性的作用，这一点不可否认。但在加密货币领域，又有哪个项目不是这样呢？就连比特币也面临着同样的困境，光靠交易费用是不可能吸引矿工耗费大量算力去挖矿的，但这也不能说比特币是庞氏骗局。就curve来说，协议需要从由代币激励逐渐过渡到由自身交易量带来的激励的一个过程，这个过渡必须要在代币激励消耗前完成，如果成功则进入良性循环，反之则失败，进入死亡螺旋。
所以判断一个项目的经济模型是否是庞氏骗局，我们必须要考虑时间的维度。在我看来，未来加密货币的稳定币交易一定会是一个天量，可以容得下很多交易所，而curve作为届时最老牌，最安全的去中心化交易所，理应进入到一种良性循环中。
但，那是需要时间去验证的，至少在加密货币刚刚诞生的十年时间里，在defi刚刚诞生三四年时间里，我们还不能做这样轻率的判断，要不你说为啥中本聪老爷子为比特币挖矿留下100多年时间呢？