区块链将服务器使用价值抽取出来，传统互联网用户使用应用并消费（包含服务器成本）。分布式服务器网络跳过了应用作为收钱中介，用户使用直接向服务器交钱（gas）。
治理的很多人为行动难以被量化，DAO 很难拥有共享数据层。DAO 可能有共享文化层。
公司制与 DAO 的协作：
集中的环境缺乏创新且容易宕机，去中心化还在探索但是文化永生不灭，治理存在不可能三角。
一直要做事情的组织，适合使用更加紧密联系的”中心化协作"和延迟推出；而遵循最小化、模块的产品，若借助去中心化成为一个“宗教"语言，可以不断吸引人群围绕“简洁”进行修错（以太坊、比特币开发者协会便是类似）。
这是文化制和公司制的矛盾——有点像对立的两面。文化是没有背书这一概念的，思想理解都凝聚到个人；公司是一个整体，有品牌背书问题，一个员工的行为常常上升到公司整体。
那是否存在让文化部分不减，但是在公司制优点之上成立的协作方式？我现在不知道。
DAO 的无准入：
和区块链一样，DAO 的无许可准入是吸引很多做实事者加入的一点。
传统的公司都尝试在规则之内控制大家游戏，但区块链上的代币你不喜欢它的规则马上可以卖。我劝告区块链建设者不要再尝试“限制”进出，而是从架构化转变为模块化，找到最小单元，帮助解决问题。不会有适合每个人的模范架构，只有自组织的架构适合多数人，换言之是小稳定形成的大混乱。
再说自上而下的公司架构和分权的组织架构，一个注定不擅长创新和人才发展，一个让人才拥有极多的试错机会和自由思考。尾大不掉的公司会慢慢被淘汰，人人平等自由工作的组织将会带来更加富有的创造力（当然优势和劣势也很明显，在于不可控因素很多）。
DAO 的薪水支付：
DAO 的分配模式类似新建国家，在初期印刷无价值的货币支付给职员。在发展好了之后再向生态上的使用者们收取税收，将这些收入分配进一步改善以推动循环（循环的核心思想是将网络收入和网络奖励引导到用于增长的“工作”）。这种代币模型没有固定的行权成本和行权窗口，这意味着更大的不稳定性，即这种”股权架构“本质不适合一些协作场景。
提两点薪酬发放：
给与贡献者每月购买期权的机会，如此贡献者将会拥有越来越多的组织控制权。
成员分等级，等级越高的成员能获得的治理代币比例越高、基础工资越少。
DAO 的治理者：
*影响公众福祉的工程活动限制在有执照的专业人士身上并无问题，有问题的是谁能拥有这些执照？*这里存在一些必然矛盾。
治理者应该是有能力的信仰者（人们认为是由坚持公共福祉第一价值观系统的人创建和维护的系统），要从混杂的人群中分辨这一点并不容易。若将治理者利益完全与项目脱离，如此还有意愿进行治理的人才是信仰者。
我认为合适的是，治理者拿固定工资、可以被替换、其利益不能与项目过多绑定——这又有点像董事会。当然董事会的问题又在于谁来指定治理者（若是董事会指定则又形成了间接的利益绑定）？