昨天，我们本田车主CRV中文群的群主Stakeholder给我发了一条微信：

作为DEFI圈知名辩论手，看到来活了，自然我要去插一脚，在Space中，我和来自iZUMi的James互相表达了各自的观点。在会后，我还发了条推特。

本来我以为事情就这样结束了，结果我发现他们发了一篇评论Curve vs Uniswap的文章，且无脑吹Uniswap时，我就不淡定了

总结一下，他们的观点就是这样的：

因为Uniswap将稳定币兑换费用降到了1BPS，所以，Uniswap会干掉Curve；

因为Uniswap的交易量大，所以Uniswap会干掉Curve。

站在LP的角度，实际上Uniswap v3 = Uniswap v2 + Alpha，的确理论上提高了收益，但是呢，同样提高了风险。

为什么是理论上呢？因为存在JIT套利，在Uniswap v3上的大单，主要的交易对手方是JIT LP，传统的被动LP根本就赚不到这个钱。所以，所谓的Uniswap的资金高效率和普通被动LP根本就没有任何关系。

也就是说，作为被动LP，在Uniswap上做市，不但没有提高收益率，并且还提高了无常损失。

所以，站在LP的角度，在Curve上做市，可以显著的降低风险，并且可以在有需要的情况下，使用MIM或者Makerdao加杠杆而实现提高资金利用率的效果，且在没有加杠杆的情况下，收益也非常不错。

由于Uniswap的区间LP的特性，当发生单边行情时，会发生大量的LP撤出流动性的事件。

对于绝大多数的合成稳定币来说，由于其产品特性的原因，不可避免会发生流动性短时间枯竭的问题。如果Mim没有在Curve上部署流动性，可能一次黑天鹅就能带走他。

所以，对于稳定币项目而言，资金效率是次要的，稳定的流动性才是主要的。而Uniswap V3根本没有能力在关键时刻提供充足的流动性。

现在越来越多的项目明白这个道理，选择在Curve创建自己的主要流动性。

逐一驳斥完后，我们再看看撰文的iZUMi:

两千三百万的流动性，其中以太坊只有九百万，是两个稳定币池。

我就随便从Curve war生态找个项目对比一下：

现在iZUMI还在试图误导更多的项目，用错误的协议去建立基础流动性。其实站在我的角度我很不理解这个行为。

既然你的方向是流动性即服务，为什么非要把自己绑在Uniswap的战车上呢？Uniswap根本就不适合建立被动流动性，如果被你误导的项目使用错误的流动性建立方案，导致的后果你能承担得起吗？

为什么不能学学别人，提供综合一点的服务，给客户提供适合他们的服务。非要忽悠更多的人使用错误的方法建立初始流动性？

所以，多研究研究，不要在把你有限的预算砸到简中币圈媒体了，真的不值！做好你自己，再出来发表观点。

更新：Curve刚刚通过了最新提案，将3pool费用降至1bps