Frax在短短的几个月内，通过Votium获利2500万美元。它是怎么做到的？
对于任何的Web3项目而言，治理系统是核心支柱。在Aave，stkAAVE可以将一种新兴资产加入白名单，在Curve，veCRV可以决定CRV的排放。
然而人们在为这些代币估值时，通常会忽略治理产生的价值，大多数协议都不擅长将治理价值回归到代币价值中。
Curve Finance发明的Gauge系统改变了这个局面。锁定其治理代币一段时间的用户将获得投票托管（ve）代币，ve代币持有者可以引导新铸造出来的代币向什么地方排放。大多数的协议将40%以上的代币用于流动性挖矿，因此，ve代币持有者为项目的未来经济产生了巨大的影响。
然而，这些ve代币并没有流动性，至少不是标准的ERC-20标准代币。他们不可转让，无法在借贷市场使用，本质上是休眠的金融工具。尽管这些资产通过协议收入，以及控制铸币权具有明确、可量化的价值，但是他们不具有流动性。这为市场价格发现创造了新的途径。
举个例子，如果借用代币选票的成本是2%的年利率，而借用其铸币权的成本是20%的年利率，那么这里就出现了一个十倍的价值空间。
Votium是首个创建治理权租赁市场的协议，短短六个月，创造了一亿美元的交易量。
然而，当前治理权租赁市场只存在Curve的生态系统中。现在有更多协议正在效仿Curve，如果没有通用的治理权租赁的解决方案，它们将倍系统性低估。
假设一个新协议ABC Finance想要用他们的治理币激励对FRAX的深度流动性。大多数协议将大量的预算用于流动性激励上（通常高于40%）。举个例子，假设他们本周有1000个ABC，价值2000美元的预算，他们应该怎么花呢。
场景1）ABC Finance直接支付给FRAX-ABC LP。流动性提供者们本周可以收到1000个ABC或2000美元的收益，而项目方的成本也为1000个ABC或者2000美元。也就是说，成本收益完全一致。
场景2）ABC Finance在pitch上贿赂veFXS持有者向FRAX-ABC LP投票。假设仅给FRAX-ABC LP 分配了1%的铸币，按每周87500个FXS的铸币量计算，流动性提供者们可以收到875个FXS，或者15500美元的收益，而成本仍旧只有1000个ABC或者2000美元。
通过1%的投票提升，ABC Finance能够以2,000美元的成本为流动性提供者发放15500美元的奖励，相比场景1），资本效率提升了7倍。此外，如果ABC Finance持有一些veFXS，则FXS排放将直接支付给他们。从而促进直接套利。
换句话说，Pinch允许协议通过现有的流动性市场来激励以美元计价的流动性挖矿，因此可以在所有具有治理价值的协议使用——不仅仅是Frax。
在下面的链接，发起一个新的贿赂：
协议以“每百分比的价格”指定他们愿意为选票支付多少费用。例如
这个模型帮助协议降低了因投票比例不及预期而导致效果不理想的风险，同时还为治理选票的价值提供价格发现机制。
如果协议获得的票数比押金多，那么每票价格将会被稀释。例如
为在pitch.money 上列出的奖励池投票，并在本周期结束后领取奖励。
投票地点
FRAX DAO：
Curve DAO：