著作：Mike Masnick
翻译：Hoodrh
在过去十年左右的普遍情绪支持互联网和社交媒体作为实现更多言论和改善思想市场的一种方式之后，在过去几年中，这种观点发生了巨大变化——现在似乎几乎没有人很高兴。一些人认为这些平台已成为拖钓、偏执和仇恨的污水池。与此同时，其他人认为这些平台在监管语言方面变得过于激进，并且正在系统地压制或审查某些观点。这甚至没有涉及隐私问题以及这些平台对他们收集的所有数据正在做什么（或不做什么）。
这种情况在这些公司内部和外部都造成了某种危机。尽管历来将自己宣传为言论自由的捍卫者，但这些公司一直在努力应对他们作为在线真理和善良仲裁者的新职位。与此同时，两大政党的政客一直在抨击这些公司，尽管原因完全不同。一些人一直在抱怨这些平台如何可能允许外国干涉我们的选举。其他人则抱怨他们如何被用来传播虚假信息和宣传。一些人指责这些平台太强大了。其他人已经提请注意不适当的帐户和内容删除，而有些人则认为，缓和的尝试是对某些政治观点的歧视。
显而易见的是，这些挑战没有简单的解决方案，而且通常提出的大多数问题往往不处理问题的现实，也不了解可能使它们成为不可能的技术和社会挑战。
一些人主张对在线内容进行更严格的监管，Facebook、YouTube 和 Twitter 等公司已经讨论过雇佣数千人来组建他们的审核团队。另一方面，公司越来越多地投资于越来越复杂的技术帮助，例如人工智能，以试图在流程的早期发现有争议的内容。其他人则认为我们应该更改 CDA 的第 230 条，这使平台可以自由地决定它们如何调节（或它们如何不调节）。还有一些人建议根本不应该允许适度——至少对于一定规模的平台来说——这样它们就被视为公共广场的一部分。
正如本文将试图强调的那样，这些解决方案中的大多数不仅不可行；其中许多会使最初的问题变得更糟，或者会产生同样有害的其他影响。
本文提出了一种完全不同的方法——一种看似违反直觉的方法，但实际上可能提供了一个可行的计划，以实现更多的言论自由，同时最大限度地减少拖钓、仇恨言论和大规模虚假信息工作的影响。作为奖励，它还可以帮助这些平台的用户重新控制他们的隐私。最重要的是，它甚至可以为这些平台提供全新的收入来源。
这种方法：构建协议，而不是平台。
需要明确的是，这是一种将我们带回到互联网过去的方式的方法。早期的互联网涉及许多不同的协议——任何人都可以用来构建兼容接口的指令和标准。电子邮件使用 SMTP（简单邮件传输协议）。聊天是通过 IRC（互联网中继聊天）完成的。Usenet 用作使用 NNTP（网络新闻传输协议）的分布式讨论系统。万维网本身就是它自己的协议：超文本传输协议或 HTTP。
然而，在过去的几十年里，互联网并没有建立新的协议，而是围绕私有的受控平台发展起来。这些可以以类似于早期协议的方式运行，但它们由单个实体控制。发生这种情况的原因有很多。显然，控制平台的单个实体可以从中获利。此外，拥有单一实体通常意味着可以更快地推出新功能、升级、错误修复等，从而增加用户群。
事实上，今天的一些平台正在利用现有的开放协议，但在它们周围建立了围墙，将用户锁定在其中，而不仅仅是提供一个界面。这实际上强调了平台和协议之间没有非此即彼的选择，而是一个频谱。然而，这里提出的论点是，我们需要更多地转向开放协议的世界，而不是平台。
转向协议而非专有平台占主导地位的世界将解决当今互联网面临的许多问题。与其依靠几个大型平台来监管在线言论，还可以进行广泛的竞争，任何人都可以设计自己的界面、过滤器和其他服务，让最有效的平台获得成功，而不必诉诸彻底的审查制度。某些声音。它将允许最终用户确定他们自己对不同类型语音的容忍度，但让大多数人更容易避免最有问题的言论，而无需让任何人完全沉默或让平台自己决定允许谁说话。
简而言之，它将权力和决策推向网络的末端，而不是集中在一小群非常强大的公司中。
同时，它可能会带来新的、更具创新性的功能，以及最终用户对自己数据的更好控制。最后，它可以帮助引入一系列新的商业模式，这些模式不仅仅专注于将用户数据货币化。
从历史上看，互联网越来越多地转向中心化平台而不是去中心化协议的世界，部分原因是旧互联网下的激励结构。协议很难货币化。因此，很难让它们保持更新并以引人注目的方式提供新功能。公司经常进来并“接管”，创建一个更加集中的平台，添加自己的功能（并整合自己的商业模式）。他们能够为这些平台（和商业模式）投入更多资源，为平台创造一个良性循环（以及一定数量的锁定用户）。
然而，这也带来了自己的困难。随着控制的出现，对责任的要求也随之而来，包括对这些平台上托管的内容进行更加严格的监管。它还引起了对过滤器气泡和偏见的担忧。此外，它还创造了一些互联网公司的主导地位，这（相当合理地）让很多人感到不舒服。
回到关注平台之上的协议可以解决许多这些问题。其他最近的发展表明，这样做可以克服许多早期基于协议的系统的缺陷，有可能创造出最好的词：有用的互联网服务，竞争推动创新，不仅由大公司控制，而且在财务上可持续，提供最终用户可以更好地控制自己的数据和隐私，并且提供错误和虚假信息造成严重破坏的机会要少得多。
虽然早期的互联网是由一系列协议而非平台主导的，但这些早期协议的局限性表明了为什么平台会占据主导地位。有许多不同的平台，每个平台都有自己的一组成功和失败（或失败）的原因，但为了帮助说明这里讨论的问题，我们将把比较限制在 Usenet 和 Reddit。
从概念上讲，Usenet 和 Reddit 都非常相似。两者都涉及一组通常围绕特定主题组织的论坛。在 Usenet 上，这些被称为新闻组。在 Reddit 上，它们是 subreddit。每个新闻组或 subreddit 往往都有版主，他们有权制定不同的规则。用户可以在每个组中发布新帖子，从而导致组中其他人的线程回复，从而创建近似讨论。
然而，Usenet 是一个开放协议（技术上是网络新闻传输协议，或 NNTP），任何人都可以使用各种不同的应用程序来利用它。Reddit 是一个完全由一家公司控制的集中式平台。
要访问 Usenet，您最初需要一个特殊的新闻阅读器客户端应用程序（其中有几个），然后您需要访问 Usenet 服务器。许多互联网服务提供商最初都提供自己的服务（当我 1993 年第一次上网时，我通过大学的新闻服务器使用 Usenet，以及大学提供的 Usenet 阅读器）。随着网络变得越来越流行，越来越多的组织试图为 Usenet 提供网络前端。在早期，这个领域由 Deja News Research Service 主导，它为 Usenet 提供了第一个 Web 界面。后来它添加了许多附加功能，包括（最有帮助的）一个综合搜索引擎。
虽然 Deja News 尝试了各种不同的商业模式，但最终它的搜索被关闭了。谷歌于 2001 年收购了该公司，包括它的 Usenet 档案，它用作 Google Groups 的关键部分（它仍然提供 Google 平台独有的电子邮件式邮件列表，以及 Usenet 及其新闻组的大部分 Web 界面）。
Usenet 的大部分内容都是复杂且不清楚的（尤其是在 Web 界面广泛出现之前）。Usenet 早期的一个笑话是，每年 9 月，这项服务都会充满困惑的“新手”，他们不可避免地是刚刚获得新账户的大学新生，他们对使用该服务所涉及的流行做法和适当的礼仪知之甚少。因此，九月往往是许多老前辈发现自己沮丧地“纠正”这些新进入者的行为，直到他们符合系统规范的时期。
本着同样的精神，1993 年 9 月之后的时期被老派的 Usenet 爱好者纪念为“永无止境的九月”和“永恒的九月”。那是专有平台美国在线 (AOL) 向 Usenet 敞开大门的那一刻，导致大量不易驯服的用户涌入。
由于有许多不同的 Usenet 服务器，因此内容不是集中托管的，而是在各个服务器之间传播。这有利有弊，包括不同的服务器可以以不同的方式处理不同的内容。并非每个 Usenet 服务器都必须托管每个组。但这也意味着没有中央机构来处理破坏性或恶意活动。但是，某些服务器可以选择阻止某些新闻组，最终用户可以使用诸如终止文件之类的工具根据用户自己选择的标准过滤掉各种不需要的内容。
原始 Usenet 的另一个主要缺点是它不是特别适应或灵活，尤其是在更大规模的变化方面。由于它是一组去中心化的协议，因此有一个复杂的共识过程，需要广泛各方的同意才能实施对协议的任何更改。即使是较小的变化也往往需要大量的工作，即便如此，也并不总是得到普遍认可。创建一个新的新闻组是一个相当复杂的过程。对于某些层次结构，有一个批准过程，但其他“替代”类别更容易设置（尽管不能保证是否所有 Usenet 服务器都带有该板）。相比之下，设置一个新的 subreddit 很容易。Reddit 有一个产品和工程团队，可以做出任何它想要的改变——但用户群对这些改变是如何发生的没有多少发言权。
旧系统最大的问题可能是缺乏明显的商业模式。正如 Deja News 的死亡所表明的那样，运行 Usenet 服务器从来都不是特别有利可图的。随着时间的推移，需要付费才能访问的“专业”Usenet 服务器有所增长，但这些服务器往往出现得更晚，与 Reddit 等互联网平台相比并没有那么大，并且通常被认为专注于交易在侵权内容中。
在过去的二十年里，互联网平台（Facebook、Twitter、YouTube、Reddit 等）的兴起或多或少地取代了以前使用的基于协议的系统。有了这些平台，就有一家（通常是营利性的）公司为最终用户运行服务。这些服务往往首先由风险投资资助，然后由广告资助（通常具有高度针对性）。
这些平台都建立在万维网上，并且倾向于通过传统的互联网网络浏览器或越来越多的移动设备应用程序访问。将服务构建为平台的好处是相当明显的：所有者对该平台拥有最终控制权，因此可以更好地通过某种形式的广告（或其他辅助服务）将平台货币化。然而，这确实激励这些平台从用户那里获取越来越多的数据，以更好地定位他们。
这导致了用户和监管机构的合理担忧和反对，他们担心平台没有公平地发挥作用或没有适当地“保护”他们一直在收集的最终用户数据。
当今最大的平台面临的第二个问题是，随着它们变得越来越大，越来越成为日常生活的中心，这些平台的运营商越来越关注他们能够发布的内容——以及这些平台的责任。运营商可能会监管或阻止该内容。他们面临着来自用户和政客的越来越大的压力，要求他们更积极地监管这些内容。在某些情况下，已通过法律更明确地要求平台删除某些内容，从而逐渐削弱早期的豁免权（例如，美国的《通信规范法》第 230 条，或欧盟的《电子商务指令》）许多平台喜欢他们的适度选择。
正因为如此，平台感到合理地被迫不仅要更加积极主动，还要在各种立法机构面前作证，聘请数千名员工作为潜在的内容审核员，并大力投资审核技术。然而，即使有这些监管要求以及人力和技术投资，仍然不清楚任何平台是否能够真正做好大规模审核内容的“好”工作。
部分问题在于任何平台审核决定都会让某人感到不安。显然，那些内容被审核的人往往对此不满意，但其他希望查看或分享该内容的人也是如此。同时，在许多情况下，决定不适度的内容也会让人们感到不安。目前，这些平台因其审核选择而受到很多批评，包括指责（当然，大部分是无证据的）政治偏见正在推动这些内容审核选择。随着平台面临承担更多责任的压力，他们做出的关于内容审核的每一个选择都让他们陷入困境。删除有争议的内容——并激怒创建或支持它的人；避免删除有争议的内容——并激怒那些认为它有问题的人。
这使平台处于无赢的境地。他们可以继续在这个问题上投入越来越多的钱，并继续与公众和政界人士交谈，但目前尚不清楚这会如何以足够多的人“满意”而告终。在任何一天，当 Facebook、Twitter 和 YouTube 等平台未能删除某些内容时，不难发现人们对这些平台感到不满——当他们最终确实删除了这些内容时，他们可以立即被那些对平台不满的人所取代。
这种设置让所有相关人员感到沮丧，而且不太可能很快变得更好。
在本文中，我建议我们回到主导互联网的协议世界，而不是平台。有理由相信，迁移到协议系统可以解决当今与平台相关的许多问题，并且可以在最大限度地减少几十年前协议固有的问题的同时完成。
虽然没有灵丹妙药，但协议系统可以更好地保护用户隐私和言论自由，同时最大限度地减少在线滥用行为的影响，并创建更加一致的新的和引人注目的商业模式与用户兴趣。
完成这项工作的关键是，虽然我们今天看到的各种类型的平台都有特定的协议，但该协议会有许多相互竞争的接口实现。竞争将来自这些实现。从一种实现转移到另一种实现的转换成本降低将减少锁定，并且任何人都可以创建自己的界面并访问底层协议上的所有内容和用户的能力大大降低了竞争的进入壁垒降低。如果您已经可以访问使用“社交网络协议”的每个人，并且只需提供一个不同的或更好的接口，那么您就不需要构建一个全新的 Facebook。
在某种程度上，在电子邮件领域已经看到了这样的一个例子。建立在 SMTP、POP3 和 IMAP 等开放标准之上，电子邮件有许多不同的实现。1980 年代和 1990 年代流行的电子邮件系统依赖于客户端-服务器设置，服务提供商（无论是商业互联网服务提供商、大学还是雇主）只会在服务器上短暂托管电子邮件，直到它们被下载到用户自己的计算机通过一些客户端软件，如 Microsoft Outlook、Eudora 或 Thunderbird。或者，用户可以通过文本界面（例如 Pine 或 Elm）访问该电子邮件。
1990 年代后期，基于 Web 的电子邮件兴起，首先是 Rocketmail（最终被雅虎收购，成为雅虎邮箱）和 Hotmail（被微软收购，多年后成为 Outlook.com）。谷歌在 2004 年推出了自己的产品 Gmail，这开启了新一轮的创新，因为 Gmail 为电子邮件提供了更多的存储空间以及显着更快的用户界面。
然而，由于这些开放标准，有很大的灵活性。用户可以在 Gmail 界面中使用非 Gmail 电子邮件地址。或者，他或她可以将 Gmail 帐户用于完全不同的客户端，例如 Microsoft Outlook 或 Apple Mail。最重要的是，可以在 Gmail 本身之上创建新界面，例如使用 Chrome 扩展程序。
这种设置对最终用户有很多好处。即使一个平台（如 Gmail）在市场上变得更受欢迎，转换成本也要低得多。如果用户不喜欢 Gmail 处理某些功能的方式或担心 Google 的隐私惯例，则切换到其他平台会容易得多，并且用户不会失去对所有旧联系人的访问权限或无法向其他人发送电子邮件（即使是那些仍然是 Gmail 用户的联系人）。
请注意，这种灵活性是 Google 确保 Gmail 善待其用户的强大动力；谷歌不太可能采取可能导致快速外流的行动。这与 Facebook 或 Twitter 等完全专有的平台不同，离开这些平台意味着您不再以相同的方式与那里的人进行交流，并且无法再轻松地访问他们的内容和通信。使用 Gmail 之类的系统，可以轻松导出联系人甚至旧电子邮件，并且只需使用不同的服务重新开始，而不会失去与任何人保持联系的能力。
此外，它更多地打开了竞争环境。尽管 Gmail 是一种特别受欢迎的电子邮件服务，但其他人能够建立重要的电子邮件服务（如 Outlook.com 或 Yahoo Mail）或创建针对不同市场和利基市场的成功启动电子邮件服务（如 Zohomail 或 Protonmail）。它还开放了可以在现有电子邮件生态系统之上构建的其他服务，而不必担心依赖于可能会将它们拒之门外的单一平台。例如，推特和脸书倾向于改变产品方向并切断第三方应用程序，但在电子邮件领域，有一个蓬勃发展的服务市场和 Boomerang、SaneBox 和 MixMax 等公司，每家公司都提供可以在多种应用上运行的附加服务不同的电子邮件平台。
最终的结果是，在电子邮件服务之间和内部，为了使服务更好而进行更多的竞争，以及让主要提供商为用户的最大利益行事的强大动力，因为显着降低的锁定让这些用户可以选择离开。
关于内容审核的讨论中最具争议的部分可能是如何处理“滥用”行为。几乎每个人都认识到在线存在此类行为并且可能具有破坏性，但对于其实际包含的内容没有达成一致意见。引起人们关注的行为可以分为许多不同的类别，从骚扰到仇恨言论，从威胁到拖钓到淫秽，从 doxxing 到垃圾邮件等等。但这些类别都没有一个全面的定义，而且大部分都在旁观者的眼中。例如，一个人强烈表达意见的尝试可能会被接收者视为骚扰。任何一方本身都可能没有“错误”，但让每个平台来裁决此类事情是一项不可能完成的任务，尤其是在每天处理数亿条内容时。
目前，平台是处理这些问题的最终集中权威。许多人通过日益复杂的内部“法律”（其“裁决”通常对最终用户来说并不明显）解决了这个问题，然后将其移交给大量员工（经常外包，工资相对较低），他们几乎没有时间对数千条内容进行判断。
在这样的系统下，I 型（“假阳性”）和 II 型（“假阴性”）错误不仅很常见；它们是不可避免的。大部分人认为应该删除的内容被保留下来，而许多人认为应该保留的内容被删除。多个内容审核员工可能会以完全不同的眼光查看内容，内容审核人员几乎不可能考虑上下文（部分原因是大部分上下文可能对他们来说不可用或不明显，部分原因是需要时间充分调查每种情况使得不可能有效地进行成本效益）。同样，没有任何技术解决方案可以适当地考虑上下文或意图——计算机无法识别讽刺或夸张之类的东西，即使在任何人类读者都显而易见的水平上。
然而，基于协议的系统将大部分决策*从中心转移到网络的末端。*任何人都可以创建自己的一套规则，而不是依赖单一的集中式平台，以及随之而来的所有内部偏见和激励措施——包括他们不想看到哪些内容以及他们希望看到哪些内容晋升。由于大多数人不希望手动控制自己的所有偏好和级别，因此这很容易落在任意数量的第三方身上——无论他们是竞争平台、公益组织还是当地社区。那些第三方可以根据他们想要的任何规则创建任何接口。
例如，那些对公民自由问题感兴趣的人可能会订阅审核过滤器，甚至是 ACLU 或 EFF 发布的附加服务。深度参与政治的人可能会从他们指定的政党中选择一个过滤器（虽然这显然会引发一些对“过滤器泡沫”增加的担忧，但有理由相信这些事情的影响将是有限的，正如我们将看到的那样）。
全新的第三方可能会涌现，完全专注于提供更好的体验。这不仅需要围绕内容审核过滤器，还需要围绕整个用户体验。想象一下 Twitter 的竞争界面，该界面将被预先设置（并不断更新）以缓和来自巨魔账户的内容，并更好地推广更深思熟虑、发人深省的故事，而不是传统的点击诱饵热门话题。或者界面可以为对话提供更好的布局。或用于新闻阅读。
关键是要确保“规则”不仅可共享，而且完全透明，并由任何最终用户控制。因此，我可能会选择使用 EFF 对 Twitter 的公开可用控件，使用由新的非营利组织提供的界面，但如果我更喜欢更多关于欧盟的内容，则可以调整设置。或者如果我想主要使用网络阅读新闻，我可能会使用纽约时报提供的界面。或者，如果我想和朋友聊天，我可以使用一个专门为小群朋友之间更好地交流而设计的界面。
在这样一个世界里，我们可以让一百万个内容审核系统处理相同的内容通用语料库——每个都采用完全不同的方法——然后看看哪些最有效。中心化平台不再是允许什么和不允许什么的单一来源仲裁者。相反，许多不同的个人和组织将能够将系统调整到他们自己的舒适水平并与他人分享——并允许竞争发生在实施层，而不是在底层社交网络层。
这不会完全阻止任何人使用该平台发言，但如果更流行的界面和内容审核过滤器完全自愿选择不包括他们，他们的言论的力量和影响将更加有限。然后，这提出了一种更民主的方法，其中过滤器市场可以竞争。如果人们觉得一个这样的界面或过滤器提供程序做得不好，他们可以转移到另一个界面或自己调整设置。
因此，我们的中央控制更少，声称“审查”的理由更少，竞争更多，方法更广泛，对最终用户的控制更多——同时可能最大限度地减少许多人认为滥用的内容的范围和影响。事实上，各种不同过滤器选择的存在可能会改变任何人的影响范围，这与许多人认为该人的演讲有多大问题成正比。
例如，关于平台如何处理运营 InfoWars 并经常支持各种阴谋论的艺人 Alex Jones 的账户存在巨大争议。用户向平台施加了巨大的压力以切断他的联系，当他们最终这样做时，他们面临着他的支持者的相应抵制，声称他们之所以选择将他从平台上删除是因为对他的政治有偏见。
在基于协议的系统中，那些一直认为琼斯不是诚实行为者的人可能会更早地阻止他，而其他接口提供者、过滤器提供者和个人可能会根据任何特别令人震惊的行为做出干预决定。虽然他最强大的支持者可能永远不会阻止他，但他的整体影响力将是有限的。因此，那些不想被他的废话打扰的人不必处理它；那些希望看到它的人仍然可以访问它。
许多不同过滤器和界面的市场（以及自定义您自己的能力）将实现更大的粒度。阴谋论者和巨魔在“主流”过滤器上会遇到更多麻烦，但不会完全让那些希望听到他们的人沉默。与今天所有声音都或多或少平等（或完全禁止）的集中式系统不同，在以协议为中心的世界中，极端主义观点根本不太可能找到主流吸引力。
这样做的一个附带好处是，基于协议的系统几乎肯定也会增加我们的隐私。在这样的系统下，社交媒体风格的系统不需要收集和托管您的所有数据。相反，正如过滤决策可以移动到最后一样，数据存储也可以。虽然这可能以多种不同的方式发展，但一种相当简单的方法是最终用户只需通过他们控制的应用程序构建自己的“数据存储”。由于我们不太可能回到大多数人都在本地存储数据的世界（尤其是因为我们越来越多地通过包括计算机、智能手机和平板电脑在内的多种设备进行操作），因此托管仍然有意义这些数据在云中，但数据可能完全由最终用户控制。
在这样的世界中，您可能会使用一家专门的数据存储公司，它将您的数据作为数据存储提供商无法访问的加密 blob 托管在云中，但您自己可以选择性地启用访问权限以用于任何目的在任何特定时刻都是必要的。这些数据也可以作为您的唯一身份。然后，如果您想使用类似 Twitter 的协议，您可以简单地打开对您的数据库的访问权限，以便类似 Twitter 的协议访问必要的内容。您将能够设置允许（和不允许）访问的内容，您还可以查看它何时以及如何访问您的数据以及它对数据做了什么。这意味着如果有人滥用该访问权限，您可以随时切断访问权限。在某些情况下，系统可以设计成即使服务正在访问您的数据，
通过这种方式，最终用户仍然可以将自己的数据用于各种社交媒体工具，但与其将这些数据锁定在无法访问、没有透明度和无法控制的不透明筒仓中，不如移动控制权完全交给最终用户。中介机构被激励采取最佳行为以避免被切断。最终用户可以更好地了解他或她的数据是如何实际使用的，并且改进了注册其他服务甚至安全地将数据从一个实体传递到另一个（或多个其他实体）的能力，从而实现了强大的新功能.
尽管可能有人担心在这样的系统下，各种中介机构仍将专注于吸收您的所有数据，但出于几个关键原因，情况并非如此。首先，鉴于能够使用相同的协议并切换到不同的接口/过滤器提供程序，任何对您的数据变得过于“贪婪”的提供程序都会冒着让人们失望的风险。其次，通过将数据存储与接口提供者分开，最终用户具有更大的透明度。这个想法是您将以加密格式将数据存储在数据存储/云服务中，以便托管方无法访问它。接口提供者需要请求访问，并且可以开发工具和服务，使您能够确定允许访问哪些数据平台，访问多长时间，
虽然接口/过滤器操作员可能会滥用其权限来收集和保存您的数据，但也有潜在的技术手段，包括设计协议以使其仅将您的相关数据拉近从您的数据存储中实时获取。如果它没有这样做并且正在访问它自己的数据存储，则可能会触发警告，表明您的数据被违背了您的意愿。
最后，正如下文讨论商业模式时所解释的那样，界面提供商尊重最终用户的隐私意愿的动机要强得多，因为他们的钱可能更直接地由使用驱动，而不是通过将数据货币化. 扰乱您的用户群可能会导致他们逃离，从而损害接口提供商自身的经济利益。
就其本质而言，协议系统可能会在该领域带来更多创新，部分原因是允许任何人创建访问该内容的界面。这种竞争水平几乎肯定会导致各种创新尝试，改进服务的各个方面。竞争服务可以提供更好的过滤器、更好的界面、更好或不同的功能等等。
目前，我们只有跨平台的竞争，这在一定程度上发生了，但相当有限。很明显，市场可以接受少数巨头，因此虽然 Facebook、Twitter、YouTube、Instagram 和其他一些公司可能会在这里或那里争夺用户的注意力，但改进自身服务的动力却较少。
但是，如果任何人都可以提供新界面、新功能或更好的适度性，那么特定协议（以前是平台）内的竞争可能会很快变得激烈。可能会尝试和放弃各种想法，但现实世界的实验室可能会在短时间内展示这些服务如何创新并更快地提供更多价值。目前，许多平台都提供允许第三方开发新接口的 API，但这些 API 由中央平台控制——他们可以随心所欲地更改它们。事实上，众所周知，Twitter 已经多次改变了对 API 和第三方开发人员的支持——但在协议系统下，API 将是开放的，期望任何人都可以在其上构建，并且不会有中心公司切断开发人员。
最重要的是，它可能会为创新创造全新的领域，包括辅助服务，例如专注于提供更好的内容审核工具的各方或前面讨论的竞争数据库，它们仅用于托管对加密数据的访问，无需访问它或对其执行任何特定操作。这些服务可能会在速度和正常运行时间上竞争，而不是在附加功能上。
例如，在开放协议和私有数据存储的世界中，蓬勃发展的业务可能会以“代理”的形式发展，连接您的数据存储和各种服务，自动执行某些任务并提供附加价值。一个简单的版本可以是一个代理，专注于扫描各种协议和服务以获取有关特定主题或公司的相关新闻，然后在发现任何内容时向您发送警报。
与集中式平台相比，早期互联网协议已经消失的主要原因之一是商业模式问题。拥有自己的平台（如果它流行的话）一直是一种似乎可以为公司打印大量资金的模式。然而，构建和维护协议长期以来一直是一场斗争。大部分工作通常由志愿者完成，并且随着时间的推移，众所周知的协议会在没有引起注意的情况下萎缩。例如，大部分互联网依赖的关键安全协议 OpenSSL 在 2014 年被发现存在一个名为 Heartbleed 的重大安全漏洞。大约在这个时候，人们注意到几乎完全缺乏 OpenSSL 的支持。有一群松散的志愿者和一个全职工作在 OpenSSL 上。（“开源加密软件库保护数十万台 Web 服务器和许多价值数十亿美元的公司销售的产品，但它的运营预算非常有限。OpenSSL软件基金会主席 Steve Marquess 上周在一篇博文中写道，OpenSSL 通常每年会收到大约 2,000 美元的捐款，并且只有一名员工全职从事开源代码工作。”）。
这样的故事还有很多。如前所述，Deja News 无法从 Usenet 建立很多业务，因此它被卖给了 Google。电子邮件从来没有像协议那样赚钱，它通常免费包含在您的 ISP 帐户中。一些早期的公司试图围绕电子邮件构建网络平台，但两个重要的例子很快被大公司收购（雅虎的 Rocketmail，微软的 Hotmail），以合并到更大的产品中。最终，谷歌推出了 Gmail，它在将电子邮件引入自己的平台方面做了相当多的工作，但它很少被视为收入的巨大推动力。尽管如此，谷歌和微软分别在 Gmail 和 Outlook 上取得的成功表明，大公司可以在开放协议之上构建非常成功的服务。如果 Google 真的搞砸了 Gmail 或使用这项服务做了有问题的事情，那么人们转移到不同的电子邮件系统并保留与他们通信的每个人的访问权限并不难。
我们已经讨论了各种接口和过滤器实现之间的竞争，以提供更好的服务，但也可能存在商业模式的竞争。可能会有涉及数据存储服务的不同类型的商业模式的实验——这可能会收取高级访问和存储（以及安全性）的费用——就像 Dropbox 和亚马逊网络服务等服务今天所做的那样。围绕实现和过滤器可能还会形成各种不同的业务模型。还可以提供高级服务或功能的订阅产品或替代支付方式。
尽管对当今社交媒体平台上当前广告市场的数据监控设置存在相当合理的担忧，但有理由相信，数据密集度较低的广告模型可能会在此处描述的世界中蓬勃发展。同样，由于最终用户掌握了数据和隐私级别，因此更积极地收集所有数据将不可行或有用。相反，可能会开发几种不同类型的广告模型。
首先，可能会有一种基于更有限数据的广告模型，更加关注匹配意图或纯品牌广告。要了解这种可能性，请回顾一下 Google 最初的广告模型，它并不太依赖于了解有关您的所有信息，而是依赖于了解您在特定时刻的互联网搜索上下文。或者，我们可以回到一个更传统的品牌广告世界，在那里流行的广告商会寻找合适的社区。例如，一家汽车公司希望在对汽车有明确兴趣的平台上的微型社区内做广告。
或者，考虑到最终用户对其数据的控制程度，可以开发一种反向拍卖类型的商业模式，在这种模式下，最终用户自己可能能够提供他们的数据以换取某些广告商的访问或交易。关键是最终用户——而不是平台——将处于控制之中。
也许最有趣的是，有一些潜在的新机会可以使协议实际上更具可持续性。在过去几年中，随着加密货币和代币的发展，理论上可以构建使用加密货币或具有一定价值的代币的协议，这些项目的价值随着使用量的增加而增长。一种简单的看待方式是，基于代币的加密货币相当于公司的股权——但与其价值与公司的财务成功挂钩，加密代币的价值与公司的价值挂钩。
在没有深入了解这些工作方式的情况下，这些形式的货币都有其自身的价值，并且它们与它们所支持的协议相关联。随着越来越多的人使用该协议，货币或代币本身 的价值就会增加。在许多情况下，运行协议本身可能需要使用货币或代币——因此，随着协议被更广泛地使用，对货币/代币的需求会增加，而供应保持不变或随着先前设计的增长而扩大计划。
这会激励更多人支持和使用该协议来增加相关货币的价值。目前正在尝试构建协议，其中负责协议的组织保留一定比例的货币，同时分配其余部分。理论上，在这样的系统下，如果要流行起来，代币/货币的升值可以帮助为协议的持续维护和运行提供资金——有效地消除了为帮助创建开放协议的开放协议提供资金的历史问题。
类似地，接口或过滤器或代理的各种实现者可能有办法从代币价值的增加中受益。可能会产生不同的模型，但可以为各种实现分配特定份额的代币，并且随着它们帮助网络增加使用量，它们自己的代币价值也会增加。事实上，代币分配可以与特定界面中的用户数量相关联，以创建一致的激励措施（尽管有一些机制可以避免与伪造用户博弈系统）。或者，如上所述，代币的使用可能是运行系统实际架构的必要组成部分，就像比特币货币是其开放区块链账本功能的关键部分一样。
在许多方面，这种设置更好地使服务用户的利益与协议的开发人员和界面设计人员保持一致。在基于平台的系统中，激励措施要么是直接向用户收费（使平台和用户的利益有些冲突），要么是收集更多的数据以向他们做广告。从理论上讲，“好”的广告可能被视为对最终用户有价值，但在大多数情况下，当平台收集大量数据以定位广告给他们时，最终用户会觉得平台和用户的利益往往不一致。
然而，在代币化系统下，关键驱动因素是获得更多使用以增加代币的价值。显然，这可能会带来其他激励挑战——人们已经担心平台会占用太多时间，任何服务在变得太大时都会面临挑战——但同样，协议将鼓励竞争，以提供更好的用户界面、更好的功能和更好的节制，从而最大限度地减少这一挑战。事实上，一个界面可能会通过提供更有限的体验来竞争，并提升自身限制信息过载的能力。
尽管如此，将网络本身的激励与经济利益相结合的能力创造了一个相当独特的机会，许多人现在正在探索。
这并不是说基于协议的系统可以彻底解决所有问题。上面的大部分建议都是推测性的——事实上，我们在历史上已经看到平台超越了协议，而协议的发展能力有限。
任何基于协议的系统都可能过于复杂和繁琐而无法吸引足够大的用户群。用户不想摆弄大量设置或不同的应用程序来让事情正常工作。他们只是想找出服务是什么，并且能够毫不费力地使用它。平台在历史上一直非常擅长关注用户体验方面，尤其是在新用户入职方面。
如果我们要尝试一种新的基于协议的制度，人们会希望它能够并且将从当今平台的成功中吸取教训并在其基础上进行建设。类似地，服务级别的协议内竞争可能会为创造更好的用户体验创造更大的激励——对于相关加密货币的价值也是如此，其价值实际上与创造更好的用户体验相关联。事实上，提供最简单和最用户友好的界面来访问协议可能是一个关键的竞争领域。
最后，平台在历史上胜出的原因之一是，让所有东西都由一个实体控制也会带来一些明显的性能提升。在具有独立数据存储/接口的协议世界中，您将更加依赖多个公司毫不拖延地连接在一起。谷歌、Facebook 和亚马逊等互联网巨头已经真正完善了自己的系统无缝协同工作，而将多个第三方引入组合会带来更大的风险。然而，在这个领域已经有了广泛的技术改进（事实上，大型平台公司已经开源了一些他们自己的技术来实现这一点）。最重要的是，宽带速度已经提高，并且应该继续这样做，可能会最大限度地减少这种可能的技术障碍。
另一个潜在的绊脚石是现有平台——Facebook、YouTube、Twitter、Reddit 等——已经如此庞大和根深蒂固，几乎不可能用基于协议的方法来取代它们。这种批评假定实现这一目标的唯一方法是建立一个依赖协议的全新系统。这可能行得通，但平台本身也可能会考虑使用协议。
许多人对平台可以自己执行此操作的想法的反应是询问他们为什么要这样做，因为这将不可避免地意味着摆脱他们目前对系统中信息的垄断控制，并允许这些数据返回到最终用户的控制权并用于使用相同协议的竞争服务。但是，有几个理由认为某些平台实际上可能愿意接受这种权衡。
首先，随着这些平台上的压力增加，他们越来越需要承认他们目前正在做的事情不起作用并且不太可能起作用。当前的运营模式只会导致“解决”看似无法解决的问题的压力越来越大。在某些时候，迁移到协议系统可能是现有平台减轻自己不可能成为平台上每个人正在做的事情的管家的负担的一种方式。
其次，继续他们正在做的事情将变得越来越昂贵。Facebook 最近已经承诺再雇佣一万名版主；YouTube 还承诺雇佣“数千名”版主。雇用所有这些人也将增加这些公司的成本。切换到基于协议的系统会将调节元素移到网络的末端或竞争的第三方，从而为大型平台节省开支。
第三，现有平台可能会探索使用协议作为与其他大型互联网平台竞争的有效方式，因为它们的竞争能力要弱得多。例如，谷歌曾多次尝试并放弃了建立 Facebook 式社交网络的尝试。但是，如果它继续认为应该有一个替代 Facebook 的社交网络，它可能会认识到提供基于开放协议的系统的吸引力。实际上，认识到它不太可能建立自己的专有解决方案将使提供开放协议系统成为一个有吸引力的替代方案，即使只是为了削弱 Facebook 的地位。
最后，如果Token/加密货币方法被证明可以作为支持成功协议的一种方法，那么将这些服务构建为协议而不是集中式受控平台甚至可能更有价值。
一些人认为，这种方法实际上会使一些关于在线滥用内容的问题变得更糟。争论的焦点是，让施虐者——无论是单纯的巨魔还是可怕的新纳粹分子——拥有表达自己想法的能力将是一个问题。更进一步，他们会争辩说，通过允许竞争服务，你最终会得到互联网的污水池区域，其中最坏的地方将继续畅通无阻地聚集。
虽然我对这种可能性表示同情，但无论怎么想，这似乎都不是不可避免的。反对这一抱怨的一点是，我们已经让这些人感染了各种社交网络，到目前为止还没有成功摆脱他们。但更大的一点是，这可能会在某种程度上隔离它们，因为它们的内容不太可能进入协议上最广泛使用的实现和服务。也就是说，虽然他们可以在自己的黑暗角落里卑鄙无耻，但他们感染互联网其余部分以及（重要的是）寻找和招募他人的能力将受到严重限制。
在某种程度上，我们已经看到了这一点。在被 Facebook 和 Twitter 等网站驱逐后被迫聚集在自己的互联网角落时，仅迎合这些用户的替代服务并没有特别成功地扩大或随着时间的推移而增长。总会有一些人有疯狂的想法——但给他们自己的小空间让他们疯狂可能会更好地保护更广泛的互联网，而不是不断地将他们踢出其他所有平台。
其中大部分的一个关键假设是，这里造成头痛的大部分“令人反感”的内容都处于广泛的“灰色”范围内，而不是“黑白”。然而，有一些内容——通常是违反各种法律的内容——要清晰得多，而且不在范围的中间。有正当理由担心这种设置如何允许社区围绕儿童色情、报复色情、跟踪、人肉或其他犯罪活动等事物形成。
当然，现实情况是这类社区已经在形成——通常是在暗网上——而今天处理它们的方式主要是通过执法（有时是调查报告）。在这种设置下，情况似乎也很可能也是如此。几乎没有理由认为在以协议为中心的世界中，这个问题与目前存在的问题完全不同。
此外，通过开放的协议系统，实际上会有更大的透明度，一些（例如监控仇恨团体或执法机构的民间社会团体）甚至能够建立和部署监控这些空间的代理，并且能够引发需要更直接审查的特别令人震惊的评论的通知。被跟踪的人可能不需要直接跟踪跟踪者，而是使用数字代理扫描更广泛的协议，以确定是否有任何内容表明存在问题，然后直接向警察或其他相关联系人发出警报。
如上所述，这可能会以多种方式发挥作用。现有服务可能会发现成为中心化平台的负担变得过于昂贵，因此寻求替代模型——代币化/加密货币方法甚至可能使该模型在财政上可行。
或者，可以创建新的协议来实现这一点。已经有许多不同层次的尝试。IPFS（星际文件系统）及其相关产品 Filecoin 等服务已经为基于其协议和货币的分布式服务集奠定了基础和基础设施。万维网本身的发明者蒂姆·伯纳斯-李 (Tim Berners-Lee) 一直在研究一个名为 Solid 的系统，该系统现在位于他的新公司 Inrupt 中，这将有助于实现更加分布式的互联网。Indieweb 等其他项目一直在将人们聚集在一起，构建许多可以为未来的协议而不是平台世界做出贡献的部分。
在任何一种情况下，如果一个协议被提出并开始受到关注，我们希望看到一些关键的事情：同一协议上的多个实现/服务，为用户提供使用哪种服务的选择，而不是限制他们只有一个。我们也可能会开始看到涉及安全数据存储/数据存储的新业务线的兴起，因为用户将不再将他们的数据免费提供给平台并获得更多控制权。其他新服务和机会也可能因此而涌现，尤其是在为用户构建更好的服务集的竞争将越来越激烈的情况下。
在过去半个世纪的网络计算中，客户端计算和服务器端计算之间摇摆不定。我们从大型机和哑终端到功能强大的台式计算机，再到 Web 应用程序和云。也许我们也会开始在这个领域看到类似的钟摆。我们已经从一个协议占主导地位的世界变成了一个集中平台控制一切的世界。将我们带回一个协议在平台上占主导地位的世界可能对在线言论自由和创新大有裨益。
这样的举措有可能让我们回到网络的早期承诺：创建一个志趣相投的人可以在全球范围内就各种主题进行交流的地方，任何人都可以发现关于各种不同主题的有用信息而不会被污染通过滥用和虚假信息。同时，它可以在互联网上促成更大的竞争和创新，同时也让最终用户对自己的数据有更多的控制权，并防止大公司对任何特定用户拥有过多的数据。
**转向协议，而不是平台，是 21 世纪言论自由的一种方法。与其依赖于单个平台内的“创意市场”（可能会被恶意劫持者劫持），协议可能会导致理想市场，在此竞争中会发生竞争以提供更好的服务，从而最大限度地减少恶意用户的影响，而不会完全切断他们说话的能力。
这将代表一个根本性的变化，应该认真对待。
你还可以在这些地方找到我
Mirror：Hoodrh
Twitter: Hoodrh