Esta publicación es una traducción del articulo publicado por Polynya.

Oisín Kyne tiene un hilo bastante bueno sobre por qué los app-specific rollups son mejores que los app-specific L1s para la mayoría de los casos de uso. No he escrito sobre rollups desde hace meses (fuera de la fractal scaling) y no me he mantenido al día con los desarrollos en el ecosistema. Además, como siempre (sé que estás cansado de escuchar esto, pero lo seguiré diciendo) no tengo experiencia en desarrollo de software y solo soy un blogger aficionado y un shitposter por lo que todo lo que digo aquí puede ser una tontería.

Pero creo que este post es una recapitulación de algunos conceptos básicos - una ventaja olvidada / subestimada de rollups - que tienen mayor potencial TPS que una L1. La sencilla razón por la que los rollups ofrecen mayor TPS que las L1, más o menos, es que sólo necesitan hacer liveness; mientras que las L1 necesitan hacer tanto liveness como seguridad. Un rollup sólo necesita una parte honesta para permanecer seguro, vivo y censorship resistant; mientras que las L1 necesitan un 33% para la liveness y un 67% para la seguridad de umbrales altos que requieren muchos validadores activos con una tonelada de dinero respaldándoles para la seguridad económica. Si eso falla, se necesita una fork social muy complicada que puede llevar un tiempo resolver; mientras que un rollup puede ser resucitado por una sola parte honesta.

Otra ventaja olvidada/error conceptual común es que un rollup puede tener una buena liveness y CR sin dejar de tener un solo sequencer activo en un momento dado. Todo lo que necesita es un mecanismo de rotación y un mecanismo de inclusión de transacciones, y tal vez una redundancy track, todo lo cual se puede verificar en su settlement layer (L1) con incentivos y sanciones apropiadas.

Es más fácil decirlo que hacerlo, por supuesto, y todavía estamos lejos de ver nuevos mecanismos de descentralización del sequencer (soy consciente de que al menos Polygon Hermez y Optimism los están construyendo, pero como dije, no me he mantenido al día con los últimos desarrollos) para aprovechar las eficiencias del paradigma rollup. Entonces, aquí y ahora, es probable que algunos rollups usen las mismas técnicas que un app-specific L1, es decir, algún consenso de BFT como Tendermint o LibraBFT. Pero incluso aquí, un rollup tiene la ventaja de requerir muchos menos validadores, por todas las razones mencionadas anteriormente.

Es importante tener en cuenta que no se trata solo de block producers, también tiene infraestructura como dapps, wallets, usuarios, explorers, etc. pero lo más importante para los optimistic rollups es que solo necesita una parte honesta, mientras que para los L1 necesita una gran capa social que ejecute nodos. Las ZKR van más allá: la mayoría de los nodos solo necesitan verificar una validity proof concisa, sin necesidad de recálculos extensos. Sí, las ZK-L1 también tienen esta ventaja, pero una vez más necesitan ejecutar muchos más nodos completos para permanecer seguros. Hay algunos matices más aquí, que pasaré por alto por ahora.

Por lo tanto, hemos establecido desde todas las dimensiones que los rollups necesitan menos nodos para ser seguros, activos y censorship resistant. Intuitivamente, debería ser obvio que si algo requiere menos nodos para sincronizar, puede aumentar el rendimiento. Pero aquí hay algunos ejemplos de todos modos:

Ethereum apunta hoy a 60 TPS por transferencia, 10 TPS para AMM swaps, con 10000 nodos sincronizados. Mientras tanto, BNB Smart Chain apunta a 120M de gas por 3,1 segundos, lo que equivale a 1.800 TPS para transferencias, 322 TPS para AMM swaps. Solo tienen 20 validadores para sincronizar y tal vez unas pocas docenas de nodos de infraestructura más; realmente no les importa nadie más. Otro ejemplo es Solana mainnet vs Solana devnet; vale la pena señalar que a Solana tampoco le importan los nodos de los usuarios, y la Fundación Solana, como entidad centralizada, subsidia los nodos en ejecución (y luego se golpea el pecho en CT sobre el aumento del número, por supuesto). Según este benchmark de Dragonfly: La mainnet de Solana puede hacer 273 TPS para AMM swaps mientras que la devnet puede lograr 425 TPS. ¿Qué pasa con Arbitrum One? Actualmente, apunta a la red principal de Ethereum 7x-10x, que se encuentra en algún lugar entre Ethereum y BSC. ¿Por qué son más bajos que BSC? Especulativamente, porque son más cautelosos (además de que Nitro es completamente nuevo) sobre el state growth, que es el cuello de botella principal. No hace falta decir que se está trabajando mucho para mitigar ese cuello de botella (¡Verkle intenta vivir en devnets!), Y estoy seguro de que Arbitrum One aumentará sus límites una vez que estemos más cerca de resolver eso. Entonces, definitivamente hay más dinámicas en juego.

(Anexo: para decir lo obvio, podemos tener todo tipo de VMs novedosas como rollups. De hecho, según L2Beat, actualmente sólo 2 proyectos de rollups son EVM, 5 incluyendo forks, de un total de 25. En todo caso, los rollups que no son EVM son la norma. Pensemos en Aztec, un zk-rollup exclusivo de privacidad basado en UTXO, o StarkNet, un ZK-VM con paralelismo que se implementará en el próxima update, sin mencionar los muchos novedosos rollups en desarrollo. Cuando digo más o menos me refiero a comparar el mismo software cliente en una configuración L1 frente a una configuración rollup).

Considere que todo lo anterior aún asume que se está utilizando un consenso BFT arcaico. Las ganancias reales surgen cuando se implementan mecanismos novedosos que sólo requieren 1 o 2 o muy pocos sequencers activos en un momento dado; y la mayoría de los otros nodos simplemente verifican a través de validity proofs statelessly. Un rollup altamente óptimo puede tener casi el mismo rendimiento que un servidor centralizado; aunque siempre habrá una sobrecarga de costos.

Finalmente, está la cuestión del ancho de banda ancha de datos L1. Tomemos como ejemplo la L1 más restringida, la red principal de Ethereum. Incluso ahora, Ethereum puede manejar 4000-5000 TPS en rollups suponiendo compresión; y hasta 15000 TPS para aplicaciones altamente comprimibles como StarkEx derivatives. Estamos muy, muy lejos de alcanzar este tipo de demanda, aparte del spam, mientras los developers trabajan arduamente en EIP-4844 y después de eso; sin mencionar todas las soluciones de datos off-chain en vivo y en desarrollo. Por ejemplo, Arbitrum Nova o la media docena de proyectos StarkEx no necesitan esperar a 4844/danksharding, por supuesto con algunos compromisos.

Para ser claros, los app-specific L1 todavía tienen su lugar: a) están más avanzados en desarrollo y madurez, y b) algunos proyectos pueden querer soberanía por razones ideológicas o técnicas. Pero está claro que para la mayoría de los proyectos a largo plazo, el fractal scaling es el mejor enfoque para la escala masiva . (Sí, los app-specific L1 también seguirán mejorando, pero el final del juego para ambos, tal como lo anticipamos hoy, está lejos de ser un app-specific rollup)

Por cierto, no menciono las ventajas de seguridad, componibilidad y economía - esas son bien entendidas (bueno, tal vez el asunto de la atomicidad/componibilidad todavía se malinterpreta) e ilustrado por el tweet de Oisín que inspiró esta publicación.

Conclusiones

Los rollups se presentan como una buena opción para aquellos usuarios que quieran utilizar la seguridad de ethereum sin sufrir las altas comisiones o fees que la misma requiere.

Con una mejor TPS, una seguridad más simple y efectiva, y muchas posibilidades de aplicación debido a la naturaleza del fractal scaling, Los Rollups son una oportunidad para que el crypto space consiga llegar al siguiente nivel.

Sin embargo, a pesar de estas ventajas, debido al gran gasto de capital de desarrollo y un gran desconocimiento de estos mecanismos en comparación a una L1 tradicional, la expansión a gran escala de los rollups tomará más tiempo de lo que pensamos.

Pero, no importa lo lento que vayas mientras no te detengas.

Glosario

• App-specific: Aplicación específica.

• Fractal Scaling: Término utilizado para describir diferentes soluciones de escalabilidad usando como base una misma raíz. Como por ejemplo, el caso de la Public Starknet como L2 y sus fractals podrían ser: StarkEX Rollup, StarkEX Validium, otro StarkNET, etc.

• Liveness: La garantía de que un sistema continuará proporcionando datos y no será cerrado por ninguna autoridad centralizada.

• Censorship Resistant o CR: resistente a la censura, es la capacidad del usuario promedio de realizar transacciones inmutables y sin confianza en una red blockchain sin permiso de terceros.

• Redundancy Track: Se refiere a tener rutas duplicadas entre  los nodos, de modo que si un enlace falla, todavía hay al menos otra ruta para que viaje el tráfico de la red.

• Block Producers: Productores de bloques en la blockchain.

• Validity Proof: Es un método de verificación de transacciones que se lleva a cabo entre un prover, alguien que está creando una prueba para cierta información, y un verifier, que verifica la prueba sin compartir información entre ellos.

• Validity Proofs Statelessly: Son pruebas exhaustivas (por ejemplo, pruebas de Merkle) y, por tanto, no se requiere ningún state para validar si un bloque es válido.

• Danksharding: Concepto de fragmentación utilizado en Ethereum creado por Dankrad Feist como una nueva capa de disponibilidad de datos, evitando el MEV (Maximal Extractable Value) y aumentando la descentralización y la seguridad.

• Composability: Consiste en combinar o vincular diferentes aplicaciones y protocolos financieros descentralizados (DeFi).

• Atomicity: La atomicidad es la idea de que una transacción puede contener muchas acciones (como transferencias de tokens o calls a dApps en DeFi). Todas esas acciones deben ser correctas y posibles para que la transacción sea aceptada.

🎉 ¡Gracias por leer hasta el final! En L2 en Español estamos avocados en educar, aprender y estudiar juntos, sigue nuestras redes sociales y unite a la conversación en nuestra comunidad de Telegram!