前言
感覺不少人認為 SEC 針對 Impact Theory 採取的行動是 NFT 的災難，我自己的看法不同，加上似乎大家比較關注指控的部分，忽略了後面補充的聲明。大概整理了一下，提供不同的觀點。
SEC 指控
新聞稿：「SEC 指控 Impact Theory 未經註冊發行 NFT」
-
SEC 指控 Impact Theory 進行未經註冊的證券發行，認為其 NFT 被視為投資合約。
-
SEC 宣布與 Impact Theory 達成和解，後者同意支付 610 萬美元的民事罰款。
-
儘管 SEC 關注此 NFT 銷售，但 Peirce 和 Uyeda 表示，僅基於對 NFT 熱潮的擔憂，不足以將此事納入其管轄範疇。
SEC 專員反對
聲明：「NFT 和 SEC：關於 Impact Theory, LLC 的聲明」
此聲明由 Hester M. Peirce 和 Mark T. Uyeda 提出
-
理解 SEC 為何關注此 NFT 銷售，但認為成年人應能自由支配其資金。
-
質疑僅基於對 NFT 熱潮的擔憂，是否足以將此事納入 SEC 管轄範疇。
-
委員會早就應該解決這些問題，並在 NFT 剛開始激增時提供指導。
-
現階段討論 NFT 有助於 SEC 未來合理地處理此議題，並提出了多個與 NFT 相關的問題，包括如何定義 NFT、是否應將 NFT 視為證券、以及如何適當地監管 NFT 市場。
結論
回到這件事情是不是 NFT 的災難，我覺得有一點要特別注意的是 Impact Theory 有明確承諾 NFT 會增值，購買者購買就像是在「投資」，這很明確踩到證券法的紅線，所以 SEC 才會出手。
而那些權益型憑證的 NFT，我不認為會被列入，不然一堆企業都有發 NFT，像是星巴克的郵票、可口可樂的紀念收藏品、愛迪達的球鞋，甚至是 Trip.com 的 Trekki，這些我認為比起「投資產品」，更像是一般「消費商品」。
如果只因為是 NFT（數位發行的方式），都被列成「投資產品」，我認為有點偏頗了。
NFT 畢竟只是一項技術，技術本身是中立的，更應該關注發行者背後本身的目的和意義為何？不應該一粒老鼠屎壞了一鍋桌，然後要「NFT」背鍋。
參考資料
延伸閱讀
工商時間
歡迎加入鏈閃社群，一起交流討論