摘要：一个萝卜两头切，横竖都是它得利。

忽然发现，很有必要写一篇文章，来区分一下左派和右派。

因为我发现，无论微信群、QQ群还是在现实中，绝大部分人一旦开始争论社会政治问题，总会涉及到这块儿——特别是知识分子之间的争论，动不动就指责，你是右派，你是左派，你太左了，你太右了。

被人指责还不算什么，最糟糕的是被人错误指责！

我自认为是左派，结果被指责成右派；

我自认为是右派，结果被指责成左派。

到最后，几乎没有谁能搞清楚，到底谁是左派，谁是右派，又该如何区分。

参考秦晖先生《左右派的共同底线——权责对应》一文，我这篇文章就给大家一个判断标准，对秦晖原文有兴趣的人可以直接点击文章。

左右派划分的历史渊源，起源于法国大革命。

法国大革命的口号是“自由、平等、博爱”，但实际上，每个人的天资、生存环境、爹妈都是不一样的，如果让每个人都“自由”发展，那么他们的财富、地位就不可能平等。如果要让每个人都在经济上“平等”，那么必然会限制强者的自由以保障弱者。

左右派区分，起源于法国的制宪会议，但很快就变成了两个集团之间的斗争，左派强调平等，强调博爱，强调建设福利国家，更多的希望通过国家干预手段帮助弱者；右派比较强调自由，反对过高福利，强调自由竞争，反对国家干预，强调“弱”政府，反对对人的自由进行过多限制和干预。

所以，区分海外左右派的一个基本方法就是：

更强调平等和博爱，你就是左派，其中平等是核心；

更强调自由和竞争，你就是右派，其中自由是核心。

现在，大家可以用这四个词自我对照一下，分析自己在群体中算是右派还是左派——比方说我自己，倾向于强调自由和博爱，自由在前，博爱在后，所以我是中偏右一点儿。

法国大革命，反对天生决定贵贱的贵族制度、反对封建制度、反对特权制度，本质上说，是一场强调平等和博爱的革命，虽然自由也是强调的革命内容，但整体上是左派的革命，所以，很多时候，支持革命、支持开放、支持变化的人，通常称之为“左派”。

相对应的，对被打倒的贵族遗老遗少们以及宗教势力表示同情的，认为改变要尊重传统的、认为改变要循序渐进的，就被认为是保守的、不愿意变化的、拥护特权制度的，通常称之为“右派”。

不过，这里特别要强调的是，不管是法国大革命时代的左右派，还是现在西方国家左右派，其区别只基于对平等和自由的侧重上，左派更侧重平等，右派更偏重自由，但他们对于社会基本限度的平等与自由权利，均持有同样的共识。

这就是“共同的底线”。 

如果连这个共识也没有的人呢？

就称之为“极左”和“极右”。

所谓极左，就是把左派的思路推向极端，过分强调平等以至于突破“自由的底限”，为获得无差别的公正，而取消绝大部分的自由，为取消绝大部分的自由，必须建立一个无比强大的国家机器，将人民的一切活动处于国家的控制之下。

所谓极右，就是把右派的思路推向极端，过分强调自由以至于突破“平等的底限”，为尊崇自由，通常建议取消绝大部分国家管制，取消所有福利，让整个社会处于原始丛林般的优胜劣汰状态，通常对于政府本身就怀有敌意。

这就是西方从法国大革命迄今左派右派的基本分野。

北京大学中文系教授李零曾经说过：

右翼是西方议会中的保守派，

左翼是西方议会中的民主派和激进派。

右翼多半和遗老遗少、王公贵族和宗教势力有关，

左翼则代表新兴势力，如各种民主派、社会主义和无政府主义。

自由主义，夹处激进、保守之间，往往是中间派。

种族主义和法西斯主义是极右翼，

托派和无政府主义是极左翼，

这是大致的划分，情况经常变。

现在，左右两翼不断分化，有所谓新左新右。

很多玩经济、玩选举、玩战争的，都是右翼的变种。

很多玩理论、玩环保、玩人权的（还有后殖民主义、东方主义、女权、同性恋等等），都是左翼的变种。

至于中国，从民国时代开始，就有了左派和右派区分，比方说陈独秀李大钊鲁迅是左派，但胡适林语堂是右派，但是，他们对于中国富国强兵这个思路，并没有什么分歧，所以矛盾并不凸显，在新中国建立之后，这个矛盾，却被某些人刻意挑动起来，日趋激化，而且与西方的左右派有很大不同。

因为新中国整体上是由极左派革命家们建立的（这个观点应该没有人提出反对），他们懒得区分和讨论西方左派右派的起源和演化，于是就进行了一个更简单的区分：

支持政府的，就是左派；

反对政府的，就是右派；

无条件支持政府，永远夸政府、夸领导人的，就是极左；

彻底反对政府的，甚至觉得应该推翻政府的，就是极右。

截止改革开放之前，政治倾向上，**我们一直都是极左，**所以上面的区分，倒也没啥大问题，别说什么极右没有生存空间，所有右派都要被打倒，还要踩上一只脚，甚至，连夸政府夸得不够响亮的温和左派人士，也全部被一起打倒……

正是在极左理论的指导下，政府延续以往战争时期的思路，搞出来了反右倾扩大化，以阶级斗争为纲以及更严重的“三分天灾、七分人祸”的饿死3000万人以上的“三年困难”时期，还有“文革”期间国民经济濒于崩溃的损失。

全国山河一片红，哪里还有什么左右之分？

改革开放伊始，为了保障民众能够吃饱饭，政府决定放宽农民种地的自由（小岗村农民承包土地开始），后来还放宽了普通人经商和办企业的自由，这就意味着承认人有自由的权利，这意味着政治上我们从极左转向了普通的左派。

经济略有发展，不平等问题就来了，农民问题、失业工人问题、学生就业问题……

尽管政治氛围已经放松，但极右还是不允许在当下氛围里发声（以前的极右派已全部消灭），于是只有极左派、普通左派（代表政府）、偏右派的人，就这事儿发声。

原来声音最大的是极左派，大肆批评政府，说放弃了社会主义道路、放弃了100%公有制的结果；相对应的，政府认为，这是改革开放不够深入的原因；偏右派人则认为，这是中国没有推行民主的原因……

1992年邓小平的南方谈话中说到：

现在有右的东西影响我们，也有“左”的东西影响我们，但根深蒂固的还是“左”的东西。有些理论家、政治家，拿大帽子吓唬人的，不是右，而是“左”。“左”带有革命的色彩，好像越“左”越革命，“左”的东西在我们党的历史上可怕呀！

这种观点，后来在“十四大”的党章修改中被明确下来：

要警惕右，主要是防止“左”。

很多人看到现在极左和偏右都在批评政府，所以认为政府是中立的，这个认知的基础就错了，我们现在的政府，依然是左派政府，他们自己也是这么认为的。

在原来体系里无比吃香的极左派发现，现在他们开始失势了，政府居然不听他们的，偏理想主义的极左派，因为有原来的底气，依然坚持自己的观点，认为这是我们选择了错误的道路；而投机类的极左派，立即见风使舵，逃避面对国内现实问题，把攻击西方政府作为主要任务，骂骂日本骂美国，多指责他们的问题，多容易呀，多安全呀，也不需要什么判断力，反正，中国做的就是对的呗，哪有谈国内问题那么难？

在左派政府看来，这些极左分子，他们要么像茅坑里的石头一样又臭又硬，总认为自己天然正确，要么就是投机耍滑的奸佞分子——怎么办呢？当然是联合一部分打击一部分咯！

当然是联合投机和奸佞分子，让他们说国外不好对内还能产生向心力，对于理想主义的石头则要坚决打击……

因为政府鼓励这一群只为自身利益的投机分子占据舆论场的声音，对于极左和偏右派的言论都实施严格的限制，这就是当今中国舆论场上乌烟瘴气的原因。

更大的问题在于，随着中国经济的逐渐强大，中国政府也开始自信满满，原来的偏左派立场也开始动摇——不是向中立方向动摇，而是向极左的方向动摇！

在整个欧美日西方发达国家，不管左派和右派，都承认社会最基本限度的平等与自由，左派是要追问政府的责任，右派是要限制政府的权力，他们的根本出发点都是建立在民众自由与平等的基础上：

左派上台，强调政府责任，大肆借债，派发福利，但民众自由却不能减少；

右派上台，强调经济自由，大肆减税，借债度日，但民众福利却不能削减。

就是这种思路方式持续下来，政府年年入不敷出，肆意扩充国家债务，造成了如今发达国家的债务和财政危机，被我们称之为“衰落”。

但在中国，大部分人依然把是否支持政府作为左右派划分的出发点：

凡是支持政府的，都是左派；

凡是反对政府的，都是右派。

但是，在这个时代之下，真正能够摆上台面的，都是不能反对政府的，这样一来，无论左派和右派，又都不能批评政府做的不对，从知识分子的角度看：

所谓左派，就是强调政府要拥有更多权力的，但不能说给民众福利，不能说对政府问责；

所谓右派，就是强调政府不能搞福利社会的，但不能说让民众自由，不能减少政府权力。

从政治上来看:

“左派”得势，政府权力大增却不需要被问责，民众自由日益削减，福利却没什么增加；

“右派”得势，政府卸掉责任却不减少权力，民众福利被削减，自由却没任何增加。

从经济上来看：

左起来，就国进民退，侵犯平民私产而公共财富未必得到保障，中国建不起福利国家；

右起来，就权贵私有化，公共资产流失而平民私产未必得到保护，中国搞不成公平市场。

正如清华大学社会学教授孙立平所言：

无论左还是右，得利的都是同一批强势者，而吃亏的也是同一批弱势者，用老百姓的话说就是“一个萝卜两头切，左右都是他得”。

中国经济不断的发展，再加上庞大的体量，日积月累之下，中国政府在财富和权力上的支配能力越来越大，这就是我们所谓的“崛起”。

所以，我一直认为，在中国，要慎重说对方是左派或者右派，因为，如果不强调自由和平等的底线，不强调民众和政府之间的权利和义务基础，左右派的讨论，毫无意义。

不过，有一句话说得很好：

如果一个人年轻的时候不是左派，那么说明这个人没良心；

如果一个人年老的时候还是左派，那么说明这个人没脑子。