本篇针对 LXDAO 选民冷漠的问题进行探讨，从健康的投票率、投票率的影响因素等方面进行展开，资料详实，值得一读。
此系列文章为 LXDAO 治理经验的总结输出，从我们的实际经历出发，回溯 LX Buidler 们一路以来的披荆斩棘，通过具体问题的治理视角，邀各位共探这段旅程，也为万 DAO 并起的未来，贡献又一件 LX 公共物品。
撰文 | 余星
编辑 & 排版 | Connie
设计 | Daisy
为什么会想到“选民冷漠”问题
LXDAO 目前 snapshot 的投票率在 20%-30%，有社区声音认为此投票率过低，有被捕获、资源被恶意使用的风险，需要采取一些措施提高投票率。
此文章从对理想投票率的估算开始，结合 LXDAO 实际情况列举了优化的方向及相应思考。
“投票率过低”——健康的投票率应该是多少？
选民冷漠是民主制的伴生问题，从雅典城邦开始就被挑战，没有过一套彻底的解决方案；所以一个健康的投票率不会是 100%，我们可以参考一些现实世界的案例：
瑞典可以被称为民主制国家的典范，2022 年瑞典大选的投票率约 84%，其他如美国、英国近年的大选投票率保持在约 60%+，一些区域性的选举则常低于 40%，考虑到大选四年一次，且有多年文化基础，此比例应该可做 DAO 的极限值参考。
一篇发表于 2023 年 3 月的 DAO 投票率数据报告指出，DAO 的平均投票率在 20%，且 DAO 的规模与投票率无相关性，排名前 200 的大型 DAO 中，投票率从 51%—3% 都有。
LXDAO 是高于平均投票率的，也高于公共物品领域的大型 DAO-OP（2022 年的 12%—25%），但对标如 ENS（51.9%）等具有良好基础的DAO，则仍有差距。
无论是 OP 或是 ENS，尚未有证据表明其受到捕获攻击或恶意使用资源，故在预留足够的风险空间前提下，LXDAO 现阶段若可保持 40% 左右的投票率，则应视为理想。
是什么在影响投票率？
在 DAO 中，影响投票率的关键模块大致可分为治理模式和治理措施，下文将详细阐述。
治理模式
治理模式是指用于指导 DAO 成员集体决策和行动的基本原则和框架。它涵盖了组织治理流程、谁有权做出哪些决策，以及如何执行这些决策。
治理模式的选择与特定 DAO 自身性质高度相关，我们发现，围绕协议更新而组成的 DAO 具有较高的稳定性，因其信息范围变化小、利益相关性明确，适合构建广泛的去中心化治理；反之一些自下而上，还处于敏感的探索期的 DAO，如新型社会叙事者，其内部信息繁杂，以试错为主，则需要一个较为稳定的治理中心，承担信息过滤器的作用。
我们可以以“中心化——去中心化”为 X 轴，“动态——稳定”为 Y 轴，形成一个参考坐标系，去构建合适的治理模式，LXDAO 治理组 S7-8 研究员 Tristan，在《如何提升链上治理的活跃度？》中总结了现有五大治理模式：
-
代币直接参与治理
-
代币间接参与治理
-
代币象征性意见
-
主节点系统
-
DAOs 网络分模块治理
在《Insight into Voting in DAOs: Conceptual Analysis and A Proposal for Evaluation Framework》中，则为 DAO 治理模式提出了一个四个维度的衡量框架：
目前 LXDAO 的治理模式，属于 Tristan 报告中提到的主节点模式，采用 POP（proof of personhood 人格证明 + proof of participation 参与证明 ），同时强调平等主义，既拥有投票权成员之间的绝对平等；你可以在《LXDAO 指南》中，找到具体规则描述。
治理模式对于投票率的影响是基础性的，过于中心化会让成员觉得自身参与无足轻重，失去治理动力，反之则可能陷入无尽的治理纠纷中，有研究者认为 POP 可能是减少“选民冷漠”的有效方式，但也还有一些实践上的具体问题待解决。
治理模式存在的问题
在 LXDAO 发展前期，我们默认“贡献者”为“治理者”，默认通过 POP 证明的人，都有参与组织治理的意愿，这在后续的实践中被认为是错误的，两者之间，还有一个“有效参与”的客观条件。
我对“有效参与治理”做这样一个描述：“有效参与治理”需要对整件事情的来龙去脉（事情因何而起、经过什么讨论、达成什么共识）有详细的了解，并可以根据自己的经验，做出具有预见性的点评——这在精力和经验两方面对参与者提出要求，需要强调的是，这里的“经验”是多方面的，可以是行业洞察、组织了解、生活经验等。（理论上每人都会有根据自己经验得来的“见解”，但这往往是重复、片面的。）
而将“精力和经验“，作为参与治理的“条件”，按”关心治理—有条件治理”作为参考维度，可以将治理权所有者分为：关心且有条件、不关心但有条件、关心但没条件、不关心。
在分析现实条件后，我们需要描述理想方案的特点，于是如下原则被共识出来：
-
拒止大于同意：去中心化的本意是为了避免权力中心的恶意造成集体资源的损失及对个体的迫害，重点在于“拒止”的能力，而非所有人都参与治理。
-
绝对平等：投票权一定不能与财富和权力对等或者可替换，
-
共识可靠：要尽量保证足够多的投票参与，背后的实质是要尽量让我们通过投票的提案共识是足够可靠的。
-
治理批判：我们应当意识到任何的制度建设，一定程度都是违反自然规律的，再高共识的提案一定也会有副作用。这些副作用越早被提出，就越早被预防和根治。
-
权力与道德互动：在治理过程中，我们常常忽略社会活动的本质是权力和道德的互动。当我们施行权力时，我们必须意识到自己的道德义务，同理拥有投票权的个人，也需要知晓他的道德义务。
最终，在现实需要与理想原则之间，我们提出了两个方案：
-
投票权与提案权分离
-
赞同票与反对票分离
两种方案有着不同的设计思路及优劣，在此不作展开，欢迎大家参与共建，阅读并给出意见，
合适的治理模式往往让投票率的提升事半功倍，剩下的一半，则是一些通用的治理措施。
治理措施
治理措施是具体的策略、规则和程序，是治理模式的操作化，包括了一系列的工具和机制。
在 LXDAO，我们一共发现了五项待优化措施：
-
缺少及时、独特的利益关系反馈：大多数情况下，治理者都持有本DAO的资产，治理与个人已经有了利益绑定关系，但整个反馈路径过长，且无法彰显个人在其中的重要性，容易造成懈怠，同时需要强调，这里的利益关系包含激励与惩罚两方面。
-
提案内容复杂：这种“复杂”分为两方面，一方面是提案缺乏充分的背景知识，这种背景知识随着提案的类型变化而产生不同要求；另一方面是阅读者缺乏对提案发展做出预见性判断的能力。
-
信息同步不及时：Web3 基础设施的不成熟与匿名化的特点，使得提案发出到信息接收，要跨越几个 Web2 的软件生态，一不小心就会漏看、忘记。
-
顾及情面不投反对票：成员间大多建立了朋友关系，使其本能避免对朋友的提案提出反对意见，特别在无强力反对理由的前提下，这就使得提案未能经过正反双方的充分论证。
-
治理教育：参与 DAO 的治理对于大多数人来说，是需要培养的习惯，需要在社区的文化构建中植入相应的暗示，并构建事宜的流程进行强化。
截止至发稿日，LXDAO 还未为这些待优化项找到落地解决方案，你可以在提案《三种实现效率治理的方案及需要优化的措施讨论》的 notion 文档中看到我们讨论的过程，也期待看到你独特的意见。
最后
“选民冷漠”被福布斯金融理事会**（详见文末链接）定义为 DAO 中的三大挑战之一，许多的探索者在旧纸堆中找寻，从过去社会学研究、现实世界案例中去找明方向，而现阶段实践快于理论，实践会构建更好的理论，必须在具体的实践中去回答问题，一手要保持初心，一手要提高效率，不断拉扯下， 构建一个崭新视野，从黑格尔说的“理性的狡计”看去，这个过程大概以预料不及的形式展开，但狡计终会得逞，LXDAO 将持续为此尽一份心力。
相关链接
提案《Change Buidler card voting rights 10.27》
提案《三种实现效率治理的方案及需要优化的措施讨论》
OP 论坛 《Solving voter apathy》
《Insight into Voting in DAOs: Conceptual Analysis and A Proposal for Evaluation Framework》
2022 年瑞典大选
美国总统选举的选民投票率研究
2019 年英国选举
西方一些国家选举投票率观察
《The Dao Governance Conundrum Part II》
福布斯金融理事会