Layer2研究:ETH合并当下,对Layer2的回顾与展望(万字长文)

导言

虽然Layer2早期技术路线繁多,但当下Rollups已经占据了绝对主导,这是什么原因?2022年9月的Layer2是怎样的一个竞争格局?

9月15日以太坊的合并受到了万众关注。然而,合并本身只是以太坊相关生态进化之路的开始,以太坊合并又会对Layer2的生态产生哪些影响?又有哪些新的创业和投资的机会?

如果你对上述问题感兴趣,相信本篇Layer2的万字长文可以解答你的疑惑.

核心观点

  • L2技术方案:由于数据可用性的优势,当前Rollups已经占据了绝对主导

  • OP Rollup:已经形成Arbitrum、Optimism两强的竞争格局。以太坊后续的升级将更加利好OP Rollup的生态扩展。

  • ZK Rollup:长期来看技术优势明显,但有众多实现上的挑战。ZK Rollup整体尚处于早期技术发展阶段,可以分为通用扩容、专项应用、隐私保护三个细分领域。

  • 值得关注的L2创业与早期投资机会:新ZK Rollup方案、ZK挖矿、L2互通性

一、L2当前生态概览:Rollups占据绝对主导

—— “When we are talking about Layer 2 nowadays, we are actually talking about Rollups.” (现在当我们在讨论Layer 2的时候,实际上我们讨论的就是Rollups)

Layer 2,简称L2,指的是公链的二层扩容方案。这类方案一般指的是那些构建在公链之上、而不对公链本体做修改的扩容方案,和“分片”之类的对公链本体做出改动的Layer 1扩容方案相区分。

理论上,所有的公链都可以构建Layer2扩容方案,但是除了以太坊以外,其它能够位于头部的新公链基本都有不错的性能,其Layer1本体就能承载当前上层应用的需求。因此,Layer2对这些新公链而言并不是一个迫切的需求,也不是市场主要关注的方向;本文接下来讨论Layer2的时候,默认指的就是以太坊的Layer2

如果你从头开始学习Layer2,你可能会看到许多的技术方案。但随着数年的演化,到了2022年9月,Rollups方案已经占据了L2的绝对主导。

从事实应用、TVL的视角来看,根据l2beat的TVL数据统计(如下图所示),当前Rollups技术路线技术路线的TVL占比已经超过95%,其中OP Rollup的两大头部项目Arbitrum、Optimism更是占了整个Layer2的近80%。这从事实应用上说明了Rollup在当前Layer2中的主导地位。

值得注意的是,有$1.8B TVL的Polygon PoS并未包含在l2beat的统计之内。这和L2的定义进一步精确化、一般侧链在l2beat中不被视为L2有关,这将于后文进行阐述。

从技术发展、社区共识的视角来看,V神等以太坊社区成员不仅已多次表达对Rollups的认可,更是公开宣布以太坊主链的后续更新将执行“Rollup-centric”路线。以太坊合并后将推出的EIP-4844和后续的Danksharding,都和Rollups进行了很好的配合和联动。

为什么Rollups方案取得如此广泛的认可和共识,从众多方案中脱颖而出?在本文的第二部分,让我们来对其它L2方案做些回顾和对比。

二、L2技术方案回顾

2.1 状态通道:场景有限

状态通道(State Channels)是最早出现的L2扩容技术方案,也是大家接触到L2方案的时候可能都了解过的:对于频繁交易的双方,我们可以给他们专门在链下构建一个”交易通道“,等他们做完一个阶段的频繁交易后再进行结算,以避免对每笔交易单独上链对网络的占用和费用消耗。

这个方案在以支付场景为绝对核心的比特币上得到了发展和应用,不断演进成为了现在的闪电网络;但对于遍布智能合约、应用场景繁多的以太坊而言,它的局限性就相当强了。另外,它能做的事后续的技术方案也能做,有更好的上位替代。

2.2 侧链:安全性问题与“真正的L2”

侧链(Side Chain),指的是在主链上构建一条新的区块链,来分担主链的交易。侧链的机制、共识节点、运转都是独立于主链的,某种程度上可以把它看作一条独立的公链,只不过在创建之初就天然和以太坊主链建立了比较紧密的数据通道。当下,比较知名的侧链项目有Polygon PoS(即大家平时看到的Polygon链)、Ronin(专门为Axie Infinity设计运行的侧链)、xDai

一般来说,侧链在机制设计上会聚焦于更好的性能,但它们的安全性比主链要低很多。如果你的资产转移到侧链上之后侧链受到攻击,你的资产是没有办法拿回来的,而后续的几种L2并不会发生这种事情。例如,在2022年3月23日Ronin网络受黑客攻击事件中,超过17.36万个ETH和2550万个USDC被盗。对于这些资产的拥有者而言,他们的资产就永久丢失了。

以太坊之所以能够稳居应用公链第一的位置,其远超其它公链的去中心化程度和安全性保证是一个核心原因。侧链作为一个不能继承以太坊主链安全性的L2方案,是难以有发展前景的。

事实上,当前在一些L2技术讨论的分类之中,已经出现有了“真正的L2”这个概念,其对L2进行了更加明确的限定:扩容方案需要继承主链的安全性;即如果 L2 由于漏洞、基础设施故障而宕机,L1 也会在智能合约桥接内安全地保护用户的资产。在这种定义下,普通的侧链就不再属于L2的范畴了。

2.3 Plasma、Validium、Volition、Rollup之间的关系

除了OP Rollup、ZK Rollup两种Rollup方案以外,Plasma、Validium、Volition,也是有一定关注度的L2技术。它们之间其实有着相关度度很高的联系,事实上,它们的区分主要就是围绕着证明类型、数据可用性两点展开的,如下图所示:

2.3.1 证明类型:有效性证明 vs 欺诈证明

证明类型,指的是L2将采用何种技术方案,向以太坊主链证明自己计算结果的正确性。即,以何种方式继承以太坊的安全性。目前主要的方案是有效性证明和欺诈证明,其中Validium、Volition、ZK Rollup采用前者,Plasma和OP Rollup采用后者:

  • 有效性证明 ,是一种利用零知识(ZK,Zero-Knowledge)密码学以实时确保交易有效性的数学证明。在一些地方也会直接写作”零知识证明“、”ZK证明“。

  • 欺诈证明 ,会先默认交易有效,但引入了一个往往时长为7天的”挑战期“。一旦证明提交至 L2,验证者留有一定的时间以标记出无效的证明,发起挑战;无效证明可能包含着不正确的状态转换,因而会对涉及的验证者施加惩罚;随后状态回滚至最近的有效快照状态处。

经常受讨论的OP Rollup与ZK Rollup之争,背后本质也是两种证明类型之争。现在以太坊社区基本已经对这个问题达成了共识:从长期来看,能够实时确保交易有效性、确定交易状态的ZK Rollup会胜出;但中短期内,由于ZK技术本身的困难和EVM兼容实现的进一步挑战,其生态发展会落后于硬件需求更低、能够更好的兼容EVM的OP Rollup

2.3.2 数据可用性:状态数据存放在链上还是链下?

  • 链上:状态数据连同所有交易的所有执行的 calldata (智能合约函数调用、原生代币转移、签名) 一起放入交易块/rollup 的加密证明中,这使得可以在链上访问和验证所有数据。

  • 链下:执行的 calldata 和状态由 L2 处理并存储在链下,这使得这个方案不够安全和去中心化。然而,链下存储数据方案更容易将更多交易打包进一个 rollup 中,也因此比链上调用数据证明方案的速度快许多。

Plasma和Validium的交易和状态数据都是在链下存储的,因此缺少链上的数据可用性;然而,在具体的实践中,大家很快发现了数据可用性对于L2方案稳定运行的不可或缺。无论是Plasma还是Validium,都面临一个问题,如果在其他验证节点计算数据的时候L2的节点拒绝提供数据,应该怎么办?

在Plasma中,新的L2区块会在”乐观“假设下不断生成;而原始数据不可用,意味着没有人能够发起对结果挑战,在这种情况下,用户的资产就可能会丢失。由此可见,这种数据可用性的缺失会给Plasma带来极大的挑战。再加上Plasma的”数据可用性版本“OP Rollup的实现相对简单,因此目前采用Plamsa项目技术方案的并不多。

在Validium中,由于当原始数据不可用时,验证节点将无法生成ZK证明,从而L2上无法产生新的区块;在这种情况下,虽然这个L2链的可靠性会受到质疑,但至少用户可以从最后得到验证的区块处,取回自己的资产,避免额外的损失。因此,虽然数据可用性的缺失依然对其安全性构成了比较大的挑战,这个代价是相对可接受的,Validium也因此存在一些应用场景。zkPorter是就是zkSync的 Validium实现。

考虑到ZK Rollup当前的技术难点,StarkEx首创了Volition架构,构建在其上的应用可以根据自己对数据可用性的需要选取Validium或者ZK Rollup模式。因为Volition技术本身和采用相关技术的项目和ZK Rollup高度重合,有时候Volition也被归结为ZK Rollup的范畴进行讨论。

鉴于以上讨论,当我们对L2当前主要项目的竞争格局展开分析的时候,其实主要分析的就是两种Rollup。让我们先来看OP Rollup。

三、OP Rollup的主要项目和发展前瞻

在OP Rollup领域,已经初步显现了Arbitrum、Optimism两强并立的竞争格局:当前Arbitrum、Optimism的TVL分别为$2.51B、$1.58B,加起来占到了整个L2 TVL的近80%。

3.1 Arbitrum、Optimism的对比分析

首先值得强调的是,对于普通用户而言,Arbitrum、Optimism在使用体验的差距实际上并不大。因为,在性能上,Arbitrum、Optimism的吞吐量基本在一个级别,约为2000-4000TPS,平时转账的gas fee低于$0.05;如果以太坊在合并以后在L1成功进行Danksharding升级,结合OP Rollup的吞吐量可以达到近10万;在生态发展上,它们都有了初步完整的生态,有自己的DEX、dApp和借贷协议等公链基础应用,其中也有不少应用是共享的。

当前,两个项目最主要的区别体现在技术细节和项目的治理模式上面。

在技术上,可以说Arbitrum的技术更胜一筹

  • 从验证机制来看,Optimism使用执行于L1的单轮欺诈证明,而Artibrum使用执行于链下的多轮欺诈证明,它比单轮欺诈证明更便宜、更高效

  • 从EVM兼容来看,Optimism直接使用以太坊的EVM,只有一个Solidity编译器,而Arbitrum运行自己的Arbitrum虚拟机(AVM),支持所有EVM编译语言(Vyper, Yul等)

在项目治理模式上,Optimism比Arbitrum更加去中心化、强调社区治理,不过Arbitrum的中心化运营能力也很强

  • Optimism由Optimism DAO进行社区治理,它于2022年6月1日空投了治理代币OP,也是主流L2项目第一个空投上币的项目。

  • Arbitrum不是DAO治理的,完全由Offchain Labs开发运营。Arbitrum团队的运营和营销能力很强,比如为期8周的Arbitrum Odyssey活动就吸引了大量的行业关注和新用户的尝试。

总结来看,从一些客观数据来分析,Arbitrum在TVL和技术架构上更胜Optimism一筹,但两个项目大致处于同一梯队的。

3.2 Boba Network与Metis

Boba Network和Metis也采用了OP Rollup方案,虽然它们在技术上有所创新,但它们的生态发展还处于一个很早期的阶段,这里简单做些介绍:

Boba Network由Optimism分叉而来,主要对Optimism在退出周期上做了比较长打的优化:通过“社区驱动的流动性池”这一设计把OP Rollup的退出周期从7天缩短到几分钟。

Metis的亮点在于使用了并行或分片式的OP Rollup架构。在 Metis 虚拟机 (或 MVM) 中,有着所谓的去中心化自治组织,即DAC (Data Availability Committee),它们拥有独立的计算和存储层,可以根据 L2 应用 (如 DAO、dapp、协议等等) 的需求定制。这些 DAC 是 optimistic rollup 的并行执行层。由于 DAC 具有跨层通信协议,各个 DAC 之间是完全可互操作的,并且流动性可以无缝地在它们之间转移。

3.3 OP Rollup的发展前瞻

于OP Rollup实现相对容易,性能存在天花版。已有Arbitrum、Optimistic两大高TVL项目的压制,现在在做一个新的OP Rollup的L2公链的挑战将会相当大。这个从Boba Network和Metis的发展和知名度即可见一般。可以预见的是,接下来一段时间在这个细分赛道都会是Arbitrum、Optimistic两强争霸的格局

现在市场上有一种观点:”既然大家都公认ZK Rollup才是终局,OP Rollup的技术和项目就不必去关注、研究了。”虽然之前提到,从长期的技术本身来看OP Rollup确实会逊色于ZK Rollup,但这并不代表到最后OP Rollup项目就会退出公众的视野实际上,现在使用OP Rollup的项目也可以发展ZK Rollup的技术,并且在未来某个时间点进行技术的切换

另一方面,现在Arbitrum、Optimistic的生态都在扩张,而如果以太坊合并后EIP-4844和Danksharding能够顺利实施,将会极大的降低所有Rollup方案因存储而消耗的费用。由于OP Rollup的费用主要来源于存储消耗,而不像ZK Rollup还需要额外支付ZK Proof的计算费用,因此费用降低的倍率会比ZK Rollup更高。再加上OP Rollup的应用生态的成熟度更高,其费用降低将更为用户所感知,得到更加快速的扩展

当OP Rollup的网络通畅、费用下降到几乎可以忽略、安全性又得到保证的时候,ZK Rollup技术提升带来的边际效应提升,不一定会高于在巨大网络效应下用户的迁移成本。如果这种情况真的出现,那么对于后起的ZK Rollup项目的反超而言,将会是一个比较大的挑战

四、ZK Rollup项目分类梳理

围绕ZK Rollup构建的L2项目主要可以分为三类:扩容方案,隐私方案,专项应用。

ZK Rollup本身是一个有非常多值得研究讨论话题的赛道:ZK的技术类型,ZK Rollup的网络架构和节点角色,zkEVM……由于篇幅所限,这里将省略一些细节性的讨论,如有必要的话将在后文分析相关新兴投资机会的时候涉及。

4.1 通用扩容方案:StarkNet、zkSync、Polygon Hermez、Scroll

通用扩容方案,指的是希望基于ZK电路构建图灵完备的虚拟机(zkVM),从而可以在其之上编程,实现各种各样的应用。在这些方案中,StarkNet、zkSync的发展历程比较久、进行了多轮融资,现在也都上线了测试网,一直是ZK Rollup的代表项目;Polygon Hermez和Scroll在架构设计的创新、EVM的等同性上展现了较大的潜力,也非常值得关注

StarkNet是由L2服务商Starkware主导推出的,目前已经发布了Alpha版本,不过技术依然有待打磨。它的主要有两个特点:在ZK方案上,基于自研的ZK-STARK协议,相比于更加主流的ZK-SNARK而言,它的可扩展性、潜在证明速度、抗量子计算的能力更加突出,但当前技术的成熟度也更低;在EVM兼容问题上,StarkNet发明了Cairo编程语言,它不支持zkEVM,Solidity代码需要先通过Warp转译器转成Cairo代码再做部署,并且部分特性明确不支持(如SHA256)。EVM兼容性的问题,使得其生态项目和以太坊的DApp重合度较低

zkSync是社区驱动型的知名通用ZK Rollup扩容方案,已经上线了可用的zkSync1.0主网,不过zkSync1.0的开发需要用专门的Zinc语言,并没有EVM兼容性。zkSync在当前的2.0测试网版本强调了其EVM兼容性,因此获得了1inch、Yearn Finance、Aave、Chainlink、The Graph等以太坊知名项目方的支持。zkSync 2.0测试网已经运行约半年,可能会成为最早成熟上线的EVM兼容的ZK Rollup。

Scroll是集成ZK各项前研技术和GPU/ASIC硬件加速的ZK Rollup方案。Scroll创立之初以EVM等同性为其核心叙事,团队成员和以太坊基金会PSE(Privacy & Scaling Explorations)共同研究一年多时间,其zkEVM方案和PSE一致联动的,有很强的正统性。Scroll的网络架构由Node(Replayer、Sequencer、Coordinator)和Roller组成,把各个角色的定位分的更加清晰。Scroll已经开放了Pre-alpha测试网的注册。

Polygon Hermez(又名Polygon zkEVM)是Polygon旗下的一个L2解决方案,其技术架构和Scroll很相似,它的主要亮点在于提出了PoE共识机制,激励ZK Proof的生成方相互竞争,不断优化其计算速度。这使得“ZK挖矿”成为了潜在的一个新兴赛道,将于后文进行讨论。

4.2 专项应用:Loopring与StarkEx

与通用扩容方案相对的,是专精于某个特定应用场景的ZK Rollup方案,它的开发、上线更加容易,但不支持在其之上的二次开发。在早期ZK Rollup通用扩容方案技术开发困难、周期长的背景之下,这类方案以可用的高性能产品,获得了一定关注。代表性的方案有Loopring,以及基于StarkEx的dYdX、Immutable X、rhino.fi、Sorare四个项目

Loopring是首个基于ZK Rollup的DEX,同时支持订单簿和AMM机制,交易费用远低于以太坊主网。Loopring当前主要在智能钱包、L2 NFT交易市场的开源解决方案这两个方向进行布局,还有智能钱包产品。未来Loopring也有向通用L2发展的计划。

StarkEx是Starkware推出的ZK Rollup扩容引擎。StarkEx可以认为是一种“To B”的模式,给其上的每一个应用提供专门的Rollup技术服务。它提出了Volition架构,即ZK Rollup和Validium两种数据可用性模式,每个应用可以根据自己的需要进行取舍。以下是采用StarkEx的四个项目:

  • Immutable X,选用Validium:L2 NFT交易平台。它可以用接近于0的gas fee为铸造和交易NFT提供快速确认。

  • rhino.fi(原DeversiFi),选用Validium:L2 DEX,同时支持订单簿和AMM机制。项目于近期更名,并更改其定位为”通往多链 DeFi的Layer2网关“

  • Sorare,选用Validium:一款虚拟足球游戏,选用L2以提高其可扩展性

  • dYdX,选用ZK Rollup:L2 衍生品平台,以订单簿模式运行。由于其良好的用户体验、较低的交易费用,它曾以超过$1B的TVL位居L2中的第一名。

2022年6月28日,dYdX宣布将转移至Cosmos生态,将基于Cosmos SDK开发定制应用链,并在即将到来的 dYdX V4 版本中实现迁移。迁移的主要原因,是其对以太坊主链性能进步速度、ZK-STARK的技术迭代速度的失望,即ETH和StarkEx难以满足dYdX进一步提升产品性能的需求。这也从侧面反映了当前ZK Rollup面临的竞争和技术挑战。

未来专用和通用L2方案会并存,因为专用L2的技术难度更低、上线更快,从性能上看也可以在其特定场景做到极致。对于那些主要服务于以太坊主链资产的高频场景,专用L2方案可能会比通用L2方案上做的应用有更好的体验。

4.3 隐私扩容方案:Aztec Network等

由于隐私保护是另一个ZK技术在区块链领域的主要应用场景,也有项目以隐私保护和隐私资产互操作性为核心来构建L2,其中的代表就是Aztec Network

Aztec Network采用自主研发的Plonk协议,现在有两个可用产品:隐私支付产品zk.money,允许用户以L2的成本进行加密的私人转账;加密连接桥Aztec Connect,允许用户在以太坊上秘密访问世界级的 DeFi 服务,同时节省高达 10-100 倍的成本。未来,Aztec将会推出Plonk Rollup的扩容二层网络。Aztec基于开源EVM汇编语言Huff,没有强调EVM兼容性。

Aztec上线于2021年6月上线,TVL峰值一度到达1400万美元,现在稳定在400万美元左右。除了Aztec以外,也有一些早期的ZK Rollup项目以隐私保护为其核心叙事,例如Obscuro、Intmax。不过,由于Tornado Cash事件,隐私产品在未来Web3世界所处的生态位处于高度不明朗的状态,这给该细分赛道的发展增加了不少不确定性。

五、Layer2创业与早期投资的机会

上述是对L2技术的回顾和竞争格局的梳理,以便读者对L2当前的发展有一个大致的框架。接下来,笔者也将讨论一些L2创业和早期投资的潜在机会。

5.1 新的ZK Rollup通用扩容方案:zkEVM,隐私,OP+ZK

前文已经提到,OP Rollup已经初步形成了Arbitrum、Optimism两强的竞争格局,但ZK Rollup的通用扩容方案普遍还处在测试与技术迭代的阶段,还没有成熟的应用生态和用户体验,这就给新项目的发展带来了机会。

新的通用扩容方案自然需要新的叙事亮点,而zkEVM是其中的焦点。因为L2最初的目的就是提高以太坊的性能,L2上的很多项目其实是以太坊项目的迁移或者fork,EVM兼容可以让开发者有非常低的迁移成本;如果去L2开发需要学一套专门服务于ZK的语言,那么同样是要学新语言,开发者就会有去其它新公链的备选。从事实上看,EVM不兼容的StarkNet、zkSync 1.0生态发展的艰难也部分印证了这一点。

zkEVM的实现是相当有技术挑战的,其主要难点在于ZK电路的复杂性,以及需要利用ZK来重构整个ETH的状态转换。zkEVM其实也分不同的级别,简单来说可以分为”EVM兼容“和”EVM等效“。

  • EVM兼容,代表 - zkSync 2.0:Solidity语言层面的兼容。它的实现相对简单(但依然很困难),但即使成功做出来了,也可能会有部分Solidity的特性无法支持。

  • EVM等效,代表 - Scroll、Polygon Hermez:EVM字节码层面的兼容。它会给开发者带来非常理想的体验(迁移的时候几乎只需要copy-paste),但它的实现比“EVM兼容”要难一个量级

除了zkEVM以外,L2隐私方案也是一些新项目的核心叙事,前文已经提及

另外,还有一些项目会在Rollup的具体方案上提出一些创新。比如希望融合OP Rollup和ZK Rollup的Intmax,其认为ZK Rollup并不必要实时计算ZK Proof,而可以把它们都集中到一个batch里以后每过约4个小时统一计算;如果用户对实时的状态确定性非常在意,那么可以缴纳额外的费用提前进行Proof的计算。

5.2 ZK挖矿

ZK挖矿,指的是通过提供高性能的ZK Proof计算,从ZK Rollup的网络中获取奖励。这个设想,主要起源于Polygon Hermez提出的POE机制。

在Starkware等经典的ZK Rollup架构设计中,有Sequencer、Prover两个角色,分别负责执行交易和生成ZK证明。但Sequencer和Prover的工作效率相差至少5000倍,两者之间始终存在延迟。在目前的家用电脑上,为每笔交易生成Proof却需要约1.5秒~2.5秒,相当于每秒仅能为0.6笔交易生成Proof。如果ZK Proof的生成时间无法得到妥善解决,那么用户的实时体验就可能不佳;如果交给专业的节点来计算,网络就可能面临过度中心化的问题。

Polygon Hermez在其POE方案中称,允许多个Prover节点以竞赛的方式提交Proof并获得奖励,如果某个Prover是第一个(或者前几个)生成正确Proof的节点,该笔奖励由Sequencer以悬赏的形式进行支付。这样一来,Sequencer或ZK rollup项目方相当于把ZK Proof加速策略委托给Prover节点运行者去研发,通过悬赏市的竞赛机制,可以很大程度上调动广大矿工的积极性,不失为一种共赢策略。

除了Polygon Hermez以外,Scroll和Taiko也提出了类似的激励设想,也不排除Starkware和zkSync后续也会做相应的改动。如果Prover节点顺利去中心化,并且全部的Proof奖励分配给性能最优越的几个Prover运营方,类似比特币矿池的组织形式极有可能出现,这些Prover矿池由许多散户矿工贡献的设备连接而成,按照每个人贡献的算力分配奖励;同时,由于ZK Proof生成任务可以并行化,可切分,拥有的加速芯片越多、使用的生成策略越优秀,获得的奖励就会越多。照此看来,ZK 挖矿很有可能复制比特币挖矿的老路,挖矿设备会不断的更新迭代,组织形式将以矿池为主,而ZK Rollup本身也将大幅受益于这种变迁。

ZK挖矿是一个尚处于构想期的ZK Rollup伴生赛道,其发展速度、市场上线存在着高度不确定性。不过,现在也已经有创业项目开始在做相关的布局了

5.3 L2互通性/L2跨链

L2的初衷是解决以太坊生态的性能问题,但众多L2方案的出现,也在把以太坊的流动性进行了碎片化。因此,也有一些早期项目开始着眼于L2的互通性和流动性的整合,类似于“L2跨链”

从技术角度上来看,这种“L2跨链”的实现要比L1之间的跨链要更加简单、安全,毕竟对于当前主流的Rollup方案而言,原始数据都在L1链上,这对于跨链的安全性有天然的保证;这也是Rollup技术优势的一种体现。

不少新兴的项目都希望实现L2的互通性:Hop、Connext、Synapse、Celer cBridge、deBridge、Tokemak……具体的应用形态可以有很多种,比如protocol、DEX、钱包。但从用户视角来看,他们在L2互通性上做的事情是类似的:在应用层面提供多个L2的支持,与无摩擦的跨L2资产转移、代币交换、信息通信等操作

六、总结

经过数年的竞争,由于数据可用性的原因,Rollups已经成为了L2的绝对主导。并且,Rollups已经得到了以太坊社区的认可,以太坊未来的升级也会以Rollups为中心进行。

OP Rollup在相当一段时间内可能都会是两强争霸的竞争格局,并且由于EVM兼容性,其生态发展非常迅速。以太坊后续计划的几次升级对OP Rollup的体验提升也要超过ZK Rollup,这对OP Rollup的扩张也很有利。因此,二级投资者可以重点先关注OP Rollup相关的项目。

ZK Rollup还处在一个百花齐放的早期阶段,头部的通用扩容项目多处于测试网阶段,并且缺少EVM的兼容性,生态较弱。但从长远来看,随着技术的成熟,ZK所带来的基于密码学的安全性肯定是由于OP基于博弈论的安全性。对于创业者和早期投资者而言,ZK相关的叙事会更加多样、有吸引力。

参考资料

  1. https://mirror.xyz/0xB383977e48F68Cf6cF7337b36cF0D626B9A6b813/NuizUzlcR2A7SRg57L3GFTvipEUl5pPO-T4P0iEU9DY

  2. https://www.odaily.news/post/5181202

  3. https://mirror.xyz/0xee0FF4092C52696e2cCA7977A0C00ef831cE5bEb/37rH6OP8D4aSCIBEq3zvp5p9hgOsHdzLJxYTEd1t9rM

  4. https://news.marsbit.co/20220824210359716960.html

Subscribe to mtyl.eth
Receive the latest updates directly to your inbox.
Mint this entry as an NFT to add it to your collection.
Verification
This entry has been permanently stored onchain and signed by its creator.