CityDAO 2022年1月1日美国合规经营律师John的AMA
John是美国的在册律师，目前主要关注DAO（去中心化自治组织），DAO的合规经营。
Citydao团队认为可能会面临一些潜在的问题，所以请John来DC做一次AMA。
John早先在一家叫GrewShark的创业公司担任法律顾问，主攻数字千禧年版权法案，后在一家风投公司法务部负责安全法长达9年，这期间加密货币和加密组织的安全方面的问题使John很感兴趣。
John替不同交易所写了很多要上所的加密货币和协议的合规法案。花了大量的时间和精力在加密货币与美国法律的上，介绍这些是为了让大家清楚的理解John之所以有资格做本次AMA的原因。
以下是John律师的发言内容
“当我们讨论Cityzen nft时，有必要关注的方面，也就是国家可能关注的几个出发点是
豪威测试(豪威测试指的是美国最高法院的案例，与加密货币的关系请传送至https://zhuanlan.zhihu.com/p/419266535)
与豪威测试引出的讨论是SEC证券交易法规，每当我们讨论安全经营和监管机构，实际涉及投资和投资人的内容，都是在SEC的规定框架内。2019年SEC发表了一个关于数字货币资产的分析框架，在这之后，加密货币之母&证监会委员之一的海斯特皮尔斯，也发表了将加密货币加入safe harbour（留观列表）之列。因为海斯特和其他委员的观点不一样，所以我倾向于把关于我们的安全分析上升到safe harbour之外，也就是豪威测试的层面上去。
团队此次就安全经营的讨论是倾向于比较详细的讨论。做法就好比是照搬gemini和coinbase交易所的做法，去找一个律师事务所提需求。在接下来的两三个月CityDAO的发展过程中，我们会积极主动的去把要做的事情和合规经营相关事项列出来，并在社区内公示。
豪威测试与CityDAO的关联性，说一下我的看法。
Howie可以看作一个投资合同来解读，当因为对某个公司或项目的合理利润预期而产生投资的时候，投资关系就形成了。在CityDAO的案例中，当mint NFT时投入了资金，我们说的个人投资关系就产生了。这里指的投资是个人因预期收益而进行的资金投入，而不是从个人手中购买或者消费产生的收益。有一个相似案例是“United housing foundation,inc.v.forman 421 us 837”。
列举一个实际案例，个人持有专业足球赛的门票，当球队表现好，个人可以将票以高价出售，实际上如果球队一直表现不错，门票拥有者可以把每场的票以高价售出而自己一直不入场，所以就有可能有人认为其中有利可图就购买球票后转让售出，而不是为了入场看球赛。但是又不能客观假定买球票的主要原因就是为了看球，虽然球票的存在是作为进入球场的消耗品而不是一些其他的定位。
在我们看待Citizen NFT的时候，其实际意义是通过购买NFT成为社区的一员，参与到将一个城市上链，把可能的现实中的资产上链。在我认为，这不能算是投资资产或者是投资公司以获利，最多算是加入一个收费社区（星球？）。所以，这是我一个作为现美国执业律师，负责合规经营方面的律师的解读。借着“足球门票”案例的解读，Citizen NFT的存在和违规经营是完全不搭边的，NFT的存在是创造价值，而不是获利。NFT的定位是CityDAO项目和Citizen社区的入场凭证，其中包含内在的权力和义务。
纵观CityDAO项目，如果没有NFT的存在，就无法实现区块链技术和去中心化的理念。
未来我们仍然需要开诚布公的正面面对豪威测试的内容规定。