作为一种新的模式,作为一个非常大的不同之处。通过面试公司和公司应聘者,在茫茫人海中寻找着这个人的最佳解决方案。而 DAO 的海纳百川,去通过 PoW 的一个人对 D 的贡献,接受不适合的人低下,更适合在短期内随意评判的报酬,那他自然会退出。这似乎遵循自然规律的优胜劣汰。
DAO 因为其准时入幕低调,让所有有兴趣参与其中的人,可以非常容易参与到 DAO 的运行当中。 Bankless DAO 作为目前发展相当迅捷的 DAO,在整个运行治理的闭环上可以说是相当不错的目前 Bankless DAO 拥有、写作、财务、翻译、研究、运营、市场、法律、教育、设计、商务、开发、视频分析等十三个,以及多个开发团队和工会、工会等管理管理委员会小组。大多数的公会和都是通过成员自己参与和参与管理的。只要在相应小组的通知上写上投票的特长同意。Bankless DAO 的成功主要有以下几点:
当所有人都能在拥有强烈归属感与自豪感的情况下,尽心尽力的去贡献自己的能力,共同发展壮大 DAO。获得了更多资金后,所有 DAO 成员也能因此获得利益(名誉、关系网或者金钱)。整个流程就会形成一个闭环的飞轮,在 Web3 的世界里带领成员迈着大步滚滚向前。
笔者认为 DAO 的治理形式与雅典式民主非常的相近:
同时也有不同之处:
在雅典式民主中,存在陶片放逐法,雅典人民可以通过投票强制将某个人放逐,目的在于驱逐可能威胁雅典的民主制度的政治人物。何为威胁民主制度的政治人物?也就是足够优秀、能率领人民的领袖人物。所以这项法案目的是为了驱逐那些优秀的人,只需要所有的公民都一样,而不是需要在某个方面特别优秀的人,因为这样的人是不利于民主制度发展的。
而在 DAO 的治理中,因为较低的门槛,导致大部分人的能力与生产力是不足以独立去胜任某项工作的。通过前文所说的自然选择机制,让能力更加优秀的人去担任组长职位,在提案通过的前提下,去统一微薄却数量众多的生产力来做相同一件事情,从而达到提高效率的目的。
在雅典城邦中,无论是公民大会、五百人议事堂还是民众法庭,每一票的权重都是一样的。这样投票的弊病就是依此法作出的判决,在相当程度上取决于公民的情绪,而公民的情绪常常因受一些政治家的鼓励波动不定。因此,公民对官员优劣的判断未必都能深思熟虑,用陶片投票作出的判决也就未必准确。
而在 DAO 的治理中,如果在成立初期就采用 PoW 机制去评价每个人对 DAO 的贡献,进而分配 Token 的额度/空投。既能淘汰掉积极性不够高的人,也能能让最了解 DAO 情况的人拥有最大的权重,不会出现关键决策上的重大失误而让整个 DAO 毁于一旦。
去中心化是方法,而不是目的。如果一味的追求所有事情都去中心化,那 DAO 虽然人人平等,但是在工作中肯定会出现能力的高低之分。久而久之,那些工作能力优秀、观点符合 DAO 的发展且积极参与整个 DAO 治理的人,由于从众心理的影响,会被推选为大家的意见领袖。俗话说的好,谈钱伤感情。即便是意见领袖提出的方案,也不可能让每一个人都心服口服的。那我们可以构建一个更公平,更去中心化的方案去解决这个问题。
每个人投票权重依据所质押的 VeToken 数量决定(未发币之前权重都为 1,小组长额外加权),对每一件事情都进行一次公允范围内的投票。当全员投票的工作量过大时,则采取【惰性投票】,当前赞成票数占已投票数的百分比超过 X% 时,则视为通过。
SnapFault DAO 的 PoW 的行方案设计则采取了牺牲一定的效率去中心化竞赛,并在中心化化控制的优点。设计部分试制了 ICPDAO 的计算公式,结合自己的情况,了解我们的 PoW 方案。
这个方案的优点:
还有一些缺点:
让所有的 DAO,都同仁的在我们的解决方案中,AO 与这个梦想都实现未来的。因此,将能力发展到一个更深层次的有完美的人的发展。