“小 V 共读会”，或者说，“他的名字叫小 V”这个名字，是 PlanckerDAO 普朗克社区的核心成员老胡取的。名字的来源是取自当下年轻朋友可能不太听说过的一首老歌，叫《她的名字叫小芳》。

2022 年 9 月 20 日，Vitalik 在博客发表文章《DAOs are not corporations: where decentralization in autonomous organizations matters》，重提去中心化在 DAO 中的重要性问题，并对如何应用去中心化理念，给出了一些具体的建议和实例。

Vitalik 博客原文链接：https://vitalik.ca/general/2022/09/20/daos.html

小 V 导读

本期主讲人 @Duyucheng

重点摘录：「Where decentralization in autonomous organizations matters？」

**@York：**其实这个章节的题目也可以叫 Where DAO Matters？有个有趣的说法，就是每一种存在本身都存在，存在性焦虑。说起来比较绕，但是区块链技术被从去中心化货币的思考中抽象出来的 14、15 年，有个所谓加密 2.0 的提法，个人怀疑是 Vitalik 为了推进自己的想法造的一个词。那会儿会问，这种所谓的去中心化技术到底有啥存在价值？换句话来说，有啥卵用？现在的发展，通过低悬果实学说，就是说如果有杀手级应用，那么这种杀手级应用应该已经初露端倪，当然现在已经有了杀手级应用，比如 ICO、DeFi、NFT、DAO 等等事实的杀手级应用，以及去中化社交网络、DID、DeSci 等等潜在的杀手级应用。被证明还是有卵用的。

所以 Where DAO Matters？DAO 是由公链推广而来的一种组织形式，早期的探索者，主要是强调这种组织形式可以把管理和运营写在链上，通过共识机制运作，取消个体作为决策层、执行层的必要性，理想的状态是把使命宣言写在合约里。当时猜想的方向是替代一些线上基础服务类的平台型公司，比如 Dropbox、身份公司（类似现在的社交代币的项目）等等，目前看来 DAO 的这种所谓技术性应用似乎并没有兴起，但是的确通过运营兴起了一批我称之为公共生活、公共空间的应用，就是就某一主题使命聚集共识者，然后通过公共空间的建设，产生思考和行动的协助和碰撞从而能产生不知所以，但是貌似很有价值的组织形式，这种组织形式在先秦、古希腊、文艺复兴、启蒙运动、中国民国等时期屡见不鲜。我用哈贝马斯的概念来总结是公共空间，用 Vitalik 的话说 Nation-state-like functions。

貌似 DAO 通过资本的力量 Matter 了，就是有卵用了，所以 DAO 的核心理念 Decentralization 有啥 Matter，就是有啥卵用？个人就不在这里罗嗦了，这个是共读会探讨的核心，因为本章节的主要目的是梳理清楚本文的问题意识，而不是解答它，并且个人觉得这个是开放性问题，没有人有标准答案，包括 Vitalik。

社区讨论：

**Q（@付航）：**我觉得小 V 的立论前提是群众的意见倾向于向中间妥协，但我认为群体极化的可能性不能忽略。

**A（@York）：**对于为何会提出凹凸决策模型的问题里，这里做一下梳理，在早期提出 DAO 的时候，会有一个核心的讨论，即任何组织的模式抽象来看，两个各层面最为重要，一是决策层该如何做；而是执行层怎么做；对于第一个方面首要的问题是如何去中心化的去做决策，或者什么样决策模型适合去中心化，在这篇文章中 Vitalik 认为凹决策本身比较去中心化，或者去中心化的原则在凹决策比较有好的适用结果。但是注意去中心化的原则做决策，并不是说简单的大众民主或者集体决策；这个是要区分的。只是凹决策模型更适用于去中心化的去做。并且在 Vitalik 2020 年关于凹凸决策模型的文章里面，也明确的说他个人喜欢凹决策模型。并且也论证了为什么去中心的决策原则更适用凹决策模型的适用场景。

小 V 共读：DAOs are not corporations

在文章的最开始处，Vitalik 给出了他认为三种应当去中心化的场景，分别是凹决策的场景（后面解释）、需要抗审查的场景、需要替代民族国家以保障可信的公平性的场景。

一、凹凸决策

Vitalik 首先将决策场景分为两类，凸决策和凹决策，在凸决策中，两个极端选项本身都是好的，而在两个选项之间的折中选项是差的，这听起来有点像最优化问题取角点解的情况；在凹决策中则反过来，折中方案的效用最大。这里的凹凸，和数学上对函数凹凸性的定义一致。

典型的凸决策比如防疫政策，严格防疫可以控制传播，保障安全，完全共存可以减少干预，恢复经济，但中间政策无法达成任何好处；典型的凹决策比如投资，两个项目各押一半比孤注一掷赌命来的更好。他还举了其他一些类似的例子。

然后，Vitalik 以 UkraineDAO 和 VitaDAO 的 Pod 模式为例，展示以上原理的应用。UkraineDAO 把工作分成多个完全独立的 Pod，顶层治理负责创建新的 Pod 并为其提供工作资金，但其工作细节则完全由 Pod 内部决定，一般情况下由某个特定的 Pod Leader 领导，顶层治理并不对其干涉。

但这听起来非常像是传统的多层的公司架构，因此 Vitalik 解释这套架构的重点在于 Pod 必须高度自治，不从顶层接受关于工作细节的命令，让顶层治理的低效尽可能少地影响工作。而要实现这一点，就要把顶层治理问题视作一个凹决策，尽可能在各种 Pod 之间折中，以免错过某个方向和机会；而把基层工作问题视作一个凸决策，一旦确定核心理念和目标，就不再回头。

这其实有点类似古老的政治智慧，在朝廷里选人的时候疑人不用，一旦将在外则用人不疑。

二、抗审查和稳定性

这个段落，Vitalik 认为需要抗审查的项目可能有两种运营模式，一种类似于 SCI-HUB，他们有一个中心化的搜索引擎，由一个小型的技术团队维护其运作，通过经常性更换域名的方式躲避中心化审查。Vitalik 把这种生存方式类比成鼹鼠。

第二种运营模式则以 BitTorrent 为代表，他们依靠完全的 P2P 网络实现去中心化，以在抗审查的同时维持整个体系的稳定性，不需要面对 SCI-HUB 时常更换域名那样的问题。

Vitalik 认为，只有这类既需要长期逃避审查，又需要同时维持稳定性和安全性的 DAO 才对去中心化有必然要求，他举的例子是 MakerDAO 和 ReflexerDAO，他们分别运营着稳定币 DAI 和 RAI。

我自己之前也不了解这两种稳定币，也就仅仅是为了理解这篇文章而简单读了一下官网的介绍，而且网上讲这两个项目的好文章特别多，所以就直接给大家上链接和相关截图。

我认为最简明的 MakerDAO 介绍：让大众读懂 Maker : DAI 稳定币的通俗解释

MakerDAO 核心合约（抵押债务头寸合约）介绍：https://www.jianshu.com/p/324c6f7d3e91

ReflexerDAO 官网：https://reflexer.finance

三、自我监督需要

这是我认为 Vitalik 这篇文章中最有意义的部分，在这一段，他指出 DAO 有时候并不是需要反抗中心化政府，而是在提供公共物品、基础设施方面发挥和政府同样的职能，因此，DAO 也面临在内部进行自我监管的问题。

以算稳获取链外数据需要的神谕机、以太坊生态内的区块链法院 Kleros、OptimismDAO 为好项目提供的回溯性融资为例，Vitalik 试图说明，即使我们真的相信 Code Is Law，也总有一些场合，必须由人介入主观的判断。

以神谕机为例，无论智能合约写的多好，稳定币与 USD 的汇率总要由一个不在链上的主体提供，单个节点总是更容易被攻击，此时加上一层分散的间接寻址，用多个地址同时提供，取中位数，就更容易获得真实的汇率数据。

而 Kleros 则表现更明显，一些人已经在质疑，Kleros 法院的裁决机制的公平性被一个持有超过总量 25% 代币的人所破坏，而 Vitalik 对此提出的解决意见是更均匀的分配代币，或者干脆不采用代币机制，更彻底地去中心化。

不过 Vitalik 并没有给出这种方案的具体细节。

引发 Kleros 公平性争议的 #1170 号报告：https://ipfs.kleros.io/ipfs/QmYr4e5jpNSjeUBw9BbM2G156eMmxcaMaknm17JHm8WP8G/1170-6a.pdf

四、柯蒂斯·雅尔文

在最后一段，Vitalik 批评了美国哲学家柯蒂斯·雅尔文关于 DAO 的治理设计的问题，雅尔文的分析模型把制度设计分成两层，我大概直译一下，一层是主权的，一层是合同的，而雅尔文认为，DAO 应该更多的学习第二层，也就是传统的公司治理模式。

Vitalik 对此的反驳有两点，第一点是，DAO 在现实中经常提供货币、仲裁等服务，而这些服务的提供者通常应该是政府，而非企业，所以 DAO 的学习对象恰恰应该是第一层。

第二点是，雅尔文还提到一种“沙漏”模型，该模型结合了去中心化的校准和负责层以及一个集中式管理和执行的层面，但这已经承认 DAO 设计需要从主权层面中学习的至少与企业层面一样多。

关于这一点，Vitalik 还做出了一个补充的判断，他认为，DAO 和公司、政府一样需要解决继承（传递）问题，而且由于早期加密行业工作者采取的“挣够钱就退休”的模式，已经有一部分 DAO 面临了这种传递问题。

他认为公司和君主制都不能很好的解决问题，要么有一场激烈的斗争，比如九子夺嫡，要么几乎完全无法打破前任时期留下的特定习惯和特定风格，导致企业的活力不能长久，比如库克，当然，这个例子有我的个人偏见了。

当然，他也承认存在一些突发情况，比如假设有一天美元的世界货币地位突然崩溃，所有锚定美元的稳定币都将面对巨大的外生冲击，而他认为，在这些情况下，像罗马那样选举临时的独裁者可能是更好的选择，这时候，就要向公司乃至政府的制度设计学习。不过这并不是这篇文章的重点。

五、总结

以上是 Vitalik 这篇文章的全文摘要，其实原文也就四千多字而已。

现在不妨重新回看文章最初，Vitalik 提到他写这篇文章的目的，他注意到最近有越来越多的声音讨论去中心化的必要性，乃至认为去中心化对于 DAO 的治理是无意义的，DAO 应该更多地回归传统公司模式，以保持高效率和竞争力。（这样的声音当中显然也包括我一个）

因此，Vitalik 是在提出三种特定的应用场景，论证去中心化存在的意义和必要性，凹凸决策的场景代表着去中心化有时能获得更高的效率，抗审查的场景代表着去中心化模式在某些需要稳定性和抗审查性的应用中的必要性，而最后的自我监督场景，则直接从逻辑上说明——在某些场景，尤其是比如为社会提供公共物品的场景里，效率不如公平来的重要。

我要特别解释的是，Vitalik 没有任何表达“DAO 应该更多推广”或者“DAO 应该更多采用去中心化组织结构”之类观点的意思，相反，他多次在文章中强调有些场合是不需要使用 DAO 的，有些场合是不需要去中心化的，我从中看到了对去中心化审慎的使用态度和严谨的思考，我认为这是更重要的东西。

共读后：引发小小的思考

从凹决策和凸决策，到稳定币链上数据和链外数据，再到 DAO 组织权力传承问题中的稳定情况和突发情况，似乎各处都在暗示一种可能——在一个组织中，公司的思路和 DAO 的思路，中心化和去中心化，是可以共存，可以在不同的领域相互配合，以实现更高的竞争力的。

如果真的是这样的话，做一个单独的 DAO，是不是就不如直接改造某个现成的公司体制来的更好？

这个差距听起来不大，但是足足有革命党离维新派这么远。

- - - PlanckerDAO: Website | Twitter - - -

>>> 如果你也和我一样，共读完之后有一些认同的地方，可以分享给身边也有相同感觉的人。