这一切源自一场游戏。

The commons simulator是一款帮助各类DAO社区或项目快速高效的进行代币经济设计的游戏，该游戏背景设计为未来世界因为现有的经济制度弊端陷入了危机，作为主人公的玩家通过时间穿越技术回到当下，在The commons simulator的帮助下重新设计世界经济运作方式，以期拯救世界。在游戏中，玩家需要确定这套新系统的国库比例、投票方式、退出机制等参数，并在最终给出国库收益、币价、社区参与度等结果，以及是否成功拯救世界的评分（500/1000）。¹

我很幸运，开局不错，连续玩儿出了几局不错的成绩。

繁荣。

因为图片比较大，这里仅po出两场结果作为简述的佐证。

从下图中可以看出，这两场高分的设计中，存在以下几个共性：

• INITIAL PROPOSALS在HATCHERS中的占比超过60%以上
• 高COMMONS TRIBUTE率
• MAX SPENDING维持中位水平
• EXIT TRIBUTE维持高位水平

崩溃。

在非常幸运的玩儿几局高分之后，我开始渐渐产生了邪恶😈 的念头。咩嘿嘿嘿~~

于是我开始尝试毁掉这个世界。一开始，我以一个蓝星人的固化思维判断，只要“人多嘴杂心不齐”，这个世界一定崩溃。但试了几次都不成功，分数持续停留在100-200分之间。直到我发现：

• HATCHERS和INITIAL PROPOSALS之间存在极端比例
• COMMONS TRIBUTE和EXIT TRIBUTE之间存在明显或极端矛盾
• VOTING SPEED只留非常短时间，且与HATCHERS人数之间存在反指关系（说人话就是不给人说话的机会）

不不不，这才是我毁掉这个世界的开始。

关于机制协调的思考

首先必须明确的是，这只是一款游戏，它背后是一套模拟经济体运转的算法。是模拟算法就有局限性，比如最明显的，任何一个真实经济体（法币or加密）都会受到相连经济体的联动影响，也同时有可能被来自经济体外的操纵行为改变原本的运行轨道。而在静态模型模拟过程中，我们很难通过一款算法游戏，逼真地还原经济体运行的立体面貌。此外，非静态过程还包括从时间维度上来说，经济体内外环境共振所产生的结果，最终对经济体运行的影响。这一点，中国经济最近所面临的内外压力及其应对，以及Luna事件发展至今各方的反应和行为，是比较好的解释案例。

但是，通过这样一款简单的模拟游戏，我们还是可以发现一些在token设计时必须要考虑的重要原则，本篇着重讨论机制协调性。

token模型设计有别于一般商业模式设计的一个重要点，在于对金融功能的完整理解和恰当融入的要求。自人类发明了“交易”以来，金融行为与交易行为就是伴生关系。但由于主权国家信用货币体系长期以来的“天经地义”感，使得绝大部分第一次尝试token模型设计的朋友，往往会忽略这种半生关系，从而没能经济体中会出现的“商品/服务”交易和金融交易综合考虑。

又因为早期加密市场经常性的剧烈价格波动，给人们留下了“高风险投机”的刻板印象。因此，相当一批项目（特别是加密发展早期的项目）在进行token设计时，甚至刻意对商业模型和金融模型进行了分离设计，从而保证“机制性坐庄”的赢率。

但今天这里想要高亮的一点，恰恰是对这种“分离”设计本身的警惕和思考。这种“分离”设计一定会使经济体在运转中出现机制不协调的情况，最常见的表现就是经济体ponzi化，以及随之而来的死亡螺旋。

在上面的游戏过程简述中，我也已经提到，成功模型存在众多共性，包括能够在分配比例、投票权以及最终收益等方面使国库和社区的关系保持一致。这样，经济体就能够借助机制的协调性获得繁荣发展；反之则极易崩溃。不管该经济体是“国库集权”型还是“社区民主”型。

因此，更延伸一步的思考，token机制设计某种程度上来说要求上帝视角。而上帝之所以是上帝，在于雷霆雨露皆在眼中，并不会对世间任何一方有特别偏重，以及对运行过程进行不必要的干扰，除非上帝决定重开一局。但同时，作为行业从业者，也应该更加清醒的认知到，任何经济体都只是一个经济体，都必然受到关联经济体和更大范围经济运行情况的影响而无法摆脱。

这就要求行业从业者，特别是token模型的设计者要面对这样一个主题：Web3.0进一步的发展，必然要求项目和行业本身要不断探索和发展更广阔、更符合基础共识机制的生产和消费市场，从而改变加密除了金融二级市场没有更多市场的刻板印象。同时，下一个阶段的残酷竞争和星辰大海，也都将体现在经济体能否有效协调发展上。

Keep thinking and have fun，大航海家们。