El siguiente texto es un artículo traducido al español de Vitalik Buterin. El original puedes leerlo en el siguiente link.

En mi publicación reciente sobre las diferencias entre la escalabilidad de las Layer 1 y las Layer 2, llegué a la conclusión de que las diferencias más importantes entre estos dos enfoques no son técnicas, sino organizacionales (usando la palabra en un sentido similar al campo de "organización industrial"): no se trata de lo que se puede construir, sino de lo que se va a construir, debido a cómo se dibujan las líneas entre las distintas partes del ecosistema y cómo eso afecta a los incentivos y la capacidad de actuar de las personas.

Un punto clave que he mencionado en la publicación anterior es:

Porque Ethereum es un ecosistema centrado en Layer 2, eres libre de construir de forma independiente un sub-ecosistema que es tuyo, con sus únicas características y que es al mismo tiempo parte de un Ethereum más grande.

En esta publicación sostengo que esto es cierto no sólo con respecto a la tecnología, sino también a la cultura. Las blockchains no sólo hacen concesiones técnicas únicas, sino que también tienen culturas únicas. El día después de que Ethereum y Ethereum Classic se separaron, las dos blockchains eran exactamente iguales tecnológicamente. Pero eran radicalmente diferentes culturalmente, y este hecho ayudó a dar forma a los distintos enfoques, bases de usuarios e incluso pilares de tecnología que tienen las dos blockchains ocho años después. Lo mismo se aplica a Ethereum y Bitcoin: al principio, Ethereum era algo así como "Bitcoin pero con contratos inteligentes", pero el conjunto de diferencias se convirtió en algo mucho más profundo diez años después.

¿Cuáles son algunos ejemplos de cosas que influyen en la cultura?

La cultura tiene un efecto similar a los incentivos; de hecho, la cultura es parte de los incentivos. Influye en quién se siente atraído por un ecosistema y quién es repelido. Afecta el tipo de acciones que la gente está motivada a realizar y el tipo de acciones que la gente puede realizar. Influye en lo que se considera legítimo, tanto en el diseño del protocolo como en el ecosistema y la capa de aplicación.

Algunas áreas particularmente importantes en las que la cultura blockchain tiene un gran impacto incluyen:

1. El tipo de cambios que se realizan en el protocolo, incluida la cantidad, la calidad y la dirección.

2. La capacidad del protocolo para permanecer abierto, resistente a la censura y descentralizado.

3. La capacidad del ecosistema para atraer investigadores y desarrolladores de protocolos de alta calidad.

4. La capacidad del ecosistema para atraer desarrolladores de aplicaciones de alta calidad.

5. La capacidad del ecosistema para atraer usuarios, tanto en cantidad como en los tipos adecuados de usuarios.

6. La legitimidad pública del ecosistema a los ojos de comunidades y actores externos.

Si realmente se valora tener una blockchain que permanezca descentralizada, incluso a costa de ser lenta, se debe observar no sólo qué tan bien la tecnología actual logra esos objetivos, sino también qué tan bien la cultura los valora. Si la cultura de una blockchain no valora la curiosidad y la apertura a las nuevas tecnologías, entonces puede fracasar tanto en la descentralización como en la velocidad, porque no adopta nuevas tecnologías como ZK-SNARK, que pueden brindarle más de ambas al mismo tiempo. Si una blockchain se entiende públicamente como "un casino chain" y nada más, resultará difícil incorporar aplicaciones que no sean de casino. Incluso los desarrolladores y researchers de protocolos centrales que no son mercenarios se vuelven más difíciles de atraer.

La cultura importa, porque la cultura está, al menos parcialmente, por delante de casi todo lo demás.

Las culturas de Ethereum

El investigador Paul Dylan-Ennis ha dedicado mucho tiempo a explorar y comprender las subculturas de Ethereum. Identifica tres de las principales subculturas en Ethereum de la siguiente manera:

• Cypherpunk: Un cypherpunk apuesta por el desarrollo de código abierto y cierta actitud DIY (do it yourself - hazlo tú mismo) o punk. En el caso de Ethereum, los cypherpunks construyen la infraestructura y las herramientas, pero no intervienen en cómo se utilizan y adoptan una postura neutral. Históricamente, el cypherpunk tenía un énfasis explícito en la privacidad, pero en Ethereum no siempre se le da prioridad, aunque... ha surgido un movimiento neo-cypherpunk llamado lunarpunk para abogar por poner la privacidad en primer plano.

• Regens: Muchas voces influyentes dentro de Ethereum están comprometidas con un enfoque regen o regenerativo para la construcción de tecnología. Arraigados en el interés de Vitalik Buterin por la política y las ciencias sociales, muchos regens participan en experimentos de gobernanza diseñados para revitalizar, mejorar o incluso reemplazar las instituciones contemporáneas. Esta subcultura se caracteriza por su carácter experimental y su interés por los bienes públicos.

• Degens: Usuarios impulsados puramente por la especulación y la acumulación de riqueza a toda costa, los degens (degenerados). Los Degens son nihilistas financieros que se centran en las tendencias actuales y exageran para tener suerte y escapar de la carrera de ratas del capitalismo neoliberal contemporáneo. Degens a menudo correrá riesgos extraordinarios, pero de una manera irónica, casi imparcial.

Estos no son los únicos tres grupos que importan, e incluso se puede cuestionar hasta qué punto son grupos coherentes: los grupos institucionales con fines de lucro y las personas que compran imágenes de monos son muy, muy diferentes culturalmente. Los "Cypherpunks", como se describe aquí, incluyen tanto a personas interesadas en usos finales como proteger la privacidad y la libertad de las personas, como a personas interesadas en trabajar con matemáticas y criptografía de vanguardia sin ninguna ideología fuerte. Pero esta categorización es interesante como primera aproximación.

Una característica importante de estos tres grupos en Ethereum es que, en gran parte debido a la flexibilidad de Ethereum como plataforma de desarrollo (y no solo como moneda), cada uno tiene acceso a algún tipo de campo de juego, donde la subcultura puede participar en acción y no sólo hablar. Una aproximación cruda es:

• Los Cypherpunks participan en la investigación y el desarrollo central de Ethereum y escriben software de privacidad

• Los Regens de Gitcoin organizan rondas de grants, financiación retroactiva de bienes públicos y otras aplicaciones de carácter no financiero

• Los Degens hacen trading de memecoins y NFT, y juegan juegos

En mi opinión, esta ramificación cultural ha sido un gran beneficio para Ethereum. La cultura de desarrollo de Ethereum core valora el pensamiento de alta calidad sobre temas como la criptografía avanzada, la teoría de juegos y la ingeniería de software en cada vez mayor medida. Valora la libertad y la independencia, valora los ideales cypherpunk así como las versiones blockchainificadas de esos principios (por ejemplo, "inmutabilidad"), y un enfoque idealista centrado en los valores y el poder blando sobre el poder duro. Estos valores son importantes y buenos. Mirando mi lista de impactos de la cultura de la sección anterior, hacen que Ethereum esté muy bien posicionado en (1), (2), (3) y, hasta cierto punto, (6). Pero están incompletos. Por un lado, la descripción anterior tiene poco énfasis en atraer a los desarrolladores de aplicaciones, y casi cero énfasis en atraer a los usuarios: los valores orientados a la estabilidad ayudan a dar confianza a las personas que "usan" Ethereum por solamente tener ETH pero eso es todo. El pluralismo cultural es una forma de salir de este dilema, permitiendo que una subcultura se centre en el desarrollo central mientras que otra se centra en hacer crecer los "bordes" del ecosistema. Pero esto plantea una pregunta: ¿hay maneras de fortalecer aún más este tipo de pluralismo cultural?

Subculturas y las Layer 2

Aquí es donde llego a lo que quizás sea la propiedad más subestimada de las Layer 2: para una subcultura, una Layer 2 es el campo de juego definitivo para la acción. Una Layer 2 permite que surjan subculturas que están armadas con recursos sustanciales y este ciclo de retroalimentación entre pares que las obliga a aprender y adaptarse para ser eficaces en el mundo real. Las Layer 2 tienen que ser efectivas de múltiples maneras: atrayendo usuarios y desarrolladores de aplicaciones, desarrollando tecnología y construyendo comunidades globales.

Quizás la propiedad clave de las Layer 2 que importa aquí es que es simultáneamente (i) un ecosistema y (ii) está organizada en torno a la construcción de algo. Los meetups locales pueden formar sus propios ecosistemas y a menudo, tienen sus propias culturas únicas. Pero, tienen recursos y poder de ejecución relativamente limitados. Las aplicaciones pueden tener muchos recursos y poder de ejecución, pero son aplicaciones al fin y al cabo: puedes usarlas, pero no puedes desarrollar en ellas. Uniswap es excelente, pero no existe un concepto de "construir sobre Unsiwap" que sea tan sólido como, por ejemplo, "construir sobre Polygon".

Algunas de las maneras específicas en las que las Layer 2 pueden terminar y terminan especializándose culturalmente hablando incluyen a:

• Más disposición para trabajar por el user outreach (alcance a usuarios) o el "desarrollo de negocios": hacer esfuerzos intencionales para atraer actores externos específicos, incluidos individuos, empresas y comunidades para participar en el ecosistema.

• Diversidad de valores que enfatizan. ¿Tu comunidad se centra más en "bienes públicos", "buena tecnología", "neutralidad de Ethereum", "inclusión financiera", "diversidad", "escalabilidad" o algo más? Diferentes L2 brindan diferentes respuestas.

• Diversidad de participantes: ¿qué tipo de personas atrae la comunidad? ¿Se hace especial hincapié en ciertos grupos demográficos? ¿Tipos de personalidad? ¿Idiomas? ¿Continentes?

He aquí algunos ejemplos:

Polygon ha tenido éxito con partnerships con compañías tradicionales y un ecosistema ZK de cada vez más alta calidad. Optimism tiene a Base y World Chain, y presenta un gran interés cultural en ideas como la financiación retroactiva y la gobernanza de tipo not-just-token based (se podría denominar como “no sólo basada en tokens). Metis se centra en las DAO. Arbitrum ha construido su marca en torno a herramientas y tecnologías para desarrolladores de alta calidad. Scroll se centra en "preservar la esencia de Ethereum: de mínima confianza, que sea segura y de código abierto". Taiko enfatiza ser de tipo "UX impecable", "alineada con la comunidad", "seguridad primero" y "based". En general, cada Layer 2 de Ethereum tiene un "alma" única: cierta combinación de la cultura de Ethereum, junto con su toque particular.

¿Cómo puede tener éxito un enfoque centrado en Layer 2?

La propuesta de valor central de este enfoque en la cultura centrado en Layer 2 se trata de intentar balancear los beneficios del pluralismo y la cooperación creando un conjunto diverso de diferentes subculturas que aún comparten algunos valores en común, y trabajan juntos en base a una infraestructura común para llegar a estos valores.

Ha habido otros intentos similares de enfoques de dos niveles. El más notable que se me ocurre es el sistema de prueba de participación delegada (DPoS) en EOS en el 2017. El DPoS de EOS funcionó haciendo que los tenedores de monedas votaran sobre qué delegados dirigirían la cadena. Los delegados serían los responsables de crear bloques y llegar a un consenso sobre los bloques de los demás, y también obtendrían una gran cantidad de monedas de parte de la emisión de EOS. Los delegados terminaron construyendo mucha comunidad para atraer votos, y muchos de estos "nodos" (por ejemplo, EOS Nueva York, EOS Hong Kong) terminaron siendo marcas reconocibles por derecho propio.

Esto acabó siendo un sistema inestable, porque la votación con monedas es inherentemente inestable y porque algunos actores poderosos en el ecosistema EOS resultaron ser idiotas codiciosos que desviaron una gran cantidad de dinero recaudado en nombre de la comunidad para beneficio personal. Pero si bien funcionó, mostró una propiedad sorprendente: creó subcomunidades fuertes y altamente autónomas que todavía trabajaban juntas hacia un objetivo común.

Cuando este enfoque funciona con éxito, también crea una especie de competencia sana. Por defecto, una comunidad como Ethereum tiene una tendencia natural a unirse en torno a personas que han estado en la comunidad durante mucho más tiempo. Esto tiene la ventaja de que puede ayudar a preservar los valores de la comunidad a medida que la comunidad vaya creciendo rápidamente: reduce la posibilidad de que Ethereum deje de preocuparse por la libertad de expresión o el código abierto, incluso si llegan vientos desfavorables del mundo exterior. Pero también corre el riesgo de desviar la atención de la competencia técnica hacia los juegos sociales, permitiendo que los "OG" establecidos permanezcan arraigados incluso si tienen un desempeño inferior y limitan la capacidad de la cultura para renovarse y evolucionar. Mediante una "cultura de subcultura" saludable, estos problemas pueden mitigarse: subcomunidades completamente nuevas pueden surgir y caer, y las personas que tienen éxito dentro de las subcomunidades pueden incluso comenzar a contribuir a otros aspectos de Ethereum. En resumen, menos legitimidad por la continuidad, más legitimidad por el desempeño.

También podemos examinar la historia mencionada anteriormente para identificar posibles puntos débiles. Aquí hay algunos que me vienen a la mente:

• Colapso en (echo chambers) cámaras de eco: en esencia, los mismos mecanismos de falla de los que hablé en mi publicación anterior, pero esta vez por la cultura. Las L2 comienzan a actuar como universos separados, con poca polinización cruzada entre ellos.

• Colapso en monocultura: ya sea debido a prejuicios humanos compartidos o incentivos económicos compartidos (o a una cultura Ethereum unificada muy fuertemente), todos terminan buscando en lugares similares qué aplicaciones construir y tal vez incluso qué decisiones técnicas tomar, y esto termina siendo el lugar equivocado. Alternativamente, se afianza una sola L2 o un pequeño número de L2, y ya no existe un mecanismo funcional para que surjan nuevas personas y subcomunidades.

• El vector favorecido por la competencia es incorrecto: las L2 que se centran en casos de uso que tienen éxito en algún sentido financiero limitado, pero a expensas de otros objetivos, parecen exitosas, y cada vez más comunidades van en esa dirección con el tiempo.

No pretendo tener respuestas perfectas para todas estas. Ethereum es un experimento en curso, y parte de lo que me entusiasma del ecosistema es su voluntad de abordar problemas difíciles de frente. Muchos de los desafíos surgen de desajustes en los incentivos; la solución natural a esto es crear mejores incentivos para la colaboración en todo el ecosistema. La idea que mencioné en mi publicación anterior, de crear un "Gremio de Infraestructura Básica" para complementar el Gremio de Protocolo es una opción. Otra opción es subsidiar explícitamente proyectos en los que múltiples L2 elijan colaborar (es decir, algo vagamente parecido a la financiación cuadrática, pero centrándose en unir ecosistemas en lugar de unir individuos). Es muy valioso intentar ampliar estas ideas y seguir trabajando para aprovechar al máximo la ventaja única de Ethereum como ecosistema pluralista.