Web3の領域でスタートアップしていく上で、Exit先としての”DAO化”は全ての起業家が一度は調べなければいけない事項です。先日、FractonさんとMTGした時に、鈴木さんからENSがDAO化までの流れについて明確に紹介していると教えてもらい、そこから素晴らしい学びを得たので、今回の翻訳記事を書くことにしました。
ENSは、DAO化するにあたり去年の10月26日にCayman Islandsにて、a Foundation Company Limited By Guaranteeを登記しました。ENSは、このDAO化までの流れをしっかりと記事で紹介した上で、OfficialのDocumentには、弁護士やエージェント等の年間費用、さらには登記の際の契約書類等まで全て公開しています。
今回は、”legal Structures for DAOs - What I Wish I Knew Before Talking to Lawyers about DAOs”の記事を翻訳することで、自分も含めブロックチェーンの未来を信じるクリプト起業家たちの参考になればと思います。
以下、翻訳↓
免責事項：これは決して法律や税金のアドバイスとして解釈されるべきではありません。召喚されるのが好きでない限り、早急に本物の弁護士に相談すべきです。
過去数週間、私は弁護士と話し、実際の法的アドバイスを得るために数十時間を費やしてきました、そして、彼らはすべてで同意する唯一のものはこれです。DAOは法的にグレーゾーンである。DAOは法的にはグレーゾーンであるということです。トークンの発行はそれ自体不透明なテーマですが、分散型ガバナンスと組み合わせると、さらに不透明さが増します。誰もが実験的に、規制当局の反応を待っているに過ぎないのです。ですから、ここに書かれていることはすべて、厳粛に受け止めてください。
ここで重要なのは、法的責任と税金対策という2つの概念です。
最初のものは明白です。もしあなたがDAOをセットアップしているならば、あなたとDAOの実際のメンバーのどちらも、どんな法的な危険にも晒されるべきではないでしょう。2つ目はより微妙なところです。あなたのDAOはどこかで税金を支払う必要があります。もしあなたがそうしなければ、あなたの地元の司法権がDAO自体を追いかけてくるかもしれません。もしあなたが税金の支払いを完全に避けたいと考えているのなら、今すぐ読むのをやめてもかまいません。
免責事項と基本的なコンセプトはさておき、DAOの設立について弁護士と話す前に知っておきたかったことを紹介します。
DAOを法的にどのように構成するかについては、一般的に5つの選択肢があります。
これは、ほぼ間違いなく悪い考えです。DAOのための事業体を全く持たないことは、3つの巨大なリスク要因を生み出します。
No incorporation = unlimited liability.
法人格がない = 無限責任を負うことになる。
法人格のデフォルトはジェネラルパートナーシップとして構成されています。つまり、意思決定に関わっているメンバー（ガバナンスの提案者、投票の参加者等）は、訴訟の際に全責任を負わされる可能性があるのです。
No incorporation = crazy tax burdens.
法人化しない＝税負担が大きい。
正式な事業体がないため、DAOのメンバーには税制上の盾がない。つまり、技術的には、DAOに関与している人は誰でも、実際に自分でお金を受け取るかどうかに関わらず、DAOの収入の比例分に対して税金を支払う必要があります。
No incorporation = no interaction with the real world.
法人化しない＝現実世界との交流がない。
何らかの実体がなければ、DAOはあらゆる契約（例：資金調達のためのSAFT等）にサインすることも、サードパーティサプライヤーにオフチェーンで支払うことも、IPを所有することも、資産を保有することもできないのです。もちろんこれはDAOの目的や何をするかによって重要度が減ったり増えたりしますが、ほとんどの場合、いつかは問題になるでしょう。
多くのDAOは現在法人格を持たないので、もしかしたらそれで終わるかもしれません。
しかし、何かしらの原因で、もし政府が調査をすることになれば、それらのDAOはリーダーチームとそのメンバーにとって大きな頭痛となることでしょう。個々のメンバーを保護するために取ることができる行動（例えば、DAOは法人格を持たないが、各コアメンバーはDAOと相互作用する独自のLLCを持っている）はありますが、これはハッキング等によって、訴訟された際の有効な責任シールドとみなされる可能性は低いです。
これはおそらく、メンバーの大半が米国にいるDAOにとって最良の選択肢です。結局のところ、ほとんどのチームにとって、米国政府が規制上の第一の考慮事項なのです。昔から言われているように、
“keep your friends close, but your regulatory considerations closer.”
「友人は近くに、しかし規制上の考慮事項はもっと近くに置いておく」
米国内では、どの州で法人を設立するか、いくつかの選択肢があります。ワイオミング州は、DAOを正式に承認したことで多くの報道陣の注目を集めました。
ただし、ワイオミング州では法人を設立しないでください。私が話を聞いた弁護士によると、他の州でLLCを設立するのとまったく同じ長所がありますが、いくつかの短所が追加されるとのことです。
などです。より良い選択肢は、デラウェア州LLCを設立することです。これは、信じられないほど安く（数百ドル）、早く（通常数日）設立できるだけでなく、最大限の柔軟性を得ることができます。
LLCとして、あなたは簡単にあなたのDAOが変更されたときに、運営契約を更新することができます。また、税法上、LLCまたはC-Corpとして運営することができます。最も人気のある DAO（例：Metacartel）の多くは、デラウェアLLC として法人化されています。
しかし、デラウェアLLCに欠点がないわけではありません。
第一に、DAOの有給スタッフは、LLCの "メンバー "である必要があり、あなたのDAOの成長のために追加の摩擦を作成します。もちろん、メンバーを追加するたびにLLCを更新する必要はありませんが、法的にはそうする必要があります。
第二に、完全に曖昧で厄介な米国の規制体制に従うことになります。DAOを作るのが米国人であれば、いずれにせよ規制の対象となる可能性が高いが、いったん米国で法人化すれば、この事実から逃れることはできない。
デラウェア州に代わるものとして、ネバダ州があり、同じような利点が多くあります。私たちのプロジェクトは米国で法人を設立するわけではないので、この違いについて深く掘り下げることはしませんでしたが、米国を拠点とする人なら聞いてみる価値があるかもしれません。
財団の構造は、LLCと比較して多くの利点があります。DAO-as-Foundationは明らかに理にかなっています。また、いくつかの管轄区域では、より良い税務上の地位の利点があります。そしておそらく最も重要なことは、Onshore Foundationは「オーナーレス」であり、物事が横道にそれた場合に設立チームの法的責任を軽減することができます。
私のいう**「オンショア」とは、税制的に中立でない地域**を指します。つまり、財団は、会員が支払う税金に加えて、財団自身が支払うべき税金を持つことになります。
オンショア財団の主な対象国は、スイス（技術的には "Association "と呼ばれる）とシンガポールです。どちらも規制が緩やかで、税率も比較的低く設定されています。スイスの場合、現地の税務当局と事前に個人的に税率の交渉ができるというメリットもあります。法的責任のランキングでは、オンショア財団は非常に高い評価を得ています。
しかし、税務上のデメリットがあります。トークンを発行した場合、受け取った流動性に対して税金を支払わなければならない可能性があり、これはDAOの初期の運用に不利になる可能性があります。さらに、財団の仕組みもセットアップにコストがかかります。私が得た見積もりは$10k-$30kの範囲ですが、場合によって異なるかもしれません。
「オフショア」とは、オンショアの逆で、
税制上中立な場所に財団を作ること
を意味します。
この場合、パナマ、英領ヴァージン諸島、ケイマン諸島の3つが主な選択肢となります。
**パナマは最も安価で設立が簡単です。**また、VASP（Virtual Asset Service Provider）制度もないです。つまり、ワイルド・ウエストなのです。しかし、「知っているようで知らない」のが一番いい。VASP体制がどうなるかはわからないし、かなり厄介なことになりそうです。パナマが本質的に胡散臭いのは言うまでもないです。「租税回避のためだ！」と言わんばかりで、脱税の雰囲気を醸し出しかねない。
**英領バージン諸島は、2番目に安く、2番目に簡単である。**この記事を書いている時点では、VASP制度はありませんが、近い将来、VASP制度を導入する予定であることが発表されています。私が話を聞いた弁護士からは、比較的厳しいものになるという噂もあります。しかし、ちょうど新しい規制を作ろうとしている法域でDAOを作ることは、理想的には避けられるリスクを生み出すことになります。
**私の最初の調査によると、ケイマン諸島が最良の選択肢のように思われます。**彼らはVASP体制を持っていますが、それは比較的軽いタッチです。トークンを発行する場合は、ケイマン諸島金融庁への登録が必要です。また、ケイマンは確立されたイギリスのコモンローに依存しているので、もし法的なトラブルに直面しても、ある程度対応の予想がつくでしょう。
オフショア財団の設立費用はオンショア財団とほぼ同じで、法的責任の観点からも同じようなものだと思われます。もちろん、見栄えは悪くなりますが。
これまでのところ、私が見た中で最も一般的な方法は、実はミックス＆マッチです。一般的には、「DAO」に対して最も正式な法的な枠組みである**Foundation（財団）と、全く関係のない別の「開発機関（Development Agency（＝DA））」**を世界のどこかに設立することを意味します。このDAは、LLCまたは現地の同等のものとして法人化され、non-crypto entity、つまり通常の事業体として登録されます。
一般的な方法は、ケイマン財団+シンガポールの事業体です。シンガポールがよく選ばれる理由は、税率が比較的低く（約17％）、ビジネスに適した規制があり、非シンガポール居住者でも設立が容易なためです。
DAOが国庫を持つという仕組みです。通常、国庫はDAOに 属する「マルチシグウォレット」に保管されます。DAO/財団はまた、ミートスペースで弁護士や会計士などに支払う必要がある場合、a fiat off-ramp（Crypto→法定通過の出口）を提供するためにFTXのような取引所にビジネスアカウントを持っている必要があります。
DAOはコアチームとDAOに関連するすべての経費を支払います。財団はDAとサービス契約を結んでおり、それに従って支払います。
例えば、10万ドルの経費があった場合、財団は12万ドルをDAに送金することができます。そして、DAが利益の2万ドルに対して税金を払い、このエッセイの冒頭で述べたように、どこかで税金を払っていることを確認することができるのです。このように、二重構造は、法的責任と税金保護の理想的なバランスを提供するように思われます。
ここで、再度私が弁護士でないことを確認しておきます。あくまで参考です。
その前に、ケイマン財団（Cayman Foundation）が果たす「役割」について説明します。
すべての財団には、少なくとも1名の
がいなければなりません。これらは人間であっても法人であってもよく、希望すれば同じ法人が理事と書記を兼任することもできます。
理事は、文字通り財団を管理します。財団の使命のために最善を尽くして行動する受託者としての義務を負っています。監督者は、理事（複数可）を監督し、その任務が果たされるようにします。書記は、管理的な役割で、ほとんどの場合、現地の第三者が担当します。
では、ここで質問ですが、あなたの設立チームはどのような役割を自らに与えるのでしょうか？
一つの選択肢は、チームを財団の理事とすることです。
これは、財団とその支出を完全にコントロールすることを意味します。もちろん、財団の定款に、理事はコミュニティの要望に従うという文言を入れれば、分権的なガバナンスを維持することができます。しかし、私の知る限り、オンチェーンガバナンスの成果を財団の行動に文字通り結びつけることはできません。理論的には、これは理事が不正を行い、コミュニティの意向に反する可能性があることを意味します。良い面では、これはまた、あなたのDAOのガバナンスが悪者によって攻撃された場合に備えて、理事が緊急のバックストップの役割を果たすことを意味します。
あなたの創設チームを取締役にすることの利点は明らかです：あなたは、悪質な行為者に直面してもDAOを制御し続けることができます。
しかし、2つのデメリットがあります。
まず、税金対策上の問題の可能性があります。
**取締役の過半数が同じ法域の出身者である場合、その法域の税務当局は、あなたのオフショア財団はそれほどオフショアではないと主張する可能性があります。**つまり、5人の理事のうち3人がインドにいる場合、インド政府はあなたの財団をインドの財団として課税することを決定するかもしれません。このような場合、理事会のメンバーをケイマン現地の第三国人で固め、特定の国籍の人が過半数を占めないようにすれば、簡単に解決することができます。
第二に、可能性は極めて低いが、法的責任の問題がある。
**あなた個人が財団の理事である場合、最悪のケースで個人賠償責任保護を主張することが難しくなる可能性があります。**このリスクは、同じ人がオンショアDAの理事やオーナーである場合、特に顕著になります。例えば、米国政府が、あなたが個人的にDAOから見苦しい利益を得ていると主張したい場合、反論することが難しくなる可能性があります。つまり、自分を理事に任命することで、DAOと個人の結びつきが生まれるのです。
また、理事を第三者のグループにして、自分のDA（創業チームが所有・運営している）を監督者に設定する方法もあります。
これのいい点は、あなたの創業チームとDAO自体の間に法的責任保護の追加レイヤーを作成できることです。あなたが米国市民である場合、または何らかの理由でDAOへの個人的な関与を非公開にしたい場合、これはより重要かもしれません。
しかし、これは見知らぬ人たちのグループに（潜在的に）権力を与えるという欠点があります。実際には、これらの第三者は通常ケイマン諸島の弁護士なので、リスクは低いのですが、確かに存在します。また、このDA-as-Supervisorのルートを取るには、毎年、第三者のDirectorにそのサービス料を支払う必要があるため、よりコストがかかります。
トークンの発行方法については、あと381ページほど書く必要がありますが、幸いなことに、私よりもよくまとまっている資料がオンラインにたくさんあります。要するに、トークンを発行するために別の事業体を設立し、法的責任の一端を負わせるのが最良の方法です
これは通常、オフショア財団が完全に所有するオフショアの非公開会社を設立することで実現します。また、安全性を高めるために、米国の投資家、またはあなたの地域の管轄区域からの投資家がトークン・セールにアクセスすることを許可しないようにする必要があります。最後に、トークンを発行する場合、その販売について必ず現地の通貨当局（例：CIMA）に登録し、後々面倒なことにならないようにしてください。
ご不満ですか？私もそうです。
正直なところ、DAOを合法的に設立するための完璧な選択肢は、今のところありません。どの選択肢にもデメリットがあり、どの選択肢も複雑です。最終的には、法的責任と税金保護の側面でどのようなリスクを取ることができるかを決定し、そこから進む必要があります。
いかがだったでしょうか。何かしら参考になれば幸いです。クリプトという不明確でグレーな領域でスタートアップするためには、どうしてもリスクをとっていかなければなりませんが。しかし、とるべきリスクととらなくてもいいリスクを見極める、またできる限り考えられるリスクを減らす努力は必要だと思います。最後に、あくまでこれはENSの事例ですので、あくまで参考程度にとどめて、意思決定はしっかりと弁護士と相談した上で判断してください。