在上一篇文章中，我将清算的完成带入协议内部，降低了协议对外部性的依赖。而简化的清算模型也再次启发了我，促使我写下这篇文章。

考虑最简单的链上超额抵押借贷模型：User存入抵押物token A，借出总价值不高于A的token B。如果A相对于B的价格升高则抵押更充足，反之则抵押不足最后被清算。在发生清算前，user可以归还借出的B并取回抵押物A。而在AMM中存在着币对和相对价格，暗合以上概念。让我们尝试将借贷的概念移植进AMM。

User设定抵押率，将token A暂时“存入”AMM换出一部分B，如果没有发生清算就可以用B取回抵押物A。把A拆分成两部分：Aprice=b + Asupport = A，存入流动性池的是Aprice=b，而Asupport防止债务被清算。此时流动性池中A的数量增加，B被借出数量减少。当A to B的交易发生，交易所需的流动性似乎没什么变化。但对于B to A的交易呢？我们引入Liquity中“赎回”的概念，交易发生时，Aprice=b被部分赎回，同时债务B被交易者部分抵消。（当池深度相对贷款总额极大时，则几乎没有赎回）这样一来，利用流动性池深度的借贷并不会对流动性产生危害。然后考虑A，B的相对价格发生变化的情景。当A相对于B的价格升高，Aprice=b下降。需要动态调整提供流动性的A。当A相对于B的价格下降，Aprice=b上升，Asupport下降并最终被清算。清算过程则是将Aprice=b彻彻底底的注入流动性池中不可被取回以抵消债务*（无清算者的灵感给我的启发）*，剩下的Asupport可以奖励给流动性做市商。当流动性做市商选择退出流动性时，如果深度不足，则可以清算最低抵押率的贷款。

由于这样的借贷的完整流程更像是一次前后时间错开的swap（债务被清算等价于Aprice=b to b，取回抵押物则有部分赎回的发生），我们可以用“延时swap”称呼它，而这样的等价也给予我们一个更好的视角去探索它的性质。延时swap的贷款额度自然取决于流动性池的深度和滑点。最低的必要性的贷款利率为零（但有赎回的发生），也没有最低的贷款要求。但在我看来，延时swap相对于一般贷款最大的优势在于其没有对抵押物进行限制。

借贷与AMM的融合，不止是AMM选择了借贷，更是借贷选择了AMM。AMM的喂价可以不依赖外界，而AMM自带的深度也为贷款创造了条件。从对币种无许可的交换到无许可的借贷，AMM完全可能对Defi造成第二次冲击。在理想情况下，这一机制也能极大的促进AMM的交易量，提高资金利用率。清算也能提高流动性做市商的收益。在这一节点减少交易手续费，能促成双赢的局面。

本作品采用知识共享署名-相同方式共享 4.0 国际许可协议进行许可。欢迎翻译。

web3居然连评论区和点赞都没有。如果我的文章有帮助到你，可以打赏到这个地址。我很乐意我的想法被采纳，欢迎交流。私信可以借助rarible。