Esta es una versión traducida del texto “Governance Minimization” publicado por Fred Ehrsam y Dan Robinson el 28 de noviembre de 2020.
“El mejor gobierno es el que menos gobierna”. Desconocido.
Quienes leyeron mi post de gobernanza de blockchain de 2017 saben que, en aquel entonces, yo estaba muy entusiasmado con el potencial del cripto de explorar diferentes formas de gobernanza, especialmente on-chain.
En los tres años siguientes, la gobernanza on-chain pasó de ser un componente oscuro en uno muy popular de muchos protocolos importantes.
A pesar de esta tracción, creo que los protocolos más utilizados serán aquellos que tiendan hacia la minimización de la gobernanza.
¿Por qué? La minimización de la gobernanza permite a los participantes confiar en un protocolo, creando un círculo virtuoso de adopción a escala que no sería posible de otro modo.
En el caso de los tradicionales y exitosos protocolos de Internet HTTP y SMTP, la minimización de la gobernanza les permitió convertirse en estándares que todos utilizan actualmente, alcanzando niveles de uso que superan lo que cualquier compañía podría soñar.
En este post, explicamos la minimización de la gobernanza y especulamos sobre sus implicancias.
La gobernanza mínima significa reducir el poder y la dependencia en la gobernanza allí donde sea posible. Esto es importante porque contribuye al valor primario de los protocolos de blockchain: la neutralidad creíble.
Minimizar la gobernanza tiende a lograr que los protocolos sean más creíblemente neutrales.
Actualmente, esto significa minimizar la gobernanza on-chain. Si un protocolo quiere alcanzar una máxima adopción y puede evitar utilizar la gobernanza para determinada función, debería hacerlo.
La neutralidad creíble es confianza. Significa que un agente (ej. un usuario o un desarrollador) puede utilizar un protocolo o construir sobre este con la confianza de que no a cambiar contra sus intereses.
Los protocolos permanecen creíblemente neutrales en la medida en que evitan ser “capturados” por algún grupo particular.
La neutralidad creíble es la principal propuesta de valor del cripto. Permite crear nuevas formas de dinero abierto y predecible. También construir plataformas donde cualquiera pueda crear y acceder a nuevas aplicaciones.
La ausencia de neutralidad creíble en las instituciones existentes deja en claro por qué esta es importante. Los bancos centrales no son creíblemente neutrales como plataformas de dinero porque un pequeño grupo de agentes puede decidir imprimir dinero a voluntad. Facebook y Twitter no son creíblemente neutrales como plataformas para aplicaciones porque un subconjunto de agentes puede decidir cambios que destruyen a un ecosistema entero.
La neutralidad creíble crea seguridad para el valor almacenado en una plataforma - tanto valor concreto (fondos) como valor abstracto (tiempo de desarrollo, usuarios) - del robo, la desconexión y la restricción de acceso.
Una falla absoluta de la neutralidad creíble es un fraude. Esto ocurre cuando algunos agentes de una plataforma se llevan, en parte o completamente, el valor que otros agentes poseen o que han creado. Un ejemplo es el de un exchange de cripto centralizado que desaparece con los fondos de los usuarios. Un ejemplo abstracto es la decisión de Twitter de apagar las interfaces creadas por desarrolladores de terceros y dejar únicamente activa a la interfaz oficial de Twitter Inc.
La minimización de la gobernanza no es la idea de que la gobernanza debería desaparecer por completo. De hecho, esto es imposible. Algunas funciones de los protocolos son muy difíciles o imposibles de desarrollar sin gobernanza (debe haber una “gobernanza esencial” como discutiremos más abajo).
En última instancia, la gobernanza siempre existe a través de la posibilidad de coordinarse socialmente (“informalmente”) y ejecutar un hard fork.
Crear un sistema perfecto de gobernanza es como diseñar una máquina de movimiento perpetuo. Algunas ideas de la teoría de los juegos sugieren que todos los sistemas de gobernanza son intrínsecamente inestables y fallan en satisfacer simultáneamente todas las propiedades deseables.
Formalizar un sistema de gobernanza tiende a magnificar estos riesgos intrínsecos al reducir la capacidad de la gobernanza informal de resolver casos extremos cuando aparezcan.
Como resultado, mientras más formal sea un sistema de gobernanza, más susceptible será a la captura. Esto ocurre porque formalizar un sistema de gobierno requiere formalizar quiénes son los agentes (quién tiene voz y cuánta voz debería tener).
Formalizar agentes es muy difícil en la práctica y casi imposible en el largo plazo.
Actualmente, formalizar los agentes para la gobernanza on-chain típicamente ocurre a través de poseer tokens y utilizarlos para votar. Pero, por una serie de razones, la tenencia de tokens no es un reflejo preciso del valor de un agente en un protocolo:
No todos los agentes relevantes son necesariamente tenedores de tokens (especialmente los usuarios y los desarrolladores).
La tenencia de tokens puede no reflejar adecuadamente la importancia de un agente para un protocolo, ya sea en el presente o en el futuro. La próxima aplicación a escala de Facebook o Google, cuando aparezca, podría ser estrangulada en la cuna por aquellos con una mayor propiedad de la red.
Los agentes cambian con el tiempo. Esto es especialmente obvio cuando consideramos a futuros usuarios que todavía no existen.
Como resultado de todo esto, la votación por tokens crea problemas de desalineamiento de incentivos con el uso de largo plazo de un protocolo. Esto incluye:
Presiones externas. Facebook Inc. enfrentó presiones externas para cerrar el acceso a los desarrolladores del gráfico social más detallado del mundo (la plataforma Facebook). Para bien o para mal, esto mató muchas aplicaciones existentes (e incalculables aplicaciones futuras que quizá habrían sido creadas).
Captura de valor. Los tenedores de tokens podrían querer capturar valor para ellos mismos a expensas de otros. Por ejemplo, Twitter monopolizó la interfaz de su protocolo a expensas de desarrolladores de terceros.
Falta de alineamiento de horizontes de tiempo. A diferencia de un protocolo, los horizontes de tiempo de los tenedores de tokens no son infinitos. Esto podría motivarlos a capturar valor de corto plazo a expensas del uso de largo plazo del protocolo. Por ejemplo, los tenedores de Maker con un horizonte de tiempo corto podrían aumentar los fees de estabilidad para generar valor en el corto plazo sin importar cuál sea el impacto en el largo plazo. Irónicamente, Facebook es un ejemplo opuesto, ya que Mark Zuckerberg famosamente se negó a mostrar avisos mientras que los efectos de red de Facebook todavía estaban creciendo.
Intereses económicos externos. Los tenedores de tokens de un protocolo también podrían ser grandes tenedores de tokens de otros protocolos y votar con ese interés en mente, en lugar de con el interés del protocolo que están modificando. Los programas de liquidity mining en DeFi son vulnerables a esta forma de desalineamiento.
Hay diferentes formas de resolver estos problemas de alineamiento. Algunos ataques conocidos incluyen comprar votos o votar con tokens prestados - un ataque que se volvió más fácil gracias al invento de los flash loans.
Incluso aunque los participantes no capturen explícitamente un sistema, la gobernanza igualmente puede crear efectos secundarios indeseados. Por ejemplo, los sistemas formales de gobernanza pueden alentar a la acción sobre la inacción, incluso cuando la inacción sea mejor. La gobernanza también puede ser muy demandante en tiempo y energía.
Un argumento frecuente a favor de la gobernanza on-chain es que puede permitir a los protocolos evolucionar más rápidamente. Sin embargo, hay poca (si es que alguna) evidencia de que la gobernanza on-chain permita una evolución más rápida de un protocolo.
La gobernanza on-chain también es muy novedosa, así que emitir un juicio es probablemente prematuro. Por el momento, lo que efectivamente ha quedado demostrado es lo opuesto: que una rápida evolución puede ocurrir sin gobernanza on-chain.
Por ejemplo, en sus primeros tiempos, protocolos como Ethereum y Uniswap evolucionaron rápidamente usando únicamente hard forks. Esta agilidad puede atribuirse a una combinación de comunidades fuertemente unidas, baja importancia sistémica y un alto nivel de confianza en el equipo de desarrollo.
¿Y qué ocurre con la osificación en etapas posteriores? La evolución puede volverse más lenta a medida que surge una combinación entre efectos de red, que los protocolos se empiezan a incorporar en el código de otros protocolos/aplicaciones y que aumenta la aversión al riesgo.
Sin embargo, si un cambio es lo suficientemente importante, los usuarios y las aplicaciones lo adoptarán voluntariamente. Usualmente, para protocolos de Layer 1, esto significa un hard o un soft fork. Para protocolos o aplicaciones de Layer 2, esto significa una migración voluntaria, como vemos con la transición de la versión 1 a la versión 2 de protocolos como Uniswap, Maker, Compound o Augur.
Al final del día, si un protocolo se vuelve suficientemente inferior a una nueva alternativa, eventualmente será superado y morirá. Así es como la evolución funciona en la naturaleza. Los organismos individuales no evolucionan (en el sentido del código genético). La evolución ocurre cuando se hacen copias con mutaciones.
Este enfoque también funcionó en el desarrollo de código abierto en el pasado (ej., Linux). Como la neutralidad creíble es la principal propuesta de valor de los protocolos, errar del lado de la minimización de la gobernanza, a lo largo del tiempo, incluso si significa una evolución más lenta al nivel del protocolo individual, conducirá a una máxima utilización.
Más importante, protocolos individuales en los que los usuarios puedan confiar permiten una mayor evolución al nivel del ecosistema, porque los desarrolladores pueden utilizarlos con más confianza como bloques de construcción.
Imagina cuánto más rápido sería el desarrollo de aplicaciones de Internet si el código de todas las empresas fuese open source, neutral y utilizable por cualquiera.
La gobernanza es necesaria cuando un mecanismo clave de un protocolo necesita de un input humano. El input humano es necesario cuando la respuesta de un protocolo a una acción particular no puede conocerse por adelantado o derivarse de datos on-chain y, por lo tanto, no puede codificarse en el protocolo.
Nos referiremos a esos mecanismos como “gobernanza esencial”.
Las áreas de gobernanza esencial incluyen:
La Capa de Consenso (ej., el mecanismo de consenso del Bitcoin o Ethereum). El consenso es gobernanza sobre cuál de dos historias es válida. Esta gobernanza está severamente restringida: los mineros de Bitcoin pueden hacer un doble gasto o revertir la historia, pero no pueden imprimir Bitcoins ilimitados.
Oráculos. Los oráculos necesitan cierta forma de mecanismo humano para decidir si sus datos son válidos o no.
Otras áreas donde probablemente se necesite gobernanza son:
Gestión de tesorería. La gobernanza es probable que se requiera en el futuro inmediato. Decidir cómo asignar fondos es un problema difícil de automatizar.
Definición de parámetros complejos. Por ejemplo, Maker necesita gobernanza para aprobar nuevos tipos de garantía para los créditos y definir los requisitos correspondientes. Estas funciones son intrínsecamente difíciles de automatizar. Es muy difícil de evaluar por anticipado el perfil de riesgo de un nuevo tipo de garantía (¡muchos de esos activos podrían ni siquiera existir al comienzo!).
Alguna gobernanza puede eliminarse con el tiempo. Por ejemplo, Maker podría construir un mecanismo para fijar las tasas de interés de manera automática, sin necesidad de un proceso de gobernanza para fijarlas.
Con frecuencia, la gobernanza es un trade-off complejo. Por ejemplo, el sistema de Maker permite elegir múltiples tipos de garantía para alcanzar una mayor eficiencia de capital. Esto, por supuesto, también tiene la desventaja de que incorporar nuevos tipos de garantía requiere de gobernanza e implica todos los riesgos sistémicos, la energía de la comunidad y la complejidad asociados con esa gobernanza.
Es posible construir una alternativa “minimizada de gobernanza” de Maker con sólo un tipo de colateral. Si este sistema sería mejor o no, es algo difícil de evaluar. Finalmente, en algunos casos, la gobernanza podría ser una ventaja. Por ejemplo, permitir a la gente cambiar las reglas de juego (gobernanza) podría ser un mecanismo central de algunos juegos o aplicaciones sociales.
Si bien los protocolos con gobernanza minimizada son más confiables, igualmente pueden ocurrir resultados adversos para cierto conjunto de stakeholders. Por ejemplo, la mayoría de los participantes en un protocolo de gobernanza minimizada igualmente pueden elegir hacer un hard fork en su propio beneficio y a expensas de otros.
Sin embargo, este costo es elevado: establecer una norma social de violar la neutralidad creíble hace que futuros participantes potenciales pierdan la confianza. Y eliminar participantes tiende a reducir los efectos de red y el uso de un protocolo.
La capacidad de hacer un fork también puede ser una ventaja, por supuesto: permite a dos grupos diferentes de agentes participar en el protocolo que prefieren.
Más importante, eliminar la gobernanza en algunos lugares no significa que pueda ser eliminada en todos lados. Incluso, podría hacer que la gobernanza se vuelva incluso más importante en la cantidad de lugares reducidos en la que se concentra.
Una gobernanza funcional sigue siendo vital, especialmente en áreas de “gobernanza esencial” (ej., consenso de layer 1 y oráculos). Si el objetivo de una blockchain es proveer un registro de verdad universalmente aceptada, su integridad es de vital importancia.
La innovación en los sistemas de gobernanza on-chain siguen siendo una frontera importante. Las mejoras más allá del estándar actual ingenuo de “un token, un voto” seguramente existen (ej., votos cuadráticos, futarquía) y es importante que sean creados.
Sigo entusiasmado por ver cómo se realizan esos experimentos y sigo creyendo que observaremos más innovación en los sistemas de gobernanza a través de las blockchains que en “el mundo real” en las próximas décadas.
La idea central de este post es que el uso de protocolos de gobernanza minimizada será mayor. Pero la captura de valor es una pregunta abierta. Podría ocurrir que los protocolos de gobernanza tengan un mayor uso pero una menor captura de valor relativa a una compañía tradicional. El efecto económico final está por descubrirse.
Por otro lado, muchos tienden a escuchar “captura de valor” y piensan: “¡malvados!”. La captura de valor puede servir a algunos fines importantes.
Primero, incentiva la creación de protocolos.
Segundo, en los casos en que se necesite gobernanza, capturar valor a través de ella es importante para incentivar contribuciones a la seguridad de los protocolos (esto es importante para hacer que los ataques de 51% sobre la gobernanza se vuelvan más costosos).
Finalmente, puede ayudar a un mayor desarrollo.
Al final del día, sólo la “gobernanza esencial” es defendible. Toda otra gobernanza no esencial probablemente sea eliminada a través de la competencia a lo largo del tiempo.
Los protocolos de gobernanza minimizada son los que alcanzarán un mayor uso. Es el atributo central que inicia la retroalimentación positiva entre la confianza y la adopción como un estándar. También pone herramientas básicas poderosas en las manos de todos los creadores, generando más oportunidades y un progreso más rápido para todo el ecosistema de cripto.
A medida que el cripto siga creciendo en una de las tecnologías más importantes de las décadas que vienen, puede llevar a mayores oportunidades y un progreso más rápido a escala de la sociedad en su conjunto.
Gracias a Brian Armstrong, Vitalik Buterin, Gus Coldebella, Jacob Horne, Matt Huang, Georgios Konstantopoulos, Steve Lee, Charlie Noyes, James Prestwich, Dan Romero y David Vorick por conversaciones que contribuyeron a este post.