¡Hola a todos!

@cattin aquí, representando a SEEDLatam y L2 en Español. Después de discutir este AIP con nuestra comunidad durante nuestra primera call de gobernanza llevada a cabo en nuestro Discord, decidimos votar EN CONTRA del AIP-1, por las razones expuestas a continuación.

Rationale

Como organización autosustentable que abarca otras comunidades, cada una con diferentes intereses, entendemos lo difícil que es tener una comunicación clara en estos escenarios donde hay mucho por hacer (airdrop, formación del DAO, mantenimiento de la descentralización, etc.), nadie dijo que correr y formar un DAO era una tarea fácil.

Por lo tanto, queremos agradecer a @stonecoldpat por su publicación “Clarity around the ratification of AIP-1” que aportó más claridad sobre lo que está sucediendo en ArbitrumDAO a nuestra comunidad.

Sin embargo, esto no elimina la gran insatisfacción de la comunidad que se expresó durante nuestra llamada de gobernanza con respecto a esta situación. Además, creemos que el AIP-1 abarca varias propuestas juntas que deberían ser votadas y tratadas por separado, como ya se reconoció en la última declaración hecha por Arbitrum en Twitter.

Si bien entendemos que esto no es ahora una “propuesta”, sino más bien una “ratificación” de la configuración inicial de la DAO, expresaremos la voluntad de la comunidad de Latam en cada punto.

Sobre los Special Grants

Creemos que este punto está muy vagamente explicado, aunque se aclara que el proceso y los criterios de los grants se publicarán en el futuro, no creemos que votar por este punto ahora sea correcto.

Establecer claramente cual es eel alcance de estos grants y los procesos para recibirlos es crucial, ya que estos son fondos destinados a organizaciones/instituciones o individuos que de alguna manera han ayudado/ayudarán o apoyado el ecosistema de Arbitrum. Creemos que la transparencia en los procesos y que esos fondos realmente tienen un impacto que beneficia al ecosistema de Arbitrum es realmente importante.

Sobre los Directores

Entendemos que en este punto hay un margen legal y regulatorio que está fuera de nuestro alcance y es necesario que la Arbitrum Foundation asigne su junta directiva.

Sin embargo, nos gustaría tener más información sobre los nombres mencionados antes de proceder con esta propuesta o al menos para que Offchain Labs/Arbitrum explique por qué estos directores fueron elegidos, con algo de antecedentes sobre ellos. También, estos directores podrían presentarse en el foro como tales, explicando cuál es su trasfondo, qué relación tienen con Arbitrum/Offchain Labs, etc. Es importante mantener la confianza entre todas las partes que conforman la DAO de Arbitrum, la DAO como tal tiene derecho a saber quién está detrás de esta Foundation y por qué fueron nombrados.

En el Consejo de Seguridad

En este punto, no hay nada que cambiaríamos realmente, solo felicitaciones a Patricio Worthalter por formar parte del Consejo, ya que está bastante cerca de nuestra comunidad y es una voz importante de nuestra región. ¡Los miembros de nuestra comunidad son grandes fans de POAP, y estamos orgullosos de que esta herramienta de certificación haya surgido de esta parte del mundo!

En el Comité de Disponibilidad de Datos (solo en Arbitrum Nova)

Con respecto al Comité de Disponibilidad de Datos, nos gustaría tener más claridad sobre los criterios de selección de cada miembro y su relación con Offchain Labs.

También creemos que es necesario votar sobre cómo sería el proceso para reemplazar a un miembro del comité, en caso sea necesario, como sucedió el año pasado con FTX.

Sobre el budget administrativo para la Arbitrum Foundation

Esto es lo que ha generado más debate e insatisfacción, por un lado, no es una cantidad exorbitante para la Foundation de una DAO, ya que tienen que pagar costos administrativos y financiamiento de grants como se mencionó anteriormente. En este punto, nuestra comunidad está completamente a favor de que se financie la Foundation, y no tenemos necesariamente ningún problema con la cantidad solicitada. El problema aquí, como se mencionó anteriormente, es la comunicación.

Consideramos que es demasiado arriesgado tener el 7,5% del suministro total en una multisig, sabemos que esto es poco probable que suceda, pero después de lo que sucedió con Ronin no creemos que debamos correr el riesgo. Esta asignación debería distribuirse gradualmente y discutirse en una propuesta separada, con pautas adecuadas sobre cómo se utilizarán estos fondos y qué roles tendrían los directores en todo esto.

El problema principal que tuvimos como comunidad, es la forma en que Arbitrum llevó esto a cabo, haciendo primero y pidiendo permiso después. Incluso si fuera solo una “ratificación”, al menos deberían haber sido transparentes desde el primer día sobre la financiación de la wallet de la Foundation en el momento de la distribución y en relación con los fondos que van a un creador de mercado, que nuevamente, no vemos un problema con esto, pero simplemente no entendemos por qué no se pudo comunicar de manera abierta y transparente.

¿Cómo debemos proceder?

Para solucionar este error y debido a todo lo que ha sucedido durante este temperature check, creemos que si se rechaza la propuesta, Arbitrum debería tomar otro enfoque, ir punto por punto y hacer que la DAO de Arbitrum vote sobre ellos.

Conclusión

Nuestra comunidad está convencida de que estamos a tiempo para remediar el primer paso en falso que ha tomado Arbitrum. Por otro lado, también estamos satisfechos con las reacciones generales, creemos que no es mal momento para que ocurran estos tropiezos, mejor ahora que más adelante y también satisfechos con cómo reaccionó la DAO.

¡Muchas gracias a todos los que participaron en nuestro primer call y todos los contribuidores que nos ayudaron a formar esta opinión! Desde SEED Latam invitamos a todo aquel interesado en debatir y conversar sobre Arbitrum en nuestro discord.

También pueden ver nuestro community call en este video.