Conclusion
Token和NFT有各自的特点，一个好的GameFi应该根据两者特点为其匹配主要受众。我认为，应该引导 Player 把价值归于NFT，Investor（VC etc.）把价值归于Token。
不同类型的项目参与者，应该有不同的玩法。
Token - Investor的价值核心
- 流动性好，适合项目方和VC出货（以及使用Perpetual等工具），得到收益回报
- 方便二级市场估值，FDV-一个游戏最为直观的指标
NFT - Player的价值核心
- 实行价格歧视，适合捕获Player的剩余价值，项目方的游戏收益最大化
- 流动性差，作为资金流出的缓冲池
- NFT的升级/磨损/掉落或死亡-Token的消耗途径
- 区分不同类型玩家，声誉和创作载体
Players的剩余价值
如果市场只存在单一商品，那么项目方的收益仅为下图的Red Part。Yellow Part是Players的剩余价值（Players愿意支付，但项目方没捕获到的收益）。很明显，这对项目方来说是一种浪费。
一级价格歧视可以完全捕获消费者的剩余价值，项目方实现利益最大化。而一级价格歧视的实现需要种类繁多、不同定位的商品，NFT无疑是最适合的。如下图，项目方凭借多种NFT，可以获得更多的收益。Red part。
更多的收益意味着游戏拥有更多的现金流，这可以延长游戏的生命周期。
资金流进/流出
我认为，GameFi的未来是将NFT作为资金进出的中间层（针对Players），这样可以增加交易摩擦，减缓抛压传导速度。
Token作为资金流出的途径
Player 用NFT产出Token，然后直接卖出Token，得到USDC。
这种情况下，Token不仅是面临VC等 Investor 的出货压力，还直接面临 Player 的出金抛压。不区分 Investor 和 Player，抛压的叠加可能会加速游戏死亡。
注：常见减少抛压和区分 Investor、Player 的方法是双代币模型。
NFT作为资金流出的中间层
引导 Player 把Token复投到NFT中，Token不出金，不仅能增加Token的消耗，还可以减少Token的抛压。注：NFT以游戏内的Token计价和交易。
游戏内资金流出路径：卖出NFT，得到Token；卖出Token，得到USDC。
NFT直接面临游戏内资金的抛压，Token不直接面临，NFT为Token负担了很大一部分的出金压力。抛压来临时，NFT的价格下降速度会快于Token。
NFT流动性差，恐慌来临时，如果没有匹配的买家（充足的买单），会遇到卖不出去的情况，这部分游戏内的资金无法流出。
叠加以上两个因素，在这种情况下，NFT能换回的Token减少，Token面临的抛压少了很多。这使得NFT可以作为资金流出的缓冲池，减轻抛压传导到Token的程度，减慢传导到Token的速度。这不仅保护了 Investor，也给游戏带来了极端情况下的缓冲空间。
// 附注：
Q：极端情况下，两种资产不应该都螺旋归零吗？
A：极端情况发生时，如游戏归零，Token和NFT都避免不了归零的情况，只是Token因为有NFT的缓冲，归零速度会慢一些。NFT是蓄水池，只能防止小波动，无法避免大趋势。
Q：抛压来临时，玩家不会抛售手中的Token吗？
A：当然会，但是这部分Token很少。首先要区分Token的存量和增量。引导玩家把产出Token复投到NFT后，之前产出的大部分Token都消耗了；抛售时玩家手中的Token只是当前的增量，远小于之前产生的存量，Token直接面临的抛压很小。大家可以这样理解，Token是货币，NFT是存折；NFT-Token-USDC的出金路径相当于给存折兑现增加了门槛。这种门槛在上行阶段不会有大的影响，但是在下行阶段会让 Token/NFT 的兑换比率下降。
Q：这种兑换门槛是不是有利于 Investor 和 Team？
A：是的。考虑到Investor和Team的Token都有较长的解锁期限，且他们只享受游戏整体价值上涨的收益，基本不会获得打金收益，所以也算是相对公平。
Q：有没有什么指标可以衡量项目方引导 Player 复投的能力？
A：Token的复投/产出比率，同时可以衡量项目的抗抛压能力。
Q：NFT升级和死亡有什么区别吗？
A：NFT变成了玩家在游戏中拥有的主要资产（或者说唯一资产），它不仅有升级需求，还面临着磨损风险、跌落风险和死亡风险。
NFT升级带来的Token消耗是主动的（对于Player），消耗的Token体现为升级后NFT价值的增值。系统创造的价值增量（产出的Token）没有消失，体现在NFT中。
NFT跌落、死亡带来的Token消耗是被动的（对于Player），不直接消耗Token，而是消耗Token转移到NFT中的价值。系统创造的价值增量（产出的Token）消失。
Q：有什么方法可以引导 Player 把更多的Token复投吗？
A：设置出金障碍和复投激励来复合引导，如产出Token不同用途给予不同的折扣。
直接障碍：用锁定期（比如一周）和折扣率（比如70%）
复投激励：直接激励（产出的Token复投，给其110%的溢价率），间接激励（NFT升级后的各种好处，收益、声誉、额外赋能等）
让玩家倾向于把Token留在游戏内。
//
那 Player 的NFT卖给了谁，谁是交易对手方呢？
NFT的交易对手：
玩家之间
玩家和玩家之间进行点对点的交易，NFT定价由市场供需决定。
如果是完全的自由交易，项目方对于NFT的价格掌控小，NFT价格波动大，不利于游戏的健康发展。
游戏项目方
所有 Player 的交易对手是游戏项目方，项目方直接持有NFT。
项目方需要负责NFT定价和市值管理。
项目方获得游戏上行阶段，NFT资产增值的所有收益；承受游戏下行阶段，NFT资产减值的所有损失。
优点是，项目方可以很好掌控游戏资产市场；缺点是，分散精力，承担价格下行风险。
NFT做市商
NFT是自由交易模式，但市场中有专门负责NFT市值管理的团队。
当NFT价格下降时，他们买入NFT；当NFT价格上涨时，他们卖出储备的NFT。通过维持NFT价格的相对平稳，实现玩家进场成本稳定和游戏资产价格稳定，可以保证玩家的信心和游戏的健康运行。
游戏内的NFT做市商可以是专业的市值管理团队，也可以是合作的游戏公会，它们起到蓄水池的作用。
毫无疑问，拥有做市商的NFT自由交易市场是最优解，做市商起到了维持游戏健康运行、分担游戏资产抛压的作用 。
区分玩家类型与声誉、创作载体
区分玩家类型
NFT可以用来区分不同类型的玩家，比如Free to Play、Play to Earn（Earn的不同程度）、Pay to Play（不同程度的付费意愿）。识别不同玩家群体后，项目方可以针对性地设计不同的策略，提供不同的权益和服务。
声誉载体
一款生命周期很长的游戏，必须能让玩家感受到持续的正反馈，比如健康、荣誉、收益等。
玩家在游戏中不断获得正反馈，在正反馈中不断复投（产出消耗、新资金进入），可以大大延长游戏的生命周期，而NFT就很适合作为载体。
创作载体
游戏的内容创作部分是不可以忽略的，活跃的游戏创作氛围会极大延长游戏生命周期，大幅提高游戏整体估值。
传统游戏很多也有创作部分，比如红警、Minecraft等。但问题是创造者很多在用爱发电，他们没有得到相应的收益。而NFT作为创作载体，就可以解决这种问题。
NFT作为创作载体保证了游戏内容创作者的收益，这会给他们正反馈，优质创作者不断创作。而优质创作也会推高游戏的整体价值，蛋糕做大。
写在最后
所以，一个成功的GameFi一定要双代币模型吗？双代币模型到底解决了什么问题？能不能有更好的模型来替代双代币？ 这值得思考。
我认为，NFT+Token的模型要优于双代币模型，前者不仅能更好地解决抛压问题，还更契合Game的各种需求。
让时间来检验，期待**Shrapnel**-我最期待的GameFi（经济模型和Game都做得很棒！）。
GameFi [1] Two ways for making game.
My Twitter. Welcome to DM, and discuss with me.
Shrapnel-我最期待的GameFi
参考：Frost 一款穿越周期的Gamefi产品（上）梦幻西游详解