最近有个$ANA貌似火了,粗看是类似于OHM的设计,来对比下吧。
目录
1、回顾olympus
2、看看Nirvana
3、二者对比
首先,如果你不了解Olympus,这里是我之前写的几篇介绍:
2021-10-18《Olympus:重新定义货币价值?OHM机制分析》是我第一次了解到协议,详细记录了从官网一步步解读协议的过程;2022-1-18《再谈olympus:$OHM的美好愿景与其魔咒》熊市$OHM大跌,写了一篇分析;2022-1-19《OHM模式相关问题集合》一些关于Olympus的小细节。
很久没有关注$OHM了,最近因为$ANA重新看了一下:
我仍然坚持我的观点:所有对Olympus污名化的人,根本没有仔细了解过这个协议。一两句简单的“庞氏”解决不了任何问题,也不会对更多机制的创新有所帮助。事实上,Olympus的缺陷太过明显——在博弈论视角下,你能够清晰地预见到参与者行为的两个方向,Olympus对此做出了努力,但结果是,现实生活中的参与者总是会选择另外一个。
关于Olympus的缺陷我在第二篇文章中有详细说明,大概有以下几点:
1、新资金匮乏/增长见顶后,短期协调的共识出现裂痕;
2、协议约定了每一枚$OHM的1$DAI支持,却并未约定backing assets(其是浮动的),很显然,用户买入$OHM的成本是几十几百倍,这种支持并没有为资产发挥保险作用;
3、协议统一了流动性,但无法强制绑定流动性;随时可以抽离的巨鲸获利离开后,只会留下一地鸡毛;
尽管如此,Olympus带来的几点创新仍然需要被我们铭记:
1、协议所有流动性。这解决了流动性深度、用户与协议激励不协调等问题。
2、强制通胀。Olympus提供的高额APY实质上不是流动性收入,而是强制通胀——任何不质押$OHM的地址将会承受通胀损失。一方面降低抛压、加快资金流入效率(我将其定义为$OHM与backing value的差值),另一方面,这是一个激励加强措施,加深了用户与协议的绑定。
3、对“自然货币”机制的努力。$OHM是一类独特的稳定币,因其币值不等于$1。但如果它没有失败(说实话,以$OHM的目标来看其并没有失败,仍然是我之前提出的“1+x”,我说失败是因为共识受损后,绝大多数人会因此拒绝再度参与Olympus生态,从而其愿景难以实现),而是顺利发展下去,是有望达成其愿景的——当协议收入与通胀速度平衡的时候。
PS:现行市场上没有任何一个稳定币的机制如同$OHM优秀,$USDC等需要法币支持,$DAI等需要加密货币超额抵押,$UST背靠luna生态却仍不免左右脚之嫌,而$OHM完美再现SDR设计,致力于锚定整个加密生态,它是算稳,却有所支撑,并且与法币断绝了直接联系。可惜我们等不到其愿景实现的那天。
*以下内容来源于本人对 https://docs.nirvana.finance/ 的解读
先定义一个概念:$ANA的“底价”,类似于$OHM,指$ANA由金库储备担保的价值。
这里打了一大段不小心被删了按CTRL+Z没反应!!!生气!!!!
重来。协议内有两个token,$NIRV为稳定币,由$ANA按底价抵押借出,由于协议约束$ANA价格永远高于底价,$NIRV是没有清算风险的(在协议生效的前提下),目前$NIRV未加池子,可用于mint $ANA;$ANA则发挥着类似于$OHM的作用,用户使用稳定币(包括$NIRV)购入并质押,获取APY(以$prANA的形式呈现,目前为300%+,分配于所有质押者),$prANA可以通过支付底价换取$ANA的方式实现收入(即$prANA相当于$ANA高于底价的溢价,承载着$ANA价格中的波动性)。
$prANA将会由一个奖励池按质押比例分配给质押者,而奖励池与$ANA的供应量成正比(暂不确定RewardPot是否为变量),这意味着质押者有将$prANA换为$ANA的激励(废话,本来就有好吧= =)而$prANA换取$ANA需要支付一个底价,这个底价用以保证新mint的$ANA的价值,如此,质押者的收益其实是被市场波动吸收了的。
docs中提到$trANA(time released ANA),机制类似于$OHM的折扣债券,目前暂未开放,不详细说了。
如果一个新用户来到Nirvana生态,他的操作流程会是什么样呢?
1、使用稳定币$USDC/$USDT/$USDH/$UST/$NIRV购买$ANA;
2、质押$ANA,通过质押可以获得$prANA奖励(目前年化300%+),同时可以借出$NIRV(可借出$NIRV数额是由质押的$ANA底价决定的);
3、借出$NIRV,返回第一步使用$NIRV购买$ANA套娃;至于想套几层看你心情,只要协议还在,这种套娃是无风险的;
4、获取收益$prANA后,可以通过支付底价的方式换取$ANA,你可以继续质押或者卖出;
Olympus与Nirvana乍一看很相似,实则有不少区别,先看相同点:
1、都是协议控制流动性(Protocol Owned Liquidity),大家都认识到散户间相互博弈、鲸鱼割韭菜等低效的市场现象,而POL可以协调用户与协议的激励目标、集中流动性;
2、均通过一定手段扩大协议量级,如二者皆用的折价债券思路,如$NIRV的无风险套娃;
3、均具有backing asset的设置;
可以肯定的是,Nirvana的部分设计灵感来源于Olympus,但严格来说,他们之间又有很多不同(针对以上三点相同点):
1、Olympus的POL流动性位于DEX,用于统一LP激励;Nirvana的流动性则贡献于特别设计的virtue AMM(下面细说),协议的收入不来自于LP激励,而来自于$ANA等token的买卖费用(目前为买入0.1%,卖出0.3%);[防盗文原作者twitter@jojonas1997]
2、Olympus愿景为打造“稳定增长的自然货币”,没有明确为$1,实际上更类似于SDR的设计;Nirvana则综合一揽子稳定币,意图打造一个流动性更为集中的稳定币$NIRV,在设计上与$OHM更为相似的$ANA对$NIRV的发展起着辅助作用(或者说相辅相成);
3、Olympus的backing asset分为两部分,其一是固定1$DAI的支持,其二是波动的金库储备;而Nirvana的backing asset来源于算法确定的函数,是一个可以直接buyback的保证价格(相当于金库是焊死的);Nirvana系统中的稳定币$NIRV,其担保来源于一篮子稳定币;
与此同时,Nirvana又具有一定的创新点:
1、$prANA的设计。$prANA是质押$ANA的奖励,承担着$ANA价格中被分离出的波动部分。有意思的设计是,$prANA仅有一种获取收益的方式,就是通过支付$ANA底价来换取$ANA,由此,每一枚被铸造的$ANA都如承诺的那样拥有了低价支撑。因市场博弈产生的波动被$prANA分离吸收了。
2、virtual AMM。这是Nirvana协议的一个主要创新。即其并不采用通用的xy=k或者其他函数来定义流动性(我们已经知道这种方式具有很多缺陷)。virtual AMM管理着协议的POL,却并不持有$ANA本身,其所持有的唯一资产是用户购买$ANA所涌入的稳定币。当用户购买/出售$ANA时,协议铸造/销毁对应的$ANA,并将对应数量的稳定币从池子中存入/取出(这意味着$ANA的供应并不会如$OHM一般持续增加,事实上,笔者写完再去看时供应量还缩减了)。
传统AMM因代币买卖而带来的滑点问题在virtual AMM中不复存在,取而代之的是协议编程的“滑点”,用于平滑市场价格与算法之间的差异。同时,virtual AMM的资产并不会因大额交易而暴涨暴跌,随着价格上升,单位价格的提升将需要更多的交易量(请注意!这削弱了巨鲸对价格的影响,意味着无论你是否早期进入,你获得收益的能力并不会受到非常大的牵连;当然,早期进入者能够享受到协议成长的红利,也相应承担着协议夭折的风险)。
3、无风险套娃设计。我们知道,任何借贷协议都无法做到无风险套娃,因为代币价格波动到一定程度,就必定会触及抵押率的红线,从而被清仓;那么,Nirvana是怎么做到这一点的呢?
将稳定币$NIRV与高波动资产$ANA的“底价”绑定,而$ANA的“底价”是被锁定在金库中,并且随着协议成长逐渐增长的,这意味着$NIRV永远不会被清算,最极端的情况下,$ANA下跌至底价,此时才刚到等额抵押的红线,而金库里的储备资产是由一揽子稳定币组成的;短期内的“跌至底价之下”会被套利者迅速抹平,因为协议支持直接赎回$ANA。(实际上,这算是一种动态的超额抵押)最最最极端的情况,作为储备资产之一的稳定币出事(比如$UST),而$ANA恰好跌破底价,此时$NIRV的价值才会出现问题,我认为这种概率比项目方跑路的概率还低……
综合来说,Nirvana协议为链上资金提供一个高回报的去处,而其所提出的稳定币$NIRV以一篮子稳定币作支持,集中了流动性,这是这个协议的两大效用。同时,Nirvana不同程度地解决了olympus存在的一些问题。相对来说,以这种方式构建的稳定币更可控(可以调节储备资产种类),平衡了中心化/算法稳定币等的单一风险,但既然叠加了一层结构,相对来说风险肯定是叠加的。(换个角度来说,USDC/USDT要是出事,链上就没有好过的吧?)
风险提示:
1、储备资产风险,即刚才提到的一揽子稳定币出问题了。
2、协议风险。任何协议都可能遇到黑客,这是技术问题,我不懂。
3、可控风险。solana能否解决ETH大资金疑虑、经历了OHM洗礼的吃瓜群众会否选择参与生态等,都是众多决定$ANA发展的因素。$ANA价格是波动的,是否买入、何时买入,是个体投资决策,自行决定。
最后附上一张草稿:
本文作者:twitter@jojonas1997 | 可直接转载,务必标明原作者与出处链接,防伪标识等多余内容可删除