新的稳定币协议?Olympus与Nirvana对比
April 14th, 2022

最近有个$ANA貌似火了,粗看是类似于OHM的设计,来对比下吧。

目录

1、回顾olympus

2、看看Nirvana

3、二者对比

1、回顾Olympus

首先,如果你不了解Olympus,这里是我之前写的几篇介绍:

2021-10-18《Olympus:重新定义货币价值?OHM机制分析》是我第一次了解到协议,详细记录了从官网一步步解读协议的过程;2022-1-18《再谈olympus:$OHM的美好愿景与其魔咒》熊市$OHM大跌,写了一篇分析;2022-1-19《OHM模式相关问题集合》一些关于Olympus的小细节。

很久没有关注$OHM了,最近因为$ANA重新看了一下:

emmm有种辉煌已逝的感觉
emmm有种辉煌已逝的感觉

我仍然坚持我的观点:所有对Olympus污名化的人,根本没有仔细了解过这个协议。一两句简单的“庞氏”解决不了任何问题,也不会对更多机制的创新有所帮助。事实上,Olympus的缺陷太过明显——在博弈论视角下,你能够清晰地预见到参与者行为的两个方向,Olympus对此做出了努力,但结果是,现实生活中的参与者总是会选择另外一个。

关于Olympus的缺陷我在第二篇文章中有详细说明,大概有以下几点:

1、新资金匮乏/增长见顶后,短期协调的共识出现裂痕;

2、协议约定了每一枚$OHM的1$DAI支持,却并未约定backing assets(其是浮动的),很显然,用户买入$OHM的成本是几十几百倍,这种支持并没有为资产发挥保险作用;

3、协议统一了流动性,但无法强制绑定流动性;随时可以抽离的巨鲸获利离开后,只会留下一地鸡毛;

尽管如此,Olympus带来的几点创新仍然需要被我们铭记:

1、协议所有流动性。这解决了流动性深度、用户与协议激励不协调等问题。

2、强制通胀。Olympus提供的高额APY实质上不是流动性收入,而是强制通胀——任何不质押$OHM的地址将会承受通胀损失。一方面降低抛压、加快资金流入效率(我将其定义为$OHM与backing value的差值),另一方面,这是一个激励加强措施,加深了用户与协议的绑定。

3、对“自然货币”机制的努力。$OHM是一类独特的稳定币,因其币值不等于$1。但如果它没有失败(说实话,以$OHM的目标来看其并没有失败,仍然是我之前提出的“1+x”,我说失败是因为共识受损后,绝大多数人会因此拒绝再度参与Olympus生态,从而其愿景难以实现),而是顺利发展下去,是有望达成其愿景的——当协议收入与通胀速度平衡的时候。

PS:现行市场上没有任何一个稳定币的机制如同$OHM优秀,$USDC等需要法币支持,$DAI等需要加密货币超额抵押,$UST背靠luna生态却仍不免左右脚之嫌,而$OHM完美再现SDR设计,致力于锚定整个加密生态,它是算稳,却有所支撑,并且与法币断绝了直接联系。可惜我们等不到其愿景实现的那天。

2、看看Nirvana

*以下内容来源于本人对 https://docs.nirvana.finance/ 的解读

先定义一个概念:$ANA的“底价”,类似于$OHM,指$ANA由金库储备担保的价值。

这里打了一大段不小心被删了按CTRL+Z没反应!!!生气!!!!

重来。协议内有两个token,$NIRV为稳定币,由$ANA按底价抵押借出,由于协议约束$ANA价格永远高于底价,$NIRV是没有清算风险的(在协议生效的前提下),目前$NIRV未加池子,可用于mint $ANA;$ANA则发挥着类似于$OHM的作用,用户使用稳定币(包括$NIRV)购入并质押,获取APY(以$prANA的形式呈现,目前为300%+,分配于所有质押者),$prANA可以通过支付底价换取$ANA的方式实现收入(即$prANA相当于$ANA高于底价的溢价,承载着$ANA价格中的波动性)。

source: https://nirvana.finance/
source: https://nirvana.finance/

$prANA将会由一个奖励池按质押比例分配给质押者,而奖励池与$ANA的供应量成正比(暂不确定RewardPot是否为变量),这意味着质押者有将$prANA换为$ANA的激励(废话,本来就有好吧= =)而$prANA换取$ANA需要支付一个底价,这个底价用以保证新mint的$ANA的价值,如此,质押者的收益其实是被市场波动吸收了的。

$prANA分配公式
$prANA分配公式

docs中提到$trANA(time released ANA),机制类似于$OHM的折扣债券,目前暂未开放,不详细说了。

如果一个新用户来到Nirvana生态,他的操作流程会是什么样呢?

Nirvana菜单
Nirvana菜单

1、使用稳定币$USDC/$USDT/$USDH/$UST/$NIRV购买$ANA;

2、质押$ANA,通过质押可以获得$prANA奖励(目前年化300%+),同时可以借出$NIRV(可借出$NIRV数额是由质押的$ANA底价决定的);

3、借出$NIRV,返回第一步使用$NIRV购买$ANA套娃;至于想套几层看你心情,只要协议还在,这种套娃是无风险的;

4、获取收益$prANA后,可以通过支付底价的方式换取$ANA,你可以继续质押或者卖出;

3、二者对比

Olympus与Nirvana乍一看很相似,实则有不少区别,先看相同点:

1、都是协议控制流动性(Protocol Owned Liquidity),大家都认识到散户间相互博弈、鲸鱼割韭菜等低效的市场现象,而POL可以协调用户与协议的激励目标、集中流动性;

2、均通过一定手段扩大协议量级,如二者皆用的折价债券思路,如$NIRV的无风险套娃;

3、均具有backing asset的设置;

可以肯定的是,Nirvana的部分设计灵感来源于Olympus,但严格来说,他们之间又有很多不同(针对以上三点相同点):

1、Olympus的POL流动性位于DEX,用于统一LP激励;Nirvana的流动性则贡献于特别设计的virtue AMM(下面细说),协议的收入不来自于LP激励,而来自于$ANA等token的买卖费用(目前为买入0.1%,卖出0.3%);[防盗文原作者twitter@jojonas1997]

2、Olympus愿景为打造“稳定增长的自然货币”,没有明确为$1,实际上更类似于SDR的设计;Nirvana则综合一揽子稳定币,意图打造一个流动性更为集中的稳定币$NIRV,在设计上与$OHM更为相似的$ANA对$NIRV的发展起着辅助作用(或者说相辅相成);

3、Olympus的backing asset分为两部分,其一是固定1$DAI的支持,其二是波动的金库储备;而Nirvana的backing asset来源于算法确定的函数,是一个可以直接buyback的保证价格(相当于金库是焊死的);Nirvana系统中的稳定币$NIRV,其担保来源于一篮子稳定币;

与此同时,Nirvana又具有一定的创新点:

1、$prANA的设计。$prANA是质押$ANA的奖励,承担着$ANA价格中被分离出的波动部分。有意思的设计是,$prANA仅有一种获取收益的方式,就是通过支付$ANA底价来换取$ANA,由此,每一枚被铸造的$ANA都如承诺的那样拥有了低价支撑。因市场博弈产生的波动被$prANA分离吸收了。

有点意思
有点意思

2、virtual AMM。这是Nirvana协议的一个主要创新。即其并不采用通用的xy=k或者其他函数来定义流动性(我们已经知道这种方式具有很多缺陷)。virtual AMM管理着协议的POL,却并不持有$ANA本身,其所持有的唯一资产是用户购买$ANA所涌入的稳定币。当用户购买/出售$ANA时,协议铸造/销毁对应的$ANA,并将对应数量的稳定币从池子中存入/取出(这意味着$ANA的供应并不会如$OHM一般持续增加,事实上,笔者写完再去看时供应量还缩减了)。

传统AMM因代币买卖而带来的滑点问题在virtual AMM中不复存在,取而代之的是协议编程的“滑点”,用于平滑市场价格与算法之间的差异。同时,virtual AMM的资产并不会因大额交易而暴涨暴跌,随着价格上升,单位价格的提升将需要更多的交易量(请注意!这削弱了巨鲸对价格的影响,意味着无论你是否早期进入,你获得收益的能力并不会受到非常大的牵连;当然,早期进入者能够享受到协议成长的红利,也相应承担着协议夭折的风险)。

Linear price curve
Linear price curve

3、无风险套娃设计。我们知道,任何借贷协议都无法做到无风险套娃,因为代币价格波动到一定程度,就必定会触及抵押率的红线,从而被清仓;那么,Nirvana是怎么做到这一点的呢?

将稳定币$NIRV与高波动资产$ANA的“底价”绑定,而$ANA的“底价”是被锁定在金库中,并且随着协议成长逐渐增长的,这意味着$NIRV永远不会被清算,最极端的情况下,$ANA下跌至底价,此时才刚到等额抵押的红线,而金库里的储备资产是由一揽子稳定币组成的;短期内的“跌至底价之下”会被套利者迅速抹平,因为协议支持直接赎回$ANA。(实际上,这算是一种动态的超额抵押)最最最极端的情况,作为储备资产之一的稳定币出事(比如$UST),而$ANA恰好跌破底价,此时$NIRV的价值才会出现问题,我认为这种概率比项目方跑路的概率还低……

综合来说,Nirvana协议为链上资金提供一个高回报的去处,而其所提出的稳定币$NIRV以一篮子稳定币作支持,集中了流动性,这是这个协议的两大效用。同时,Nirvana不同程度地解决了olympus存在的一些问题。相对来说,以这种方式构建的稳定币更可控(可以调节储备资产种类),平衡了中心化/算法稳定币等的单一风险,但既然叠加了一层结构,相对来说风险肯定是叠加的。(换个角度来说,USDC/USDT要是出事,链上就没有好过的吧?)

风险提示:

1、储备资产风险,即刚才提到的一揽子稳定币出问题了。

2、协议风险。任何协议都可能遇到黑客,这是技术问题,我不懂。

3、可控风险。solana能否解决ETH大资金疑虑、经历了OHM洗礼的吃瓜群众会否选择参与生态等,都是众多决定$ANA发展的因素。$ANA价格是波动的,是否买入、何时买入,是个体投资决策,自行决定。


最后附上一张草稿:

本文作者:twitter@jojonas1997 | 可直接转载,务必标明原作者与出处链接,防伪标识等多余内容可删除

Subscribe to jojonas
Receive the latest updates directly to your inbox.
Verification
This entry has been permanently stored onchain and signed by its creator.
More from jojonas

Skeleton

Skeleton

Skeleton