VC Token还有机会吗？
LUCIDA & FALCON
0x5222
July 24th, 2024

主题：VC Token还有机会吗？

嘉宾

Zheng @ZnQ_626

  • LUCIDA Founder

  • 2019 Bgain数字资产交易联赛第一赛季 混合策略组冠军；

  • 2020 TokenInsight全球资产量化大赛，复合策略组 四月亚军、五月冠军、赛季季军；

  • 2021 TokenInsight x KuCoin全球资产量化大赛，复合策略组赛季季军；

Jims @jimsyoung_

  • Youbi Capital Investor

  • 在传统金融和Crypto都投一级

  • 专注Web3应用层赛道

Rui @yeruizhang

  • KOL

  • 2017年入圈

  • 主业投一级，副业投二级

Mason @ma_s_on_

  • Crypto/Tech FoF 投资人

  • 5年区块链、互联网，科技领域的FoF经验

  • 调研过数百家的VC，二级，量化等基金

  • 对周期、资产类别、基金策略有独特视角

Zheng @ZnQ_626

最近几个月VC Token的表现普遍不尽如人意，今天想和大家聊一个稍微有点敏感的话题：VC Token还有机会吗？

我知道三位都是在行业里比较好的投资机构任职。今天我其实是把这个东西当成一个咱们三个朋友之间的一个闲聊天，后续如果各位有一些比较鲜明的观点，仅代表你自己，不代表公司。我还是希望各位能说一些real talk。在正式开始之前，就先由三位来做一下简单自我介绍，

Mason @ma_s_on_

大家好，我是Mason。过去五年，我专注于科技、互联网、软件和区块链领域的投资，致力于为客户进行资产配置。希望今天能跟大家一起讨论一下相关的观点。

Rui @yeruizhang

我是Rui，17年开始做Crypto，一直在做投资相关的事儿，基本上跟市面上大小项目都聊过。一级经验还算ok,然后21年开始写twitter，写的比较久。

Jims @jimsyoung_

大家好，我是Jims。我自己的经历是最早是投出海的，在大厂做出海战略，后边也投过出海项目，后边在crypto fund做一级投资，基本上都围绕着一级投资来。这周期开始感兴趣二级，在冲一些meme，整体是这样。

我们首先探讨第一个问题：这一轮周期中，VC Token表现不佳的深层原因是什么？如果各位能列出多个原因，那你们是如何排序这些原因的呢？

Mason @ma_s_on_

我认为有四个原因导致了目前这种状况：

  1. 一级二级市场的错配：这是资本市场长期存在的问题。由于一级市场和二级市场参与者不同，他们的资金和投资区域有限，这种结构性问题不是一朝一夕能解决的。

  2. Crypto的特性：Crypto市场的退出渠道和规则不像传统市场那么成熟。在传统市场，VC的退出渠道比较清晰，比如并购或上市。但在Crypto里，这些规则还在不断自定义，条款和流通率的松紧程度可以随意调整。这种灵活性加剧了一级二级市场的差异。

  3. 流动性不足：当前整体流动性较低，VC持有的Token流动性不足，这使得Token表现不佳，从而形成了僧多粥少的局面。

  4. 财富效应的负循环：财富效应导致的负面循环也是当前状况的一个原因。

如果要排序，我认为第一和第二点，尤其是第二点是关键问题，行业需要回归理性，而自定义规则的问题仍然没有答案。僧多粥少的状态进一步加剧了这一问题。

我以股票市场为例，股票市场中初始流通率、解禁比例和一级市场投资人的获利倍数等因素都是可以控制的。一些KOL的数据显示，今年新项目的估值可能是三年前的数倍，与四年前的项目相比，现在的项目在条款和规则上有很大变化，这些变化可以用量化指标来衡量。

并且在上一轮周期中（2020-2021年），投资者比较谨慎，估值较低。而这一轮因为大量资金涌入，导致一级市场估值整体较高，退出时也期望在二级市场获得更高的回报。

Zheng @ZnQ_626

有个观点认为2022年熊市没有像之前几轮那样凶猛，很多项目虽然艰难但并没有完全崩溃，这可能是导致当前项目估值较高的原因。你认同这个观点吗？还有其他原因吗？

Mason @ma_s_on_

我认同这个观点，但更直接的原因是上一轮的财富效应吸引了更多投资者。供需关系决定了价格，资金流入使得估值上升。即使在22至23年的熊市，项目估值也没有像前三轮那样大幅下降。

Jims @jimsyoung_

我觉得流动性差确实是目前市场的一个重要问题。流动性问题在大放水时期可以被缓解，但在当前周期中，流动性不足和优质资产稀缺成为主要困境。举个例子，移动互联网行业曾经经历过一次巨大的浪潮，那时候的市场环境非常有利于投资，无论在哪个国家投资，回报都是不错的。在非洲和东南亚等地区，虽然其他领域的投资机会相对有限，但由于市场规模和内在价值，投资仍能获得回报。

流动性差的现象在不同周期会有所不同。在过去的一个周期中，市场上的资产数量相对较少，流动性比较集中。而现在，随着资产种类的增加，流动性被稀释了。例如，现在市场上有许多新兴的资产和Token，这些资产的价格涨幅较小，主要因为市场上的流动性没有集中在少数几个资产上。

优质资产仍然存在，但表现有所不同。像Pendle这样的资产，在过去一年中表现显著好于市场整体，这说明市场上依然有一些资产是值得投资的。尽管市场上没有了过去那种普涨的现象，但优质资产的表现仍然值得关注。资产生产成本的降低也是一个重要因素，以前创建一个公链的成本很高，现在创建Layer2解决方案变得更为容易，这使得资产种类增多，但单个资产的表现有所分化。

Zheng @ZnQ_626

关于你自己今年在二级市场的投资表现如何？

Jims @jimsyoung_

这是我第一次自己管理资金，去年底到今年初市场表现较强劲，我增加了很多高风险投资，尝试了不同的策略。不过，由于资金的灵活性，我的表现整体上没有超过预期。特别是将大量资金投入比特币的结果并不如预期。市场经历了一些回撤，我调整了策略，逐步转向大币种的择时策略，变得更稳健。总体来说，表现处于平均水平，学习和判断能力得到了提升。

Zheng @ZnQ_626

我想补充一点，A股市场也经历了类似的板块轮动现象。今年的板块轮动非常快，一个板块的表现可能只有一周或几天，这种现象在A股市场中其实很常见。市场的难度虽然增加，但这只是基础难度，不是极端难度。

在过去的20和21年里，很多投资者在市场上赚了钱，无论是投资哪个小币种几乎都能获利。即使在16和17年的周期里，随便投资一个ICO币种也能赚钱。这种现象导致了很多人对自己在选择币种方面的能力产生了盲目的自信。但实际情况是，当前市场的表现比起过去要平淡许多，但与传统市场相比，币圈的择币难度仍然是很低的。

Mason @ma_s_on_

关于我管理的FOF基金中小币种的策略，整体表现差异较大。山寨币的表现往往不如主流币种，这是因为其风险较高且难以建立确定性。在投资配置中，机构通常更追求确定性，大仓位的投资可能获得50%的收益，这比小仓位的高倍收益更有价值。不同策略在市场中的表现也有所不同，比如有些人专注于比特币的波段操作，有些人投资少量的小币种，而另一些人则关注前十名的币种。总体而言，目前周期尚未结束，最终表现还需要进一步观察。

Rui @yeruizhang

我想讨论一下为什么这个周期VC币的表现未达预期。尽管从去年11月起很多老币表现较好，但相比上周期，赚钱效应减弱了。这一现象受到几个因素的影响：

首先，市场参与者普遍变得更富裕。上个周期，拥有100K资金就已经算是较为高净值的投资者了，但到了今年，很多人的起步资金已经是百万级别。只要敢于投资，从去年10月份到今年3月份，抓住几个合适的资产通常能够获得不错的收益。

其次，现在的市场上币渠道主要集中在币安等平台。能够引起购买欲望的币种很有限，很多币在上币安之前价格已经经过了充分的博弈。甚至有些币在上线前已经进行了各种空投等操作，价格被算得非常清楚。这种情况导致开盘时价格往往很高，后续的赚钱效应较差。

第三，赛道的变化也影响了表现。过去，社区的FOMO心理非常强烈，比如一些公链和稳定币项目。在21年，社区对一些项目的支持非常强烈，大家愿意一起推动项目。然而，现在很多项目的社区氛围不如以前强烈，缺乏那种共同推动的感觉。此外，许多新的赛道，其收入模式较为透明，投资者可以通过计算预期收益来判断投资价值，而不是依赖于社区的情感和想象力。这种情况下，投资者的决策更加理性和计算化，导致一些项目的表现不如预期。

总的来说，市场参与者的财富水平、上币渠道的集中化、以及赛道和社区的变化，都是影响当前VC币表现的关键因素。

Zheng @ZnQ_626

所以，今年你做小币种投资的业绩怎么样？

Rui @yeruizhang

最近表现一般，尤其是从五月份开始，投资收益略有下滑。不过在此之前，情况还算不错。例如，把钱投入到像Eigenlayer、Pendle等项目中，收益率相对较高，尤其是在高收益期，锁定收益后年化收益可以达到50%以上。尽管如此，买山寨币的亏损还是比较严重的。

Zheng @ZnQ_626

了解了。其实我想补充一点，关于VC特征表现不佳的原因。我个人的一些观察是，这轮周期散户似乎对Web3的故事不再像之前那么相信了。回想2017和2018年，ICO最火的时候，很多用户真心相信这些项目，甚至在2020和2021年，也有很多人对NFT等新兴项目充满信心。然而，这一轮周期散户的信任似乎显著下降，这也可能解释了Rui提到的社区状态不佳的问题。这仅仅是我的个人感受，并不一定严谨。借此我想引出下一个问题。

你们现在还相信Web3吗？如果相信的话，你们当前的投资逻辑是什么？为什么还要参与一级市场的投资，尤其是作为VC去投资这些项目？

Mason @ma_s_on_

确实，我们仍然相信Web3的趋势。尽管与上轮周期相比，这一轮的创新可能没有那么引人注目，但这并不意味着我们对Web3的前景失去了信心。上轮周期的情绪非常高涨，比如Uniswap这种通过简化复杂问题来带来突破性的创新，确实令人印象深刻。然而，这一轮的创新可能显得不那么耀眼，但仍然有许多项目在解决实际问题，推动行业进步，这些依然值得我们关注。

不过，这一轮周期存在两个值得注意的问题。首先是实现路径的不确定性。我们不能确定Web3或区块链技术的发展路径会是什么样的，是否会出现快速增长后再陷入低谷的情况，这种不确定性可能影响投资决策。

其次，西方和东方对于Web3的叙事存在明显差异。在西方，很多投资者，包括华尔街的一些机构，他们的亲戚和身边的人也在积极参与区块链行业的创业，这表明他们真正相信这一领域的潜力。而在投资方面，西方的投资者可能更关注如何将区块链技术与合规方向结合，例如如何在Web3中实现合规的资产管理（RWA）。

总体而言，我们依然对Web3保持信心，但对其发展路径和实现方式有一些未确定性，这些因素将影响投资决策。

Zheng @ZnQ_626

那从你的角度看，不论是你们投资的项目，还是通过FOF基金投资的一级市场基金，你觉得有多少比例的创业者是真心希望通过项目来改变世界或推进Web3的？有多少比例是为了赚钱并讲一个故事，以期最终能够实现盈利？如果从机构的视角来看，这两类创业者会有怎样的价值观上的偏好？比如说是否对第一类创业者有更高的偏好？

Rui @yeruizhang

这个问题我来回答吧。首先，这个行业已经相当成熟，所以大多数创业者并不是单纯追求改变世界。他们更多的是在现有的生态中扮演关键角色。例如，DA赛道上的许多项目，实际上是在现有的生态系统中补充和完善一些功能。现在的项目更多是在已有的基础上增加一些创新，而不是单纯的“颠覆”整个行业。

与上个周期相比，这一周期的项目更多是在稳固的行业基础上做一些改进。比如Eigenlayer等项目，实际上是填补了现有系统中的空白，提供了更好的解决方案。这些项目更多的是在现有的积木上添加新的一层，或者说是增加了几片砖瓦。

至于市场上那些项目方是否真的有意图“割一波”，情况复杂。一方面，很多项目方确实是希望通过解决行业问题来获得成果，而不仅仅是为了短期的利益。例如，所有在币安上市的项目都需要进行报备，币安有一定的审查机制，这使得那些纯粹为了短期利润的项目并不容易成功。另一方面，确实有一些项目方希望通过“割韭菜”的方式来获得利益，但这些情况相对较少。

Zheng @ZnQ_626

理解了。那么再衍生一个问题。对于你们来说，一个项目的逻辑和存在的必要性是否是投资的必要前提？如果一个项目本身是一个重要的积木，但在经济模型上没有很好的财务回报，甚至短期内可能无法盈利，你们还会投资吗？或者说如果你对它的经济模型不满意，认为未来一两年可能不会赚钱，你们是否仍然会考虑投资？

Mason @ma_s_on_

这个问题非常好。对我们而言，项目的逻辑和存在的必要性确实是投资决策的核心部分。我们会考虑项目是否真正解决了一个实际问题，是否能够在Web3的生态系统中发挥重要作用。这种“政治正确”或存在的必要性是我们判断一个项目是否值得投资的前提。

然而，财务回报和经济模型也是重要的考量因素。如果一个项目在经济模型上存在明显的问题，或者短期内没有盈利前景，这会影响我们的投资决策。我们会综合考虑项目的长期潜力和短期财务回报之间的平衡。如果项目在长远来看具有战略价值，即使短期内盈利能力不强，我们也可能会选择投资。但这通常要求项目能够证明其长期的潜力和可持续性。

总的来说，项目的存在必要性和解决的问题是投资的核心考量，但经济模型和财务回报也必须得到合理的评估。我们需要确保项目在长期内能够带来预期的回报，同时解决实际问题。

Rui @yeruizhang

其实有很多我们投资的项目，都在不断建设行业内的公共设施，至今仍未盈利，且几乎没有任何盈利的预期，但仍然吸引了很多机构投资。我个人认为，只要一个项目真的有意义，并且在某个生态系统中扮演了关键角色，最终它的价值总会被发现。就拿Pendle来说，最初它并不成功，但经过三年的发展，Pendle找到了它的机会并取得了成功。

这个行业的特点就是不断变化，新的机会和挑战不断涌现。项目方在这个过程中能够抓住机会，就能取得成功。即便一个项目目前看起来不赚钱，也不意味着它未来永远不会盈利。例如，Etherscan最初并没有赚钱，而现在却赚得非常好。它们最开始是通过打赏和广告赚钱的，现在则是通过接收新链来赚取大笔费用。这说明一个项目的价值和盈利潜力可能需要时间来显现。

所以，大多数机构对这种情况会持比较开放的态度，愿意耐心等待。投资机构通常会关注项目的长期价值，而不是仅仅看短期的盈利情况。

Jims @jimsyoung_

我觉得Web3这个概念本身并没有特别清晰的定义。从这个概念被提出以来，各种解读层出不穷，很多Web2无法解决的问题都被归结为Web3要解决的问题。实际上，将一个现有的框架替换或扩展成Web3，并不意味着它能够解决所有问题。这种看法显然是不现实的。

如果我们把区块链当作Web3的定义，那么实际上很多地方已经在使用区块链了。比如跨境支付和加密货币交易，这些领域已经部分实现了Web3的理念。但当前的Web3应用仍然存在很多挑战，它们在一些地方看起来像是“火星赌场”，也就是尚未被广泛接受和认可的技术和模式。对于一些金融系统不成熟的国家，区块链技术可以提供新解决方案，但它的实际应用仍然面临很多障碍。

外部因素同样对区块链行业的发展至关重要。例如，硬件技术的进步和人工智能的发展都可以显著提升区块链技术的性能。以太坊的存储方式从磁盘到硬盘的改变，就是硬件技术进步对区块链发展的一个例子。这些技术进步并不是区块链技术本身解决的问题，而是硬件和其他外部因素推动了区块链技术的发展。

此外，政策和法规的变化也可能对区块链行业产生重大影响。某些国家如果放宽对区块链的监管，那么可能会促使传统业务进入这个领域，进而推动行业的发展。例如，新加坡政府推动区块链技术的举措就是一个积极的例子。

总的来说，区块链技术的发展不仅依赖于行业内部的创新，也需要外部因素的推动。虽然当前可能还没有完全成熟的应用，但随着外部条件的变化和技术的进步，区块链行业有可能迎来新的发展机会。我们需要耐心等待，并积极探索这些新机会，同时关注外部因素对行业的影响。

你们觉得这个重启VC token的必要条件是什么？除了“宏观流动性变好”，“项目早期估值变低”，还有没有其他的答案？

Mason @ma_s_on_

好，我觉得首先是市场环境的变化，包括宏观经济的改善是重启VC token的必要条件。除了这些之外，我还认为有几个方面可以推动VC token的重启：

  1. 市场博弈: 市场博弈在决定VC token的价值和表现方面起着重要作用。例如，如果市场出现了较大的波动，投资者可能会采取不同的策略来实现回报。近期大家调侃说“如果meme币都很贵，那么价值币也可能变成meme币”，说明市场的博弈策略可能会影响对VC token的态度。这种博弈不仅仅体现在价格的涨跌，还包括投资者对市场动态的反应。

  2. 资本结构上的博弈: 如果VC token的表现不佳，可能会导致VC基金整体表现受到影响。这种情况下，VC基金可能会面临市场热度下降的局面，从而推动估值回调和市场重估。这种调整有助于让市场重新评估投资机会和风险，从而可能带来VC token的重新评估和机会。

  3. 创新的出现: 市场对真正颠覆性的创新具有高度的接受度。如果出现了新的、颠覆性的技术或项目，能够引起广泛关注和需求，那么这种创新可能会成为推动VC token重启的动力。创新不仅仅是技术上的突破，也可以是商业模式、市场需求或运营方式上的重大改进。

  4. 监管环境的变化: 政府和监管机构的态度也会对VC token的市场产生影响。如果监管环境变得更加友好或透明，可能会刺激更多的投资和市场活动，从而对VC token的表现产生积极影响。

  5. 市场情绪的转变: 投资者情绪和市场心理也会影响VC token的表现。如果市场情绪变得更加乐观，或者对风险资产的接受度提高，那么VC token可能会得到更多的关注和投资。

综合来看，重启VC token不仅依赖于宏观经济和市场环境的改善，还需要市场博弈、资本结构的调整、创新的驱动以及监管和市场情绪的支持。各个因素的综合作用将决定VC token是否能够迎来新的增长周期。

Rui @yeruizhang

我觉得是这样的，怎么说呢？就是大家诟病的其实是解锁期，就是在解锁期内，一直会有抛压出来。有的项目是半年解锁一批，这种其实还好，比较麻烦的是一个月解锁一次的，像OP，ARB这种。它贵，它可以跌，但是你可以选择不买。但是大家都知道OP，ARB会解锁，你非顶着去买，这个毫无必要。

利弊是什么呢？本周期相较于上周期，确实出现了许多陷阱，但只要避免这些陷阱，问题不大。例如，像四月份的Starnet的表现就是一个明显例子。过去，只有对技术非常了解且看好技术的投资者会投入这类项目，而普通散户交易者一般不会涉足。因此，本周期的一个显著特点是许多信息不公开，博弈也趋向理性。

我的观点是，一个币的价值能否上涨，取决于解锁计划。如果项目方推迟了解锁时间，可能会避免市场上的抛售压力。Mason提到的估值水平和流动性问题也是常见的。基本上，只要没有解锁期，市场就不会面临大规模的抛售问题，因此风险可控。

Jims @jimsyoung_

对，我觉得基本就很清楚了。Mason可能说更宏观一点或者更长期一点，而Rui说的更微观一点，聚焦在核心点。然后从宏观角度讲，其实还有一个事儿是最优质资产的问题，就是到底啥是优质资产和啥能达成共识。

这个周期我们现在价格和技术和各种指标其实已经非常充分的博弈了。认识很多项目方，就是他们到底有多少货，其实基本上已经大家可能都知道了。在这种情况下，到底什么是优质资产？如果说技术没有门槛，你做ZK其他人也可以做，你做AI其他人也可以做，价格其实大家也很清楚，到底什么能够形成壁垒？到底哪还有信息差，哪儿还有非共识的价值？我觉得这个是一个比较核心的回答问题。

大家说VC币不好，是因为VC币不涨，它只是没有像之前涨那么多了。如果我们采用非共识的逻辑，那就哪些还可能是非共识。当这种非共识出现了之后，背后就隐藏着大的机会，别人没找到你找到了，这就是机会。

就是像Rui刚才在上个问题讲到的，现在这个周期有越来越多的项目能算账了，账算的清楚，故事就定了，大家就都冲着那个点去使劲，这事就没太大想象空间。

但有一些算账不太能被算明白的东西，就可能就变成非共识的东西，我觉得这个是一个从单币种或者单赛道的角度讲，有可能出现大机会的地方。

Zheng @ZnQ_626

我观察到身边之前的一级参与者参与二级越来越多了。针对这个现象，我有几个点想跟大家讨论。

你们觉得一级市场机构参与二级市场是因为一级市场不赚钱吗？如果这些机构参与二级市场，你们在一级和二级投资上的方法论有什么不同？你们认为参与二级市场的优势和劣势是什么？

Mason @ma_s_on_

这个问题可以一起回答。首先，一级市场资金进入二级市场的现象很常见，因为赚钱的地方自然会吸引大家。至于一级VC参与二级市场的优缺点：

优点：一级市场的投资者通常有更多的内部信息和资源，例如对团队能力和行业趋势的深入了解。这可以帮助他们在二级市场中做出更有信心的投资决策，这些信息往往是普通零售投资者无法获得的。

缺点：一级市场的投资者可能会因为习惯于长期投资而在二级市场面临困难。二级市场波动大，短期内可能会有很多挑战，这与他们在一级市场的长期投资策略不完全匹配。此外，一级市场的投资者在二级市场的投资方法可能不适用，因为二级市场有更多的定量数据可供分析，而一级市场则更多依赖于定性判断。

Rui @yeruizhang

基本上就是，如果你信了项目，即使亏得多也要坚持。这种情况下，亏损就不可避免了。

Zheng @ZnQ_626

那么，你觉得一级机构参与二级市场是短期策略还是长期计划？如果一级市场好转，他们会不会停止投资二级？

Rui @yeruizhang

这取决于情况。如果一个项目在一级市场表现好，机构可能会在二级市场继续加仓。这种行为更多是基于对项目的信心，而不是完全转型。

Zheng @ZnQ_626

在我眼里这算一级行为。

Rui @yeruizhang

一级机构参与二级市场，并不是为了短线操作，比如看5日均线或10日均线。这种参与方式更多是基于对项目的长期看好，而不是完全转型。机构依然以其原有的投资逻辑，只是从非流动资产转向流动资产。

Jims @jimsyoung_

明白了，Mason说的观点已经很全面了。关于一级机构参与二级市场的原因，主要是因为一级投资人手里有很多币需要处理。举例来说，之前投资的项目到了上币和解锁阶段，投资者拿到的可能是表现不佳的币。这时，他们需要考虑几个问题：是否买入这些币？什么时候减持？如何向社区解释？这也涉及到基金需要实现DPI的情况，处理这些问题就是一级投资者参与二级市场的一个重要原因。

Zheng @ZnQ_626

我可能之前没定义清楚什么算参与二级。我认为，一级市场讨论的项目不算在二级市场的参与范围内。真正的二级参与是指直接在二级市场上买卖，与一级市场讨论完全无关，包括OTC交易也不算。

Jims @jimsyoung_

明白了。参与二级市场往往是自然过渡的过程。比如，当你决定卖出某个项目时，你会比较市场上类似的其他项目，可能会发现被低估的币，进而选择投资。这种决策过程是连贯的，一级投资人由于习惯性思维，会在二级市场也延续类似的操作方式。这是一个自然的现象。

最后一个问题是关于未来Crypto基金的发展形态和业务线。未来的Crypto基金会演变成什么样？它们的业务线会如何发展，以及这些业务线之间的逻辑关系如何？

Mason @ma_s_on_

我觉得首先要问的是，未来的Crypto基金资金来源是什么？另外，未来的Crypto基金经理会是什么样子？目前的debate是基金应该走合规路径还是保持原有方向，这影响了未来的Crypto基金形态。合规路径可能会吸引那些对国债等确定性资产感兴趣的投资者，而另一条路则可能会更多关注微创新。

至于基金的具体形态，如何赚钱是关键。目前，除了crypto特有的funding rate套利外，其他的基金模式和传统模式基本相同。Crypto领域的模式大多可以从传统金融中找到类似的形式，比如VC、对冲基金和平台型基金。因此，Crypto基金的演变很可能会沿用传统金融的模式。

Rui @yeruizhang

我认为，Crypto基金的最终形态主要取决于能否吸引到LP的资金。无论基金如何运作，首先要说服LP。未来的Crypto基金可能会有多种模式，但核心在于灵活应对市场变化。很多大基金最近推出了各种特殊用途基金，这与传统金融并无太大区别。最终，基金的表现和资金募集还是要跟随市场节奏。

说服LP的关键是展示你的投资回报。华语区的LP大多数已经经历过Crypto的波动，主要还是看实际收益。之前尝试性的投资者已经投过了，现在最重要的是通过收益来吸引新的LP。

Jims @jimsyoung_

总结来说：

Mason和Rui已经很好地阐述了问题。从宏观角度，Mason提到Crypto基金会借鉴传统模式，Rui则强调收益率的重要性。我补充一下这轮周期中可能出现的新趋势：

  1. 专项基金的兴起：美国有很多专项基金，比如生物医药、新能源等，这种模式可能会被引入Crypto领域。以前可能一个基金覆盖所有赛道，现在随着区块链技术的发展，细分赛道增多，出现了专注于特定领域的基金，比如DePIN基金或GameFi基金。专业化程度越来越高。

  2. 精细化管理：过去的基金管理可能不够详细，但现在需要更精确的资金管理和收益计算。每一笔资金的使用、买卖时机和收益率都需要清晰记录和分析。这种精细化和专业化提高了对市场动态的把握能力。

这两个趋势反映了Crypto基金行业在专业化和精细化方面的演进，机构投资者也需要提升相关能力。

关于LUCIDA & FALCON

Lucida （https://www.lucida.fund/ ）是行业领先的量化对冲基金，在2018年4月进入Crypto市场，主要交易CTA / 统计套利 / 期权波动率套利等策略。

Falcon （https://falcon.lucida.fund /）是新一代的Web3投资基础设施，它基于多因子模型，帮助用户“选”、“买”、“管”、“卖”加密资产。Falcon在2022年6月由Lucida所孵化。

更多内容可访问 https://linktr.ee/lucida_and_falcon

往期文章

Subscribe to LUCIDA & FALCON
Receive the latest updates directly to your inbox.
Mint this entry as an NFT to add it to your collection.
Verification
This entry has been permanently stored onchain and signed by its creator.
Arweave Transaction
Ua2dxDQ3QddcAqy…Vh0xOSGd30LMobo
Author Address
0x5222da0b1A1bE82…A30611471922974
Content Digest
fWt2t30JksbRAIs…te0BYwB6VWaMXiI