bro let’s rock

最近在思考关于 Web2 与 Web3 商业模式的问题。Web2 的商业模式清晰明确：高举高打抢占市场获取垄断定价权，有了垄断定价权也就自然有了垄断收益。那么 Web3 有没有类似的商业模式？仔细想想，似乎 Curve Finance 和 Blur 满足上述特征。

永续产品的出现需要满足一个最基本的条件：足够的流动性。这意味着价格操控的成本较高，可能性较低。所有的 DeFi 模式其实都需要有这个先决条件。若将这一先决条件引入 NFTFi 领域，则可以解释为何 BendDAO 一直以来都是 NFTFi 的龙头：P2Pool 是最佳的流动性解决方案，而 NFT 最欠缺的就是流动性。

Luna\Archor 的运行模型是迄今为止最为成功的 Ponzi 了，除了一些偶然因素的推动外，Terra 项目方的各种 DeFi Native 的操作手段是 Luna 成功的主要原因。理解一个 Ponzi 最核心的要点在于了解协议中真实收益的去向。当然也存在简单的前面的人赚后面的人的钱的 Ponzi 设计，但这种设计下的 Ponzi 只能通过社区实现价值溢价，而不是通过高收益吸引用户进入。一个比较经典的例子是 Solana 上的算法稳定币 Nirvana ，其在没有高收益的情况下通过机制的可玩性吸引了大批用户，完成了 Ponzi 早期资本原始积累的过程。

tips:

本文叙事的主体在于 LP 的产品化，即 DeFi 协议的流动性变成一个标准化产品的过程。在人们最初的认知里，一个好的产品应该作为一个整体为用户服务。以 DyDx 和 0x protocol 为例，这两者将做市商内置于产品内，并通过良好的 UI 设计将其包装成一个交易平台，为 Trader 提供丝滑的交易服务并捕获交易手续费，这是一种典型的面向单一用户的产品思维。Uniswap 的 AMM 模式以及 Compound 的流动性挖矿的出现应该是 LP 产品化的始祖：AMM 模式使得 LP 和 Trader 可以交互影响；Compound 的流动性挖矿刺激了用户的存款和借款，由于借款用户的抵押品本身也可以作为流动性被借出，借款人（交互者）和存款人（LP）之间的身份界限被模糊，其提供的 LP 可以无损获取收益。

目前的 DeFi 缺少固定利率产品。缺少并不意味着目前 DeFi 存在对于固定利率产品的需求，而是相比于固定利率资金量占大头的 TradFi 而言， DeFi 中固定利率相关的产品屈指可数，TVL 也不及浮动利率借贷的零头。其原因包括多方面，一方面 DeFi 目前的参与者大多数是散户，而在传统金融借贷的参与者中，政府和机构占了资金量的大头，为方便风险管理会倾向于选择固定利率；另一部分原因在于 DeFi 的参与者深度以及资金深度不够，固定利率产品难以找到对手盘，从而导致了成交量低迷。但随着 DeFi 的继续发展，资金量的不断增加，传统金融领域的专业化人才将会进入这个市场。专业化人才需要利用各类衍生品搭建投资组合并对冲风险，因此存在对于固定利率借贷及其衍生品的潜在的需求。这份需求会推动着衍生品、固定利率等产品的改进与发展。

从 BendDAO 的火爆将 NFTFi 的叙事引上正轨，到 Sudoswap 引入新的 NFT 交易范式，NFTFi 发展了近一年时间。回顾 BendDAO 以及 Sudoswap 兴起的契机，有一些必然也有一些偶然。必然在于用户需求的转向，偶然则在于刚好这个契机出现了一个无许可的产品。BendDAO 并不是 NFTFi 的起始，众多 NFT Lending Protocol 来来去去，抢占了 NFT lending 的先机却没有抢占市场；Sudoswap 也不是第一个做 homogenized NFT trading 的项目，NFTX 早它至少一年。因此感想是什么？一个未充分显现的叙事其实就存在于以往的故事中，只是这个故事换了封面然后被遗忘在了角落，当人们突然想起这个故事可以换一种方式讲的时候，它便又面目一新，但内核仍然是一个叙事。

TIPS